>>А теперь мы подошли к сути конфликта
>Не перешли.
Между "подошли" и "перешли" есть некоторые различия... Но настоящие "пейсатели" ими не заморачиваются! ;-)
> Я конкретно про движуху
Можно и про движуху. Видите ли, безукоризненно любезная Марзия, движуха - вещь в определенной мере относительная. Если комменты удалены под предлогом подготовки отчета (ответа, решения) и за 10 дней не появляется ни единой буквы, а потом сразу много букв - пусть и в одном комменте - это может быть воспринято как поток красноречия, фонтан фраз, водопад мыслей... Или одним словом - движуха.
А тот, кто этого решения 10 дней не ждал, скажет: "тишина!".
Я удовлетворил Ваше любопытство?
>Думаю, вы хотели конфликт любой ценой,
>невоспитанный "правдоруб".
Зато из Вас воспитание - просто хлещет! Изо всех, извините, дыр. ;-)
Да, кстати... Заболтать свой предыдущий коммент и опустить побыстрее на следующую страницу ленты Вам не удастся. Свой ответ на него я буду периодически поднимать.
34. 2020/12/20 17:22
[ответить]
>>31.Путятин Александр Юрьевич
>>>24.Габдулганиева Марзия
>>19. Скунс 2020/12/19 00:34 [ответить
>>>> 18.Путятин Александр Юрьевич
>>>Ну, это здесь стихло... А в орговской шепталке пошла движуха.
>А я только подтверждаю, что представленная Марзией информация соответствует действительности:
>
>>От преноминаторв очерк прочла Л.Безбах, от судей Вержуций.
>>В отчете Васильевой от 4.12.12
>> [ Люба, спасибо за подключение к Эссе.
>> По поводу Вербовой расследование закончено, от жюри участвовал Дмитрий Вержуцкий, а также я как координатор.
>>А вы, уважаемый Алекасндр Юрьевич, что хотели?
>
>А теперь мы подошли к сути конфликта
Не перешли. Я конкретно про движуху, а вы сразу перешли на мою личность и оставили несколько нелестных шпилек в мой адрес, хотя не знаете лично. Я переходила на вашу личность, ответьте себе честно? Неприятно иметь с вами дело, оказывается. Пылайте праведным гневом на пару со скунсом, запах как раз подходящий.
Думаю, вы хотели конфликт любой ценой,
невоспитанный "правдоруб".
>>р.с. Я не читала очерк, потому что вопрос решился, и я доверяю коллегам по оргкоманде.
>
>Сам-то я ПастрнакА не читал, но преданно
>осуждаю! Просто классика жанра!
Есть многое на свете друг Горацио... ;-)
>>30.Северянка
>Александр Юрьевич, чтобы не было несправедливо, хочу помочь с движухой и здесь.
Помогайте, если так хочется! ;-)
Но отвечать на Ваши глупости мне уже надоело. Давайте договоримся так: если они меня продолжат веселить, пусть остаются; если надоедят - отправлю в бан.
А ответов не ждите. У меня слишком мало времени, чтобы тратить его на Вас.
От Марзии хоть польза есть ;-)
31. * (sharkon-cons@yandex.ru) 2020/12/20 17:18
[ответить]
>>24.Габдулганиева Марзия
>19. Скунс 2020/12/19 00:34 [ответить
>>> 18.Путятин Александр Юрьевич
>>Ну, это здесь стихло... А в орговской шепталке пошла движуха. ;-)]
Вот за что люблю Марзию, так это за её умение преданно глядя в глаза начальству и во всём это начальство поддерживая, разрушать на корню его, начальства, планы.
-)
>Правда, может, есть отдельная судейская шепталка.
Если бы перед тем, как разражаться "праведным" гневом, Марзия ознакомилась с ситуацией, она бы знала, что конфликт с Координатором у меня возник не из-за положительной оценки преноминаторами очерка Вербовой (я заранее был готов подчиниться любому их вердикту и недвусмысленно об этом писал), а из-за отказа Координатора публично признать:
1. факт преноминации и ее результат, кто и как из преноминаторов голосовал;
2. то, что преноминацию проводили по моему запросу.
Сам я перенести сюда информацию из шепталки не мог, не нарушая норм этики... Всё-таки закрытая ветка, можно сказать секретная - только для Оргкоманды. К счастью, Марзия этическими соображениями не обременена... Ну что ж, это ее решение!
А я только подтверждаю, что представленная Марзией информация соответствует действительности:
>От преноминаторв очерк прочла Л.Безбах, от судей Вержуций.
>В отчете Васильевой от 4.12.12
> Люба, спасибо за подключение к Эссе.
> По поводу Вербовой расследование закончено, от жюри участвовал Дмитрий Вержуцкий, а также я как координатор.
> Очерк оставлен в конкурсе с требованием убрать аннотацию. Ольга выполнила требование.
Моя была заявка, читали и оценивали Вержутский и Безбах, один голос "за", один "против". Очерк оставлен на конкурсе решением Координатора. Всё как прописано в Правилах - у меня претензий не было и нет. Ни к процедуре, ни к решению. Оно абсолютно законное.
>А вы, уважаемый Алекасндр Юрьевич, что хотели?
А теперь мы подошли к сути конфликта. Поскольку в Правилах Конкурса предусмотрена только одна форма преноминации (и она вовсе не секретная), я попросил разместить информацию о решении преноминаторов публично. Так, чтобы с ним могли ознакомиться все участники Конкурса.
В этом мне было отказано, НО поскольку в тексте запроса о публичной преноминации (комментарий 54 к Правилам) и в отказе на него Васильевой (этот свой комментарий она тоже удалила "для сохранения") признавался сам факт преноминации и содержалась ключевая информация по принятому решению, я счёл конфликт исчерпаным (о чём и сообщил в комменте 59 - он тоже удален, но суть видна по комменту 60).
После этого началась вторая серия... Удаление комментов "до разбора конфликта", 10 суток ожидания, эта статья на моей странице. О мелочах типа блокировки судьи в комментах шепталки и на всех страницах Конкурса говорить не будем...
Теперь Вы понимаете, какую свинью подложили своему обожаемомому Координатору? ;-)
> Если недовольны решением оргкоманды, то уже вышли из конкурса.
После чтения Вашего коммента и своего ответа на него я уже всем доволен! Спасибо, Марзия!
>р.с. Я не читала очерк, потому что вопрос решился, и я доверяю коллегам по оргкоманде.
Надеюсь, Ваши привычки судить не читая и действовать не думая ещё не раз помогут мне в критической ситуации! ;-)
30. *2020/12/20 14:52
[ответить]
Александр Юрьевич, чтобы не было несправедливо, хочу помочь с движухой и здесь.
Уже второй день внимательно изучаю ваш раздел. Оперу хочу написать. Но не все понятно. Поможете?
Вот, например, ваш комментарий:
>>18.Путятин Александр Юрьевич
>>>17.Скунс
>>Вообще все стихло :)
>Ну, это здесь стихло... А в орговской шепталке пошла движуха. ;-)
>Госпожа Васильева разразилась гневной речью, обвинив меня во всех смертных грехах. Об обсужении ситуации речи, естественно, не идёт. Оргкоманде велено ознакомиться с решением Координатора и верноподданически его одобрить... Или заткнуться, если не согласны! Что ж... Госпожа Васильева - не первая, чью истинную суть проявила власть. И наверняка - не последняя :-(
Как-то голословно. Вы же копируете то, что точно написано?
Пока я вижу только копию комментария в ваш адрес с благодарностью координатора и пожелания вам удачи. Ни одного гневного слова.
А откуда тогда заявление о грехах, о том, чтобы "заткнуться"?
Я лично нигде не вижу таких комментариев, а Орговская - это скорее всего закрытая гостевая, куда можно попасть далеко не каждому.
Однако вы-то туда вхожи. Ну так откройте нам точные фразы Татьяны Васильевой и остальные комментарии. Чтобы не голословно и не в вашей интерпретации.
А то "движуха, движуха", а на деле пока лишь "мама, мама", а нам " папаня!!!" нужен!
>>22.Путятин Александр Юрьевич
>Возможно, претензии и были бы правомерны, если бы критик их высказал своевременно.
>К моменту написания поста ни одного из моих произведений на странице конкурса уже не было.
То есть, вам по фигу? Но я то читала рассказ, когда он был ещё в Орсгсписке! Речь идёт не о том, что "поздно пить боржоми", а о том, что рассказ был подан в конкурс с нарушением правил.
И как это соотнести с:
>>27.Путятин Александр Юрьевич - комментарий у очерка
>Обычно, совершив ошибку, я её:
>1. признаю;
>2. исправляю;
>3. стараюсь не повторять.
1.
- в нарушение подан повторно рассказ в конкурс - если вы не признаете ошибку, то это было преднамеренное нарушение;
- если признаете - скорее по недосмотру, всякое бывает, но ошибка то была.
2. Заявив, что это роли не играет, вы ставите под сомнение пункты 2 и 3 комментария 27, который, в свою очередь афишируете как совет.
А ну да, это вы же про "обычную" ошибку, а с рассказом, это, выходит необычная? А какая надо нога?, тьфу, ошибка? И все ваши советы и призывы жить по совести есть чистая демагогии?
29. 2020/12/20 13:55
[ответить]
>>28.Скунс
>>>26.Габдулганиева Марзия
>>>>25.Скунс
>
>Так и вы не автор! Я-то хоть читатель, в отличие от некоторых...
Я -преноминатор и меня возмущает враньё про движуху, т.е. поклёп на оргкоманду.
Кому-то сильно хотелось конфликта, но его не было даже в зародыше.
Ответ считаю исчерпанным
28. Скунс2020/12/20 13:22
[ответить]
>>26.Габдулганиева Марзия
>>>25.Скунс
>Ответ был про движуху. Читайте внимательно. И вообще, вы автор?
Так и вы не автор! Я-то хоть читатель, в отличие от некоторых...
27. 2020/12/20 13:20
[ответить]
>>25.Скунс
>>>24.Габдулганиева Марзия
>
>
>Сам-то я ПастрнакА не читал, но преданно
>осуждаю! Просто классика жанра!
Ответ был про движуху. Читайте внимательно. И вообще, вы автор? Вам вопрос не задавали. Или ник сам за себя говорит.
>Где движуха?
>А вы, уважаемый Алекасндр Юрьевич, что хотели? Если недовольны решением оргкоманды, то уже вышли из конкурса. Но врать-то зачем про движуху?
>р.с. Я не читала очерк, потому что вопрос решился, и я доверяю коллегам по оргкоманде.
Сам-то я ПастрнакА не читал, но преданно
осуждаю! Просто классика жанра!
24. 2020/12/20 12:31
[ответить]
19. Скунс 2020/12/19 00:34 [ответить
>> 18.Путятин Александр Юрьевич
>Ну, это здесь стихло... А в орговской шепталке пошла движуха. ;-)]
Где движуха? В преноминаторской ни ОДНОГО слова про спорный очерк. Исключительно по преноминации.
На 19.12.2020 в шепталке 67 комментарий.
Пара комментариев про юбилей Самиздата, пара коментариев, скопирована из бороды, т.е из всеобщего обозрения..
По очерку 8 комментарий от 3 декабря и 12 комм. от 4 декабря.
Движухи нет. Не надо передергивать факты.
Правда, может, есть отдельная судейская шепталка.
От преноминаторв очерк прочла Л.Безбах, от судей Вержуций.
В отчете Васильевой от 4.12.12 Люба, спасибо за подключение к Эссе.
По поводу Вербовой расследование закончено, от жюри участвовал Дмитрий Вержуцкий, а также я как координатор.
Очерк оставлен в конкурсе с требованием убрать аннотацию. Ольга выполнила требование.
А вы, уважаемый Алекасндр Юрьевич, что хотели? Если недовольны решением оргкоманды, то уже вышли из конкурса. Но врать-то зачем про движуху?
р.с. Я не читала очерк, потому что вопрос решился, и я доверяю коллегам по оргкоманде.
23. * (sharkon-cons@yandex.ru) 2020/12/19 16:53
[ответить]
Поскольку госпожа Васильева очень любит менять свои посты задним числом, решил сохранить здесь ее первоначальную версию описания причин нашего трогательного расставания ;-)
>69. *Реалистическая-Проза/Васильева (wasyata@mail.ru) 2020/12/19 09:37 ответить
> В конкурсные правила внесено изменение:
> Из состава жюри финала с 19 декабря 2020 исключен Путятин А.Ю, выход осуществлен по взаимному согласию.
> Мне искренне жаль.
> Я хочу поблагодарить Александра Юрьевича за участие в оргкоманде конкурса в качестве члена жюри финала на протяжении семи с лишним лет, за неравнодушие к конкурсу и идее Русской Тройки.
> Желаю вам, Александр Юрьевич, творческих удач и всего самого наилучшего.
(скопировано из комментов к Правилам Конкурса)
22. * (sharkon-cons@yandex.ru) 2020/12/19 16:12
[ответить]
>>21.Северянка
>Александр Юрьевич, у меня к вам вопрос.
Возможно, претензии и были бы правомерны, если бы критик их высказал своевременно.
К моменту написания поста ни одного из моих произведений на странице конкурса уже не было.
А угодничать перед госпожой Васильевой можете в другом месте, надеюсь по этому вопросу вы с ней договоритесь без труда. ;-)
Адью!
21. *2020/12/19 15:52
[ответить]
Александр Юрьевич, у меня к вам вопрос.
Как я понимаю, вы из-за конфликта сняли свои работы с конкурса РР-2020.
Там было два произведения:
-очерк "Семнадцать мгновений Яна Черняка"
-рассказ "Хозяин судьбы"
А вопрос мой к вам, как к категорическому стороннику строгого соблюдения конкурсных правил
- на основании какого положения конкурса вы вторично разместили данный рассказ в конкурс в этом году?
Согласно комментарию 152 от февраля 2013 он участвовал в конкурсе РР- 2013, о чем говорит ссылка автора комментария на конкурсный обзор
>>152.Левин Борис Хаимович
>Уважаемый автор, Ваш рассказ в Обзоре
>
И ваш ответ 153.
По правилам, работы, принимавшие участие ранее в конкурсах РТ РР,РП не могут участвовать в дальнейшем в конкурсах РТ.
Каким образом это соответствует вашим принципам? Вы можете удалить мой комментарий, но я все таки размещу его на странице конкурса.
Претендуя на чужую абсолютную честность, не мешает заглянуть и к себе.
Ну а вообще все ваши выступления здесь говорят о вашей невоспитанности и, извините, моральной слабости. Что очень странно и совсем непохвально для мужчины и вызывает только жалость и брезгливость.
20. * (sharkon-cons@yandex.ru) 2020/12/19 14:43
[ответить]
>>19.Скунс
>Весело там у вас! :(((((((((
Ага... Обхохочешься!
Сегодня в 9-46 на мейл пришло письмо:
Добрый день, Александр Юрьевич!
Мне искренне жаль, что наши отношения зашли в тупик. Но жизнь часто ставит нас перед выбором. В данной ситуации я вынуждена принять вашу отставку с сегодняшнего дня, 19 декабря 2020 года, и делаю это исключительно в интересах конкурса и строго в соответствии с конкурсными Правилами.
Спасибо за всё хорошее, за время, что вы потратили семь лет на конкурс РР/РП, за неравнодушие к конкурсу.
Успеха в творчестве и всего самого хорошего вам, Александр Юрьевич.
Координатор РТ РП-2021
Татьяна Васильева
Аналогичный поток "крокодиловых слёз" пролился в орговской шепталке и комментах к Правилам... На конкурсных форумах мои посты по-прежнему блокируются, приходится отвечать здесь:
Частную переписку в личной почте я веду с людьми. Лицемеры, мерзавцы и подонки - любого пола, возраста, сексуальной и политической ориентации - после проявления их гнусной сущности отправляются в спам-лист и обратно уже не извлекаются. На них банально жалко времени.
Надеюсь, намек достаточно прозрачен, госпожа Васильева? ;-)
19. Скунс2020/12/19 00:34
[ответить]
>>18.Путятин Александр Юрьевич
>Ну, это здесь стихло... А в орговской шепталке пошла движуха. ;-)
Ну, это здесь стихло... А в орговской шепталке пошла движуха. ;-)
Госпожа Васильева разразилась гневной речью, обвинив меня во всех смертных грехах. Об обсужении ситуации речи, естественно, не идёт. Оргкоманде велено ознакомиться с решением Координатора и верноподданически его одобрить... Или заткнуться, если не согласны! Что ж... Госпожа Васильева - не первая, чью истинную суть проявила власть. И наверняка - не последняя :-(
Во всех конкурсных разделах я заблокирован, поэтому отвечаю здесь:
На конкурсе, где правят хамство и произвол, где установилась тоталитарная диктатура, где "рукопожатая госпожа Координатор ведёт себя как базарная хабалка, я присутствовать не желаю! Ни в каком качестве!
Работы свои удалил. Из судейской бригады выхожу!
Всем больших творческих успехов! ;-)
17. Скунс2020/12/18 17:15
[ответить]
>>16.Путятин Александр Юрьевич
>Вялое пока...
Вялое пока... Бурное - больше 1000 комментов в день. ;-)
15. Скунс2020/12/17 20:01
[ответить]
>>13.Путятин Александр Юрьевич
>Идёт обсуждение рабочих моментов. Во всяком случае - пока...
>>У нас свободная страна. Вы можете делать любые заявления - как правомерные, так и не очень. ;-)
>Вот так? Почему же вы запрещаете это автору очерка? Нарушаете свободу
>Слова?
Где, кому и что я запретил? Ваш муж, случайно, не бывший адвокат Пашаев? Уж больно логика схожая...
>Во -вторых, вы снова лжете, утверждая, что правила дословно повторяют текст прошлогодних. Я нашла минимум семь изменений в тексте Правил 2021 года, поэтому точной копией они никак являться не могут.
Ещё один пример "юридического" передергивания... Я нигде не утверждал, что в новой редакции Правил нет изменений. Речь шла о том, что большая часть из них вносилась уже по ходу Конкурса. А Ваши "глубокомыленные выводы" из придуманных на ходу глупостей можете обсуждать в другом месте... Мне они не интересны. ;-)
>>Муж - юрист... Это убедительно! Для тех, кто никогда не имел дел с юристами. ;-)
>Ну вы точно не имели
Ага... Вы же это из астрала выудили - источник абсолютно надёжный! ;-)
>>А те, кто с ними общался по работе, хорошо знают главную юридическую формулу: два юриста - три мнения, из которых все пять неправильные!
>Ага, да-да. То есть мнение Путятина самое главное и самое правильное?
Приятно, что Вы это осознаёте ;-)
>>>- несогласие с комиссией по расследованию вашего заявления
>>Где Вы увидели несогласие? В чем оно выразилось? И где можно прочитать решение комиссии? Коммент, в котором оно упоминалось, удален.
>Комментарий не удален, а временно законсервирован так вроде бы. Но вы же согласны были с решением? Значит оно было! Или вы теперь уже начали и тут сочинять небылицы?
Вы, как оказалось, даже читать не умеете. Ведь печатными же буквами на экране написано: я не против решения, а против удаления информации о нем. Вернутся комменты к Правилам на место в неизменном виде - и будет мне счастье. ;-)
На оставшийся бред отвечать не вижу смысла. Зачем провоцировать дальнейший поток глупостей и вранья? ;-)
13. * (sharkon-cons@yandex.ru) 2020/12/17 17:58
[ответить]
>>12.Скунс
>А как же "железное правило" т. Сталина: если враг не сдается, его уничтожают?!
Во-первых - не Сталина, а Горького.
Во-вторых - почему "железное", а не деревянное? ;-)
А в третьих - кто Вам сказал, что Васильева мне враг? Ни её, ни Вербовую я своими врагами не считаю.
Идёт обсуждение рабочих моментов. Во всяком случае - пока...
12. Скунс2020/12/17 17:30
[ответить]
>>8.Путятин Александр Юрьевич
>Мне уже можно не напрягаться - сильнее описанные в нем протесты дискредитировать не получится ;-)
А как же "железное правило" т. Сталина: если враг не сдается, его уничтожают?!
>У нас свободная страна. Вы можете делать любые заявления - как правомерные, так и не очень. ;-)
Вот так? Почему же вы запрещаете это автору очерка? Нарушаете свободу
Слова?
>Когда открывался конкурс этого года, я не предполагал, что спор о тексте Правил может возникнуть, и конечно же скринов не делал... Но с первоначальным вариантом Вы можете ознакомиться и сейчас - поскольку он дословно повторял текст прошлогодних Правил. Загляните на ту страницу, если не лень ;-)
Вы можете утверждать, что угодно. Но, учитывая, что я читала Правила перед подачей очерка, то я точно видела добавления в скобках.
Во -вторых, вы снова лжете, утверждая, что правила дословно повторяют текст прошлогодних. Я нашла минимум семь изменений в тексте Правил 2021 года, поэтому точной копией они никак являться не могут.
Зачем вы так некрасиво себя подставляете?
- изменена на формулировка пунктов 3,4,5
- добавлены три пункта по составлению отчётности преноминаторов, которых не было в Правилах 2020 года.
Ну и ещё рпара пунктов то праве преноминаторов входить в состав жюри и в самом конце фраза о снятии работ с конкурса тоже чуть отредактирована.
Так как вы утверждаеие, что Правила 2021 года копия Правил 2020 года, аьжто является ложью, то вывод: Правила конкурса 2021 года вы вообще не читали до возникновения конфликта с коорлинатором по публикации расследованияьпо очерка В.
Это свидетельствует о вашей нечестности.
>Муж - юрист... Это убедительно! Для тех, кто никогда не имел дел с юристами. ;-)
Ну вы точно не имели, и мужа юриста надеюсь у вас нет.
>А те, кто с ними общался по работе, хорошо знают главную юридическую формулу: два юриста - три мнения, из которых все пять неправильные!
Ага, да-да. То есть мнение Путятина самое главное и самое правильное?
Ну тогда извините и подвиньтесь - правильное тогда и моё мнение, а не только и исключительно ваше.
>Именно это заявление я сделал в комментарии 54. Выдавать дословное выполнение одного из пунктов Правил за их нарушение - очень "по-юридически". Поздравляю!
Читать то вы умеете, а логику включать - увы. Приведу два момента:
- исключительные случаи преноминации Оргсписка не относятся к обязательному включению итогов в общую отчетность по преноминации, которая судя по всему является ещё и основанием для составления общего списка принятых в конкурс работ, так Орсгписок к этому списку не имеет никакого отношения. Это, ябдуиаю, связано ещё и с чисто техническими моментами.
- даже если вы считаете, что надо бы включить, раскрыть, опубликовать, есть человек,решение которого для вас обязательно и бесспорно - координатор. Вы о субординации никогда не слышали?
>>- несогласие с комиссией по расследованию вашего заявления
>Где Вы увидели несогласие? В чем оно выразилось? И где можно прочитать решение комиссии? Коммент, в котором оно упоминалось, удален.
Комментарий не удален, а временно законсервирован так вроде бы. Но вы же согласны были с решением? Значит оно было! Или вы теперь уже начали и тут сочинять небылицы?
Честно, признайтесь было вам предоставлено исследование, решение, выводы? Думаю, да.
Но вся беда в том, что вам жутко не понравилось решение координатора по вашему запросу. Однако права возмущаться у вас нет согласно правилам конкурса.
То есть, координатор действует строго в рамках правил. Вы же пытаетесь всячески нарушить как субординацию, так и правила.
Мало того, вы как член жюри способствуете зарождению скандала, вам это зачем?
Вам вообще это зачем?
Что изменится после вашего вот этого необдуманного скандальчика?
>Где и когда произошел этот "переход на личности"? Ссылочку дайте, пожалуйста...
А кординатор это столб телеграфный или все же личность?
>>- требование от координатора публичной публикации по рассмотренной заявке в Отчёте по преноминации является нарушением пункта правил о том, что работы организаторов преноминацию не проходят, а значит, и не могут быть размещены как общем в списке, так и в общем отчёте по преноминации
>Не проходят? Как интересно! А в тексте Правил сказано по-другому. Выше я уже давал ссылку на этот абзац.
Не проходят, читайте внимательно, такого дополнения в правилах нет, так как оргсписок это отдельная номинация, а комиссия по расследованию состоит не только из преноминаторов. То есть от комиссии не требуется официальная публичная отчетность.
>Нет, конечно... Поддержать Координатора - Ваш святой долг! Ради этого можно писать любую чушь, ДЕЛО того стоит!!! :-((((((
А ваша задача очернить координатора, я так понимаю, раз моя поддержка коорда вызывает у вас негатив. Хотя я поддерживаю координатора не по личному отношению, а на основании правил.
Только не пойму я, вы чего добиваетесь то? Чтобы кто то стал биться головой о стенку, чтобы угодить Путятину? Глупо же.
Ну ешьте свой кактус.
А вы кстати, что, собираетесь после этой заварушки оставаться в составе жюри? Я бы ни минуты не осталась.
Ну на фиг. Работать в одной команде с несоблюдающим правила координатором? Да пошёл он (или она)... Ну или лучше уж я в таком бы случае. Вот это принцип. А заводить склоки по углам. Фу.
9. * (sharkon-cons@yandex.ru) 2020/12/17 16:52
[ответить]
>>7.Северянка
>Я хочу сделать заявление: фразы в скобках были в конкурсных правилах сразу, до внесения изменений по оргсписку. Зачем вы придумываете?
У нас свободная страна. Вы можете делать любые заявления - как правомерные, так и не очень. ;-)
Когда открывался конкурс этого года, я не предполагал, что спор о тексте Правил может возникнуть, и конечно же скринов не делал... Но с первоначальным вариантом Вы можете ознакомиться и сейчас - поскольку он дословно повторял текст прошлогодних Правил. Загляните на ту страницу, если не лень ;-)
>У меня супруг юрист, попросила его прочитать правила и высказаться по поводу их нарушений кем бы то ни было на данный момент.
Муж - юрист... Это убедительно! Для тех, кто никогда не имел дел с юристами. ;-)
А те, кто с ними общался по работе, хорошо знают главную юридическую формулу: два юриста - три мнения, из которых все пять неправильные! ;-)
Многолетный опыт общения с адвокатами, дознавателями, следователями, прокурорами и судьями позволяет мне утверждать со всей ответственностью - в этой формуле правды больше, чем в учебниках по юриспруденции. ;-)
>В настоящее время координатором конкурса не нарушено ни одно из конкурсных положений или пунктов.
>А вот с вашей стороны - сразу несколько.
>Приведу только три, самых важных, на мой взгляд:
>- обсуждение действий и решения координатора, которые не подлежат этому по нескольким пунктам правил, а именно:
>а) спорные вопросы исключительная прерогатива координатора;
>б) внесение добавлений и изменений исключительная прерогатива координатора, в какое бы время и какого содержания эти изменения и дополнения не были бы внесены или добавлены В Правила.
>в) запрет на обсуждение действий координатора.
>Г) в правилах нет пунктов о вмешательстве членов жюри или /и преноминаторов в действия координатора.
В правилах есть пункт: " Работы Оргсписка подлежат преноминации в исключительном порядке в случае возникновения спорных вопросов об их соответствии конкурсным Правилам. В таком случае работа рассматривается преноминатором и членом жюри (по назначению координатора не из числа поднявших вопрос соответствия) с учётом голоса заявителя в виде минуса. Заявителем может быть любой участник конкурса или член оргкоманды".
Именно это заявления я сделал в комментарии 54. Выдавать дословное выполнение одного из пунктов Правил за их нарушение - очень "по-юридически". Поздравляю!
>- размещение отзыва члена жюри на конкурсное произведение в публичном документе, когда все отзывы жюри разрешаются только после завершения самосуда;
Это был не отзыв, а обоснование заявления. Вы предпочитаете голословные заявления... По тексту поста это заметно. Но не все придерживаются такой "юридически-полезной" точки зрения. ;-)
>- несогласие с комиссией по расследованию вашего заявления;
Где Вы увидели несогласие? В чем оно выразилось? И где можно прочитать решение комиссии? Коммент, в котором оно упоминалось, удален.
>- обсуждения личности координатора и привлечение к этому посторонних лиц, то есть создание конфликтной ситуации;
Где и когда произошел этот "переход на личности"? Ссылочку дайте, пожалуйста...
>- требование от координатора публичной публикации по рассмотренной заявке в Отчёте по преноминации является нарушением пункта правил о том, что работы организаторов преноминацию не проходят, а значит, и не могут быть размещены как общем в списке, так и в общем отчёте по преноминации
Не проходят? Как интересно! А в тексте Правил сказано по-другому. Выше я уже давал ссылку на этот абзац.
>Надеюсь, мой комментарий, размещённый в вашем личном, не конкурсном разделе, не будет рассмотрен как нарушение конкурсных правил по пункту запрета обсуждения действий члена жюри, который сам активно нарушает конкурсные правила?
Нет, конечно... Поддержать Координатора - Ваш святой долг! Ради этого можно писать любую чушь, ДЕЛО того стоит!!! :-((((((
8. * (sharkon-cons@yandex.ru) 2020/12/17 16:46
[ответить]
>>6.Скунс
>Разве это не битва до победы - когда враг повержен и бежит с поля боя? Или хотч бы дискредитирован?
Повергать и изгонять - не мой метод. А дискредитировать?.. Эту задачу успешно решил сам автор очерка. Мне уже можно не напрягаться - сильнее описанные в нем протесты дискредитировать не получится ;-)
7. *2020/12/17 15:30
[ответить]
>>5.Путятин Александр Юрьевич
>Да, конечно... Добиваться, чтобы Правила выполняли все - участники, судьи, и даже (страшно сказать) Координатор Конкурса - жуткая глупость! ;-)
Александр Юрьевич, я участница конкурса, вы член жюри, то есть соблюдать Правила должны тоже?
Я хочу сделать заявление: фразы в скобках были в конкурсных правилах сразу, до внесения изменений по оргсписку. Зачем вы придумываете?
У меня супруг юрист, попросила его прочитать правила и высказаться по поводу их нарушений кем бы то ни было на данный момент.
Кстати, мы решили это сделать, так как видели удаленные комментарии из правил.
В настоящее время координатором конкурса не нарушено ни одно из конкурсных положений или пунктов.
А вот с вашей стороны - сразу несколько.
Приведу только три, самых важных, на мой взгляд:
- обсуждение действий и решения координатора, которые не подлежат этому по нескольким пунктам правил, а именно:
а) спорные вопросы исключительная прерогатива координатора;
б) внесение добавлений и изменений исключительная прерогатива координатора, в какое бы время и какого содержания эти изменения и дополнения не были бы внесены или добавлены В Правила.
в) запрет на обсуждение действий координатора.
Г) в правилах нет пунктов о вмешательстве членов жюри или /и преноминаторов в действия координатора.
- размещение отзыва члена жюри на конкурсное произведение в публичном документе, когда все отзывы жюри разрешаются только после завершения самосуда;
- несогласие с комиссией по расследованию вашего заявления;
- обсуждения личности координатора и привлечение к этому посторонних лиц, то есть создание конфликтной ситуации;
- требование от координатора публичной публикации по рассмотренной заявке в Отчёте по преноминации является нарушением пункта правил о том, что работы организаторов преноминацию не проходят, а значит, и не могут быть размещены как общем в списке, так и в общем отчёте по преноминации
Надеюсь, мой комментарий, размещённый в вашем личном, не конкурсном разделе, не будет рассмотрен как нарушение конкурсных правил по пункту запрета обсуждения действий члена жюри, который сам активно нарушает конкурсные правила?
Извините, но ваши действия чистая провокация - участники конкурса, вступая с вами в сговор или полемику, в любом случае могут быть признаны нарушающими конкурсные правила.
Зачем вы это делаете?
Не нравится координатор и её действия - помашите рукой, вас же не насильно держат в команде? Тем более, что вы сейчас позиционируете себя вне команды.
Очерк Вербовой, кстати, я прочла (вместе с мужем) - нет там ничего особо страшного, чтобы подпасть под нарушение правил.
Тем более, что конкурс не является представителем проправительственных сил, ЕР или какой-либо другой политической партии России. Это в правилах нет. Выступая против оппозиционных сил, вы делаете конкурс политическим, что является очередным нарушением правил с вашей стороны.
6. Скунс2020/12/17 14:37
[ответить]
>>4.Путятин Александр Юрьевич
>В принципе, меня устраивала ситуация, сложившаяся на 6 декабря.
Разве это не битва до победы - когда враг повержен и бежит с поля боя? Или хотч бы дискредитирован?
Да, конечно... Добиваться, чтобы Правила выполняли все - участники, судьи, и даже (страшно сказать) Координатор Конкурса - жуткая глупость! ;-)
Но поскольку здесь, на СИ, дурью маются (т.е. пишут то, за что им не платят) многие, это не сильно бросается в глаза. ;-)
>Похоже на мышиную возню. Кошка-то есть в запасе? А то мышка-то вот вот в свою же мышеловку попадёт.
Образное мышление, однако... Мышка ставит МЫШЕловки! ;-)
4. * (sharkon-cons@yandex.ru) 2020/12/17 13:52
[ответить]
>>2.Скунс
>Хотите, чтобы его убрали?
Совсем не обязательно. В принципе, меня устраивала ситуация, сложившаяся на 6 декабря.
3. *2020/12/17 12:52
[ответить]
Забавненько.
Автор, а если не?
Тогда куда жалобиться рванёте - в ЕСПЧ, ООН, ЕДиную Россию, центр материнства и младенчества, Конституционый суд?
Ерундой вы маетесь.
Похоже на мышиную возню. Кошка-то есть в запасе? А то мышка-то вот вот в свою же мышеловку попадёт.
2. Скунс2020/12/17 12:10
[ответить]
Хотите, чтобы его убрали?