Комментарии: Князь Барбашев

Родин Дмитрий Михайлович : другие произведения.

Комментарии: Князь Барбашев
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 02/09/2015, изменен: 20/07/2019. 1413k. Статистика.

Аннотация:
В стиле АИ хочу переиграть результат войны на море 1517-1522, в ходе которой поляки и ганзейцы загнобили русское торговое мореплавание на Балтике

ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
15:01 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (597/26)
14:46 Николаев М.П. "Телохранители" (77/3)
14:44 Коркханн "Угроза эволюции" (765/54)
14:43 Безбашенный "Запорожье - 1" (979/22)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию] Текущее Страниц (26): 1 ... 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 Архивы (6): 1 2 3 4 5 6

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 14:55 "Технические вопросы "Самиздата"" (189/52) 14:55 "Форум: все за 12 часов" (295/101) 10:42 "Форум: Трибуна люду" (850/21) 19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1) 15/11 "Форум: Литературные объявления" (664) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДАЕМ: Родин Д.М. 01:12 "Князь Барбашин 3" (797/1) 23/10 "Князь Барбашев" (941) 23/05 "Князь Барбашин 2" (527) 21/12 "Информация о владельце раздела" (2) 07/05 "Истребители" (16) 28/01 "Глава" (1)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 15:01 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (597/26) 14:59 Баламут П. "Ша39 Гранаты" (579/9) 14:55 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (189/52) 14:49 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (151/3) 14:46 Николаев М.П. "Телохранители" (77/3) 14:44 Шушаков О.А. "Гибель ветеранов обороны Донбасса. " (1) 14:44 Коркханн "Угроза эволюции" (765/54) 14:43 Безбашенный "Запорожье - 1" (979/22) 14:42 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (100/5) 14:41 Шершень-Можин В. "Возвращение" (226/1) 14:31 Трушников В.В. "Блицкриг: Миф или реальность? " (77/2) 14:30 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (187/18) 14:20 Русова М. "Информация о владельце раздела" (9/1) 14:15 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (616/8) 14:13 Корнейчук А. "Зима устала" (20/1) 14:00 Гундаренко С.В. "Бейте сердца" (2/1) 14:00 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (7/6) 14:00 Санфиров А.Ю. "Эрлих" (6/2) 13:57 Мананникова И. "Пушистый маленький зверёк" (4/3) 13:56 Патер Р. "Таинственные голоса" (7/4) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 15:02 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга " 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

110. Широков Роман Олегович (romon-shirokov-1985@mail.ru) 2018/07/07 09:21 [ответить]
  > > 100.Родин Дмитрий Михайлович
  >> > 99.dimka
  >Нет. Многое из старого и ненужного он действительно правильно сломал, вот только результат-то получился по Черномыдрину: Хотели как лучше, а получилось как всегда. Особливо люблю бывших сослуживцев слушать, что из Сирии приезжают. Оченно их рассказы от ТВ-картинок отличаются. Да и сам я когда в ПВО сирийской базы стояли с нерабочим с-300, потом по телику много интересного смотрел про наш поход.
  >Не, реформы были нужны, тут никто не спорит, но мистер Табуреткин больше сломал, чем построил и его деяния ещё долго будут аукаться. Особенно в кадрах, которые значат очень много.

  Ну так его задача и была сломать. Зачастую что бы что то новое построить нужно старое сломать. Да при сломе старого бывают перегибы, кто же спорит, все мы люди все мы человеки можем и ошибаться.
  И что не так с Сирией? По факту наше ВКС и ВМФ там себя показал великолепно. Добился результата с минимальными потерями.

109. Широков Роман Олегович (romon-shirokov-1985@mail.ru) 2018/07/07 09:14 [ответить]
  > > 108.YTS
  >> > 95.Владимирович
  >>> > 94.YTS
  >>>>>\
  >>>>

  >
  >у поляков ограничений в торговле не было в том виде как в Москве , читал я некоторые документы купцов из РП о торговле в МЦ - жуть полнейшая при этом для местных ситуация была гораздо хуже ...

  Что???????????? У ляхов как раз таки законами душили и купцов и ремесленников в угоду голландцам, так как шляхте и магнатам было выгодно продавать хлеб и прочие сырье и покупать за это предметы роскоши произведенные на западе. А отечественная так сказать буржуазия им в этом только мешала, за что ее под лавку и загоняли
  А в России ляшских купцов таки да притесняли но только по тому что они наших купцов у себя притесняли. При этом для русских купцов в России все было вполне себе нормально.

108. YTS 2018/07/06 17:26 [ответить]
  > > 95.Владимирович
  >> > 94.YTS
  >>> > 84.юкио
  >>>>\
  >>>
  >>>> количество и богатство городов Польши и России также несопоставимо.
  >>>Верно. Польские города богаче были.
  >>
  >>вот только именно богатые города феодалам не принадлежали
  >
  > Разные принадлежали и богатые, и небогатые, факт в том, что деньги у поляков были, а у русских не было.

  города у которых появлялись серьезные деньги быстро от феодалов уходили :)

  у поляков ограничений в торговле не было в том виде как в Москве , читал я некоторые документы купцов из РП о торговле в МЦ - жуть полнейшая при этом для местных ситуация была гораздо хуже ...

107. vini 2018/07/05 10:10 [ответить]
Ну если почти, то ждем . В пятницу порадуете продой?

106. Родин Дмитрий Михайлович (r.dm@rambler.ru) 2018/07/05 09:24 [ответить]
  > > 105.Свет
  >> > 103.юкио
  >>> > 102.Свет
  >>
  >>> на руси в 16-м веке были только косы-горбуши,
  Если верить историкам, то на Руси коса литовка начала теснить горбушу где-то века с 15. Точное время появления по сохранившимся источникам с 1567 года. Но главное - Козельские земли совсем недавно ещё были литовскими, так что косы-литовки там вряд ли были в диковинку.

  >> >Сей двор продавала вдова Ульяния за тридцать рублей.
  >Интересно вотчину купил в Березичах за полста рублей, а тут дом у чёрта на куличках аж за тридцать!!!!! Там что дворец итальянских мастеров ?
  Вотчина в 3 двора обошлась в 170 рублей. И, кстати, средний двор в Соликамске во второй половине 16 века стоил 48 рублей, а в Москве - 50. Вот вам и у чёрта на куличках. Причина в том, что покупали место. Можно было и за 2 рубля с полтиной двор взять, но он был бы не приватизированным и в случае надобности будет так: 'А буде то мирское подворное место и огородчик в мир понадобится и ему Савве те дворные хоромы с того места снесть и место опростать'. То есть коли власть землю потребует, то сноси своих хоромы и вали. Зато дёшево)

  > > 101.нездешний
  >А скоро ли будет прода.
  Да почти готова.

105. Свет 2018/07/04 12:19 [ответить]
  > > 103.юкио
  >> > 102.Свет
  >
  >> на руси в 16-м веке были только косы-горбуши,
  >>так что сперва кузнец должен Барбашину отковать такую косу-литовку
  >Зачем кузнец? Он в ВКЛ ходил. Там в Литве косу-литовку и спер.

  Если так то это необходимо в тексте указать.


  > >Сей двор продавала вдова Ульяния за тридцать рублей.
  Интересно вотчину купил в Березичах за полста рублей, а тут дом у чёрта на куличках аж за тридцать!!!!! Там что дворец итальянских мастеров ?

104.Удалено написавшим. 2018/07/04 11:20

103. юкио 2018/07/04 10:46 [ответить]
  > > 102.Свет

  > на руси в 16-м веке были только косы-горбуши,
  >так что сперва кузнец должен Барбашину отковать такую косу-литовку
  Зачем кузнец? Он в ВКЛ ходил. Там в Литве косу-литовку и спер.

102. Свет 2018/07/04 01:47 [ответить]
  Сейчас обратил внимание в десятой главе что ГГ косит сено косой-литовкой,
   на руси в 16-м веке были только косы-горбуши,
  так что сперва кузнец должен Барбашину отковать такую косу-литовку

101. нездешний 2018/07/03 18:42 [ответить]
А скоро ли будет прода.

100. Родин Дмитрий Михайлович (r.dm@rambler.ru) 2018/07/03 16:06 [ответить]
  > > 99.dimka
  >А Сердюков-то - молодец.

  Ну. ну. блажен, кто верует.)
  Нет. Многое из старого и ненужного он действительно правильно сломал, вот только результат-то получился по Черномыдрину: Хотели как лучше, а получилось как всегда. Особливо люблю бывших сослуживцев слушать, что из Сирии приезжают. Оченно их рассказы от ТВ-картинок отличаются. Да и сам я когда в ПВО сирийской базы стояли с нерабочим с-300, потом по телику много интересного смотрел про наш поход.
  Не, реформы были нужны, тут никто не спорит, но мистер Табуреткин больше сломал, чем построил и его деяния ещё долго будут аукаться. Особенно в кадрах, которые значат очень много.

99. dimka 2018/07/03 15:03 [ответить]
А Сердюков-то - молодец.

98. Владимирович (iwp2007@yandex.ru) 2018/07/03 09:18 [ответить]
  > > 96.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
  >> > 95.Владимирович
  >...
  \
  >То есть поляки богаче англичан были в разы...
  >
  >Я к тому что по утверждению Флетчера доходы Генриха VIII составляли четверть от доходов Ивана Грозного...
  >
  >На деле по моим подсчетам получается чуть меньше трети, если считать по содержанию золотой английской кроны и озвученной сумме в миллион крон годового дохода, либо 3,3 если по серебряной кроне (которая впрочем чеканилась уже при Эдуарде VI...

  В 16 веке вполне возможно. И не надо путать доходы Ивана и доходы Василия, это во первых, а также доходы великого князя, позже царя, и доходы крупных землевладельцев. А так удививший вас факт объясняется весьма просто, Иван Грозный монополизировал всю внешнюю торговлю мехом.

97. Родин Дмитрий Михайлович (r.dm@rambler.ru) 2018/07/03 06:23 [ответить]
Уважаемый Aka Nukecat. Вот недавно наткнулся на информацию, что, оказывается, ещё начиная с Ивана III завести иноземного мастера на Русь можно было только для государя, а всем остальным только с его разрешения. Чем, кстати, хорошо пользовались Строгоновы, получив от Ивана IV нужную грамотку. Есть у вас по этому вопросу что-то поконкретнее пары строк, что нашёл я? И вопрос: если мастера завести как взятого на саблю в походе это будет нарушением, когда ГГ его не как крестьянина, а по специальности использовать начнёт? А то планов то громадьё, а разрешения от государя пока нет, потому как прочёл опять же, что отец Грозного в этом поприжимистей был.

96. *Хорошавин Сергей Aka Nukecat 2018/07/02 23:43 [ответить]
  > > 95.Владимирович
  ...
  > Разные принадлежали и богатые, и небогатые, факт в том, что деньги у поляков были, а у русских не было.

  То есть поляки богаче англичан были в разы...

  Я к тому что по утверждению Флетчера доходы Генриха VIII составляли четверть от доходов Ивана Грозного...

  На деле по моим подсчетам получается чуть меньше трети, если считать по содержанию золотой английской кроны и озвученной сумме в миллион крон годового дохода, либо 3,3 если по серебряной кроне (которая впрочем чеканилась уже при Эдуарде VI...

95. Владимирович (iwp2007@yandex.ru) 2018/07/02 20:35 [ответить]
  > > 94.YTS
  >> > 84.юкио
  >>> > 82.Владимирович
  >>>\
  >>
  >>> количество и богатство городов Польши и России также несопоставимо.
  >>Верно. Польские города богаче были.
  >
  >вот только именно богатые города феодалам не принадлежали

   Разные принадлежали и богатые, и небогатые, факт в том, что деньги у поляков были, а у русских не было.

94. YTS 2018/07/02 14:18 [ответить]
  > > 84.юкио
  >> > 82.Владимирович
  >>\
  >
  >> количество и богатство городов Польши и России также несопоставимо.
  >Верно. Польские города богаче были.

  вот только именно богатые города феодалам не принадлежали

93. vini 2018/06/30 18:04 [ответить]
про ссылку посмотрел, интересно. ЖДу проды)

92. *Хорошавин Сергей Aka Nukecat 2018/06/30 16:19 [ответить]
  > > 91.Следж Хаммер
  >https://www.youtube.com/watch?v=d9JgY0x8kr0 Алексей Лобин об артиллерии времен Ливонской войны

  Там все смотреть нужно в этой серии (Ливонская война)

91. Следж Хаммер 2018/06/23 12:25 [ответить]
https://www.youtube.com/watch?v=d9JgY0x8kr0 Алексей Лобин об артиллерии времен Ливонской войны

90. vini 2018/06/19 15:49 [ответить]
проду бы))

89. Ван И Ди 2018/06/14 21:11 [ответить]

  Полезное для общего развития на случай если ГГ все же затеет организацию стрелецкого войска))

  Чем стрельцы не янычары, а стрелецкие головы - не центурионы.

  Сравнивать янычар и стрельцов начали давно, и ныне это модно. Соответсвенно кое-какие мыслишки лезут наружу Первое сравнение было ещё в середине 16 в., в компилятивном сочинении Тьеполо. Однако там же есть запись, что московиты тренируются в стрельбе из аркебуз по немецким правилам. Как род пехоты стрельцы и янычары действительно можно отнести к одному типу (стрелки, или преимущественно стрелки, действующие с опорой на полевые укрепления). Этот 'восточноевропейский тип пехоты' можно одновременно возводить и к 'османской пехоте образца Никопольской битвы 1396 г.' и к 'гуситской пехоте'. Т. е. опосредовано янычары на стрельцов как род пехоты в любом случае повлияли. Да и термин 'енычане' мелькал в период начала стрелецкого войска (впрочем, в пописе литовского войска 1567 г. 'янычарами' называли некоторых драбов - может быть это было такое 'престижное' наименование).

  Другая сторона сравнение - 'политическая'. Тут есть высказывания, что может стрельцы и не формировались по образцу янычар, но в 'схожих политических системах' играли одинаковую роль. Даже если не учитывать, что государственная система Османской державы и Русского царства существенно отличалась, можно посмотреть на события по существу. Янычарские бунты - это системные явления, у которых даже сформировались свои обычаи. Янычары, как и многие прочие гулямы и мамелюки, были самостоятельной политической силой. Известно только три стрелецких бунта политического уровня - 1682, 1689 и 1698 гг. И это были мятежи рядовых стрельцов, которых использовала определенная политическая сила. При этом собственно лейб-гвардия - Стремяной полк сохранял верность власти. В дворцовых переворотах Смуты, 1605-1610 гг., стрельцы практически не участвовали.

  Здесь следует обратиться к 'политической' составляющей 'офицерского корпуса'. Помимо чисто военного (руководство в бою, поддержание боеспособности солдат) у офицерского корпуса отмечается и функция контроля над 'солдатской массой', офицеры были связаны в первую очередь между собой, а не со своими подразделениями и частями. Иначе говоря, солдатский бунт без оторванных от них офицеров уже не получался организованном в военном отношении мероприятием. Наиболее яркий пример - Сипайское восстание, когда восставшие полки уже не проявляли боевых качеств, которых проявляли в войнах. Это не так ярко, но видно и по другим бунтам в армии и на флоте в 18-20 вв. Поддерживаемая оторванной от солдатской массы 'орденом офицеров' дисциплина и боевая сплоченность в случае бунта автоматически рушилась, и сохранившиеся под контролем политической элиты части были объективно сильнее мятежников. 'Бунт ландскнехтов' в 16 в. - это явление, которой могла противостоять только равная сила.

  Ещё от классиков 19 в. сохранилась фраза, что командиры ландскнехтов - это ещё предводители банд наемников, а реформа Морица Оранского привела к появлению офицеров - руководителей солдат. Хотя про военные реформы Морица Оранского - это прежде всего пиар, и к военным революциям или великим реформам 'гениальных личностей' дело не сводилось, но суть в том, что в Европе в 16-17 вв. (уже после Тридцатилетней войны) сформировался 'офицерский корпус'. Подобного, например, в римском легионе не было - центурионы, командиры подразделений и частей (чуть ли не полковники), по меркам 18-19 вв. были унтер-офицерами, выдвинувшиеся из солдатской массы и органично связанные с ней (тут я, разумеется, утрирую, если смотреть на весь период существования и все формирования римской армии). Командиры янычар также выдвигались из рядовых янычар и были с ними органично связаны. Соответственно 'бунт янычар' - это также действие силы, имеющую свою автономную военную организацию, это проявления этой самой организации.

  Если посмотреть на военные реформы России в середине 16 в., то как раз можно увидеть признаки формирования 'офицерского корпуса' для контроля над армией. У тех же стрельцов изначально сотники и головы назначались из дворян, для которых это обычно было лишь одним из назначений (сегодня стрелецкий голова - завтра городской воевода или наоборот). 1552 г. - сотенная реформа дворянского войска, когда были организованные сотни, во главе которых назначались сотенные головы из выборных дворян. Над нанятыми в Поле казаками назначались головы из дворян.... Хотя это всё же всего лишь процесс, но, тем не менее - процесс по ликвидации всякого рода серьезной 'военной автономии'...

  Стрелецкие бунты эпохи политической Смуты конца 17 в. начались с требования выдать своих полковников на расправу. Этот момент наиболее показателен в чем стрельцы отличались о сменяющих султанов/императоров янычар/преторианцев.

  Комаров О.В.
  https://oleggg888.livejournal.com/25262.html

88. Следж Хаммер 2018/06/14 19:14 [ответить]
https://matholimp.livejournal.com/650954.html гидрография
https://matholimp.livejournal.com/922996.html

87. Nevrik 2018/06/12 12:18 [ответить]
  > > 83.мимо шёл

  > Мое предложение не предполагает увеличения общего числа конных копейщиков в поместной коннице в отличии от РеИ, а имеет в основе рациональное использование имеющихся у Московского царства в реале человеческих и материальных ресурсов. Даже традиционную форму организации поместного войска мало затрагивает, ваше беспокойство, коллега, по этому поводу напрасно. Как выходили на "береговую" службу
  >старорусские помещики в составе одного полка, так и будут выходить. Только в отличии от РеИ не в составе разных сотен, а в составе одной или двух, а в лучшие времена и в трех, составляя главную ударную силу своего полка в одном подразделении. Понятно, что в драке лучше бить крепко сжатым кулаком, а не растопыренными пальцами. Полагаю, что это истина не тайна для наших предков.

  за чей счет банкет ? вы предлагаете разрыв старый корпоративных связей .. конница рыцарского типа ушла в прошлое в московии не от хорошей жизни .. денег нет.. как следствие ни коней ни снаряжения.. а орда потомственных военных есть ..
  объединение под москвой как раз и послужило причиной разрастания конницы татарского типа.
  помещик а не вотчинник стал основным источником военных ..
  а помещик существо бедное.. и вот вы предлагаете выдергивать из семейных корпораций-полков элиту по снаряжению(а значит и по положению) .. ну ну .. интересно куда вас пошлют члены этой самой корпорации?
  на сборы будет просто массовая неявка....
  ибо идти служить мало того что без материального интереса дак еще и в составе сводного подразделения состоящего из людей которые друг друга в гробу видеть желают ..это знаете ли сомнительное удовольствие..

  как получить тяжелую конницу постоянной готовности в схожих условиях показано соседом ) кварцяное войско..
  и снова все упирается в простой вопрос .. где взять денег? ..
  будут бабки и мудрить ничего не надо..
   сами в городах заведутся тяжелые конные дружины на службе у города)
  и даже никаких настроений против этого не возникнет ..
  все как у дедов-прадедов было заведено... ни один ревнитель традиций не вякнет )
  но денег нет.. а значит и над рыцарской и рейтарской конницей стоит поплакать но забыть )

86. юкио 2018/06/11 20:34 [ответить]
франц. раrасhutе, образовано по аналогии с раrаsоl от итал. раrа 'защищай' (parare 'парировать, охранять, защищать') и франц. chute 'падение'. Если немец знает языки, он так и переведет, удивившись такой поэтичной аллегории и образованности молодого русского. Золотая защита от падения.

85. Владимирович (iwp2007@yandex.ru) 2018/06/08 20:29 [ответить]
> > 83.мимо шёл
>Поместная система была передовой для Восточной Европы в целом и для России в частности, другого варианта просто не было. Предлагаемая Вами гипотетическая реформа напрочь уничтожала бы смысл поместной системы, но отнюдь не гарантировала бы серьезное усиление военного потенциала.

84. юкио 2018/06/08 16:51 [ответить]
  > > 82.Владимирович
  >\

  > количество и богатство городов Польши и России также несопоставимо.
  Верно. Польские города богаче были.

83. мимо шёл 2018/06/08 16:24 [ответить]
   Были ли в Московском царстве 16 века конные копейщики в составе поместного войска? Да, были. То, что в общем количестве русской поместной конницы их численность колебалась от 5 до 10-12 процентов в разные периоды, не умаляет сам факт их наличия. Полагаю, коллега, что спорить вы не будете по этому поводу.
   Организация поместного войска была архаичной, несла на себе сильное влияние времен феодальной раздробленности с её обилием небольших или малых дружин удельных князей.
   Мое предложение не предполагает увеличения общего числа конных копейщиков в поместной коннице в отличии от РеИ, а имеет в основе рациональное использование имеющихся у Московского царства в реале человеческих и материальных ресурсов. Даже традиционную форму организации поместного войска мало затрагивает, ваше беспокойство, коллега, по этому поводу напрасно. Как выходили на "береговую" службу
  старорусские помещики в составе одного полка, так и будут выходить. Только в отличии от РеИ не в составе разных сотен, а в составе одной или двух, а в лучшие времена и в трех, составляя главную ударную силу своего полка в одном подразделении. Понятно, что в драке лучше бить крепко сжатым кулаком, а не растопыренными пальцами. Полагаю, что это истина не тайна для наших предков.

82. Владимирович (iwp2007@yandex.ru) 2018/06/08 14:32 [ответить]
  \
  >В России города не принадлежали феодалам , за редкими исключениями. В Польше это обыденное явление. Потому надо сравнивать не только финансовые, но и технические возможности. Работа зависимых ремесленников обходилась дешевле.
  Для описываемого периода это не совсем так, во-первых, а во вторых, количество и богатство городов Польши и России также несопоставимо.

81. юкио 2018/06/08 14:12 [ответить]
  > > 80.Владимирович
  >> > 79.мимо шёл
  > В России не было землевладельцев даже просто сравнимых по финансовым возможностям с польскими, а отсюда возникает вопрос кто вместо них мог бы финансировать столь дорогую штуку?
  В России города не принадлежали феодалам , за редкими исключениями. В Польше это обыденное явление. Потому надо сравнивать не только финансовые, но и технические возможности. Работа зависимых ремесленников обходилась дешевле.

80. Владимирович (iwp2007@yandex.ru) 2018/06/08 10:55 [ответить]
  > > 79.мимо шёл
  Именно, что каждый уезд составлял отдельную, устойчивую боевую корпорацию с выверенной расстановкой сил и средств, существовавшую непрерывно в течении десятков лет. Вы же предлагаете разрушить такое устройство поместного войска и создать армию на совершенно иных принципах. Вот я и спрашиваю, кто платить будет? Тяжелая кавалерия это ведь не только копейщики, это весь, как теперь говорят, шлейф обеспечения и поддержки то есть требовалось бы полностью переформатировать всю систему поместной службы с соответствующим финансовым обеспечением. Польская тяжелая кавалерия это продукт возможный только на базе магнатерии, со всеми ее преимуществами и недостатками. В России не было землевладельцев даже просто сравнимых по финансовым возможностям с польскими, а отсюда возникает вопрос кто вместо них мог бы финансировать столь дорогую штуку? Только великий князь или царь, а у него нет таких средств.

79. мимо шёл 2018/06/08 09:45 [ответить]
С каждого уезда в поместное войско "верстали" 3-4 конные сотни. В сотнях число конных копейщиков колебалось от 6-7 до 14-15 бойцов. В богатых уездах было и до 20 конных копейщиков в сотне, обычная численность бойцов в сотне была чуть больше 100 сабель. Несколько уездов для "береговой" и "порубежной" службы формировали конный полк численностью 900-1500 бойцов. Индивидуальная подготовка конных копейщиков была хорошая, значительно выше средней. В поход они выходили в сопровождении вооруженных боевых холопов с "саблей и саадаком" и холопа "с въюком". Вот весь этот контингент и предлагаю выделить в полках в отдельное подразделение численностью в одну-две сотни. Никаких дополнительных денег от московской казны это не потребует, поскольку на смотре поместного войска жалование выплачивалось в зависимости от индивидуальной экипировки, характеристики вооружения, доспеха и состояния коня. Дополнительное обучение конных копейщиков будет заключаться в боевом слаживании полкового подразделения тяжелой конницы. Но боевое слаживание сотен "детей боярских" проводить необходимо в любом случае, независимо от формы комплектования конных полков.

78. Следж Хаммер 2018/06/08 09:03 [ответить]
Месторождения серебра и свинца искать надо..

77. Владимирович (iwp2007@yandex.ru) 2018/06/08 08:52 [ответить]
  > В практическом плане противостояния будущим противникам наиболее эффективно выглядит организация поместных конных полков в "бюджетном варианте". В составе полка из 1000-1500 сабель иметь один, а по экономической возможности два эскадрона конных копейщиков числом 250-300 тяжеловооруженных бойцов на мощных, рослых конях, а остальную массу конников вооружить рейтарскими пистолетами для ближнего боя с тяжеловооруженным противником, типа французских жандармов 16 века, на которых ориентировались поляки при формировании своих "крылатых" гусар. Таким образом сочетание "дальнего "лучного боя и короткоствольного огнестрельного оружия воинов поместных сотен для ближнего боя, с учетом выделения конных копейщиков в отдельные сотни/эскадроны в конных полках, значительно повысит мощь и боеспособность поместного конного войска и обусловит тактическую гибкость его боевого применения на полях сражений и в походах.

  А деньги на это откуда брать? За какие шыши Вы собираетесь собирать отдельных помещиков из различных уездов и отдельно их обучать, а значит платить им дополнительные деньги? То, что Вы предлагаете уже было, княжеская дружина, но пришлось отказаться, бюджет не позволил. Вот турки могли себе позволить содержать янычаров, а наши не могли, даже стрельцов пришлось переводить на полусамоокупаемость.

76. Владимирович (iwp2007@yandex.ru) 2018/06/08 08:45 [ответить]
  > > 73.Korte Real
  >> > 69.Владимирович
  > >А станет именно в столкновении с турками и московскими, во многом перенявших турецкую организацию войска с поправкой на то, что денег, сравнимых с турецкими, не имели.
  >Ну станет-и что??? Хотя на счёт лучшей-вопрос спорный. Элита элит-крылатые гусары составляли малую часть кавалерии, а остальные...........
  Но они были, то есть были деньги на таких элитных воинов и, необходимо добавить, они были не в вакууме, что, опять же, обеспечивалось наличием у крупных магнатов соответствующих финансовых ресурсов. Для России совершенно невозможная ситуация.

75. Ван И Ди 2018/06/07 22:35 [ответить]
  Великолепно!
  Пусть и не без мелких исторических ляпов, но знакомство автора с трудами Милова прям вышибло слезу умиления)))
  Однозначно в избранное.

  По вопросу о поместной коннице.
  В условиях экономической и социальной ситуации в Русском государстве 16в как либо значительно реорганизовать и улучшить поместное войско в обозримый срок не реально. Для этого надо ряд ключевых "стратегий" реализовать, но денег нет, как и понимания у местных кадров к чему стремиться.
  Первое понимание и возможности возникнут у Грозного - что породит корпус московских стрельцов и иже с ним. Но поместная конница сохранит свои основные черты аж до Петра 1.

  Более масштабное понимание возникнет только в 20 е годы 17 века, что выльется в формирование полков нового строя по образцу европейских армий. Но это считай регулярная армия нового типа. И та в довольно ограниченных масштабах.
  И это стало возможным лишь в связи с экономическим освоением южного черноземья - путем продвижения засечных черт на юг.

  Для общего представления об эволюции русской армии в 16-17 в. настоятельно рекомендую книгу В. Волкова "Войны и войска московского государства".

74. мимо шёл 2018/06/07 07:05 [ответить]
В русской поместной коннице времен Ливонской войны и ранее, в описываемую автором историческую эпоху и позднее, во времена Смуты и первого Романова, тяжеловооруженные конные копейщики не составляли отдельных подразделений. В типичной поместной конной сотне "детей боярских" разных уездов Московского Царства имелось от 6-7 до 12-14 тяжеловооруженных конных копейщиков на крупных конях "боярской" породы. Вероятнее всего это были владельцы богатых поместий и/или вотчин. Остальные воины,из числа рядовых помещиков или оружных холопов, вооружены и защищены были гораздо хуже и имели худший по качеству конский состав. Неоднородное вооружение и доспехи, а самое главное, неоднородность качества конского состава поместных конных сотен, весьма затрудняло правильное тактическое использование подобных воинских контингентов. Более чем вероятно, что подобная организация поместных сотен была эффективна против легкой крымской или ногайской конницы, но слаба против тяжелой конницы. До тех пор, пока русские не начнут сталкиваться в боях и походах достаточно регулярно с тяжелой конницей соседних государств, то смысла менять организацию поместного войска нет, пока оно эффективно справляется с текущими военно-политическими задачами. Но делать задел на будущее, ГГ несомненно архинужно и необходимо.
В практическом плане противостояния будущим противникам наиболее эффективно выглядит организация поместных конных полков в "бюджетном варианте". В составе полка из 1000-1500 сабель иметь один, а по экономической возможности два эскадрона конных копейщиков числом 250-300 тяжеловооруженных бойцов на мощных, рослых конях, а остальную массу конников вооружить рейтарскими пистолетами для ближнего боя с тяжеловооруженным противником, типа французских жандармов 16 века, на которых ориентировались поляки при формировании своих "крылатых" гусар. Таким образом сочетание "дальнего "лучного боя и короткоствольного огнестрельного оружия воинов поместных сотен для ближнего боя, с учетом выделения конных копейщиков в отдельные сотни/эскадроны в конных полках, значительно повысит мощь и боеспособность поместного конного войска и обусловит тактическую гибкость его боевого применения на полях сражений и в походах.

73. Korte Real 2018/06/07 01:00 [ответить]
  > > 69.Владимирович
   >А станет именно в столкновении с турками и московскими, во многом перенявших турецкую организацию войска с поправкой на то, что денег, сравнимых с турецкими, не имели.
  Ну станет-и что??? Хотя на счёт лучшей-вопрос спорный. Элита элит-крылатые гусары составляли малую часть кавалерии, а остальные...........

72. max454 2018/06/07 00:51 [ответить]
Да, неплохой иллюстративный материал к последней проде.

71. Хмм... 2018/06/07 00:34 [ответить]
https://www.youtube.com/watch?v=Jx7P9LbgkL8
Парусный флот в мировой истории/Кирилл Назаренко

Текущее Страниц (26): 1 ... 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 Архивы (6): 1 2 3 4 5 6

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Родин Дмитрий Михайлович : другие произведения.

Комментарии: Князь Барбашев ()

Комментарии: Князь Барбашев
()