1. * (bbg2@yandex.ru) 2015/10/16 00:16
[ответить]
Принято.
Поздравляю!
2. (inndev@yandex.ru) 2015/10/16 00:27
[ответить]
Красивое название. И очень красивый, вкусно написанный рассказ.
Небольшая ошибка.
"Когда я вновь обретаю способность чувствовать и понимать я уже нахожусь внутри камней Карты Неба" - после "понимать" нужна запятая.
3. * (agatabarista@gmail.com) 2015/10/18 00:45
[ответить]
Вы в обзоре
4. Соловеюшко2015/10/19 17:50
[ответить]
Киска подстроила инопланетянам нежданчик.
А так им и надо. :)
Весьма интересно. Древний Египет показан аутентично - т.е. именно таким, каким его и представляешь (а каким он был на самом деле - кто знает).
5. * (baronkorr@rambler.ru) 2015/10/20 21:18
[ответить]
Кот - это маленькое чудо, открывающее дверь в "мир, которого нет.."
Они предчувствуют смерть, могут видеть души ушедших и домовых..
Однажды у меня был Друг, который мог многое.. тысячи лет поклонения в Египте родились не просто так - предки были наблюдательны... и мудры. Они многое знали из того, что ныне принято наукой не считать.. а жаль.
Рассказ - блеск! Удачи в конкурсе!
6. * (panchenko2002@list.ru) 2015/10/21 14:20
[ответить]
Вижу в комментарии некую мимишность (рассказ ей, кстати, не страдает). Право слово, не надо. Восхищение и умиление своим петом - отличное чувство, но на литературное произведение его надо проецировать, так сказать, опосредовано.
7. (oh50@mail.ru) 2015/10/22 22:43
[ответить]
Весьма неплохо. Образ кошки-мага прописан достаточно хорошо, чтобы можно было поверить в него как в реальный прообраз древней династии египетских кошек.
8. Нил Аду2015/10/23 16:22
[ответить]
Рассказ силён прежде всего стилистикой. Автор использует вроде бы простые, всем известные приёмы: повествование в настоящем времени, инверсию с глаголом на первом месте, построение триадами. Но ведь ни для кого не секрет, что такие вещи работают только в строгой пропорции, которую приходится определять на глазок. У нашего автора глаз явно намётан, и местами получается просто замечательно:
' Разбухает, как кусок лепешки в воде, катится по небу одна из звезд. Плывет золотой каплей высоко над землей. Медленно опускается в пустыне гигантская остроносая птица с яркими факелами в когтях'.
А если приправить это блюдо постоянными недоговорками, подогревающими интерес читателя, древними именами и названиями, придающими тексту скорее даже не исторический, а мистический колорит, и чётким, почти идеальным ритмом, то, казалось бы, большего и желать не приходится.
Но пожелать всё-таки хочется. В первый очередь - большей точности и аккуратности в работе со словом. Кому многое дано, с того много и спросится. В каком-то другом тексте мелкие недочёты и небрежности ни на что бы не повлияли, но здесь они сразу вышибают из атмосферы рассказа, заставляют притормаживать, отвлекаться на незначительные детали. И потом мучительно долго снова погружаться в ткань повествования.
Возьмём, к примеру, вот эту фразу:
'Лоскутами из такого же полотна скоро обернут мое тело на каменном столе неукоснительно следующие ритуалу бальзамировщики'.
Она длинная, неуклюжая и невнятная. Её тупо приходится перечитывать, конвертировать в привычный порядок слов, чтобы добраться до сути. Инверсию автору удалось сохранить, но слишком дорогой ценой - потерей ритма. Так, может, и не стоило?
Или вот это:
'Я - много умнее. И более красива, если на то пошло'.
Финт-то прекрасный: пустить читателя по ложному следу и только несколькими абзацами ниже признаться, что повествование ведётся от лица кошки. Но сама фраза получилась корявая: 'много умнее и более красива'. Получается стилистический разнобой, который еще и подчёркивается просторечным 'если на то пошло'. Чем автора испугало напрашивающееся 'красивее' - так и осталось для меня загадкой.
А в этом примере автор уже любой ценой попытался удержаться в настоящем времени:
'Чернокожие великаны сжимают обсидиановые ручки носилок, охранники Сау поднимают на плечи копья с медными наконечниками'.
Проблема в том, что 'сжимают' - это длительное действие, а 'поднимают' - насколько я понял, одномоментное. Но из-за такого соседства оно воспринимается не менее длительным.
И ещё один пример неудачного использования настоящего времени:
'Через три дня мой Повелитель не может утром подняться с ложа. Невыпитым остается отвар из меда и магических трав'.
Я даже не могу толком объяснить, что конкретно меня здесь не устраивает, и уж тем более не могу подсказать, как эту трудность устранить. Но сбой чувствуется, и вернуться в состояние погружения удаётся лишь спустя несколько фраз. Наверное, стоило всё-таки использовать прошедшее время. Ведь это уже случилось. Он НЕ СМОГ подняться. И отвар ОСТАЛСЯ не выпитым.
Ещё покоробило (и многократно) вот от этого пространного, пафосного и неуклюжего высказывания.
'Наши лучшие охотники, воины и скороходы обошли земли вокруг на много дней пути. Они заглянули в каждую расщелину, просеяли каждую песчинку, перебрали руками каждую горсть ила в долине Нила. Но даже они, со своими зоркими глазами, звериной выносливостью и человеческим упорством, ничего не нашли. Я лично руководил поисками'.
Я, конечно, могу ошибаться, но охотники и воины - это разные люди. А уж скороходы - тем более. И последние мне кажутся здесь лишними. Тем более что зоркий глаз скороходу в общщем-то не очень и нужен, а реплика построена так, будто бы все эти качества присущи всем трём категориям. Далее: если уж использовано слово 'горсть', то и так понятно, что перебирали руками. Следующее: вроде бы выстраивался хороший образный ряд 'звериная выносливость - человеческое упорство'. Так почему было не начать его... нет, не птичьими - тут значение немного другое, но хотя бы ястребиными глазами? И наконец: зачем автору понадобилось это дурацкое словечко 'лично', когда можно было просто сказать 'сам'?
Как хотите, но многовато вопросов для одного абзаца.
Вероятно, ради разнообразия, автор побаловал читателей и парочкой просто неудачных фраз:
'повторяет за мной жрец и, забыв, зачем он здесь был, покидает опустевшие покои'.
'Мои лапы слишком слабы и коротки, а шкура слишком тонка, чтобы бежать несколько часов по жаре в вязком песке'.
Можно я не буду объяснять, что с ними не так? По-моему, это очевидно.
И напоследок еще одно замечание, уже не относящееся к стилистике.
Должен покаяться, у меня в голове далеко не сразу выстроилась логическая цепочка 'корабль разобьётся - Звёздные боги не прилетят - жрец не получит бессмертия'. Но это-то как раз хорошо. Автор даёт читателю возможность самому просчитать ход событий. А вот в случае с двумя 'Шуттар Тушратта' никакого прозрения так и не произошло.
Если предметы имеют одинаковое название, значит, они если не идентичны, то по крайнее мере имеют одинаковое назначение либо конструкцию. Но один из них зажигает жрец, когда просит о встрече со Звёздными Богами (правда, чуть выше сказано, что это предмет 'вечно горящий', ну да ладно, проблема не в этом). А без второго Огненная Птица не сможет оторваться от земли. А теперь 'Внимание, вопрос к знатокам': что общего вы увидели в этих двух предметах?
Один - даже не передатчик, а скорее всего, просто маяк. Другой - по-видимому, прибор управления или навигации. Хорошо, допустим, и у того и у другого должен быть элемент питания, который, собственно, и называется, Шуттар Тушратта. Но совершенно очевидно, что для таких различных целей требуется несравнимо разное количество энергии. И если Звёздные Боги не совсем идиоты, то не должны вручать туземцам более мощное устройство, чем необходимо.
А Звёздные Боги таки выставлены в рассказе полными идиотами. Если этот прибор настолько важен, что женщина не рискует оставить его без присмотра на корабле, то он должен быть снабжён какой-то защитой. В технике это называется 'защитой от дурака'. Это универсальный принцип, им пользуются даже изготовители лекарств, чтобы дети не могли сами открыть бутылочку и попробовать на вкус её содержимое. А инопланетяне у нас сами оказались такими наивными детьми.
Причём, последняя трудность решается до обидного просто. Кошка должна была почувствовать какое-то сопротивление, когда открывала этот якобы светильник. Наверное, она восприняла бы его как некое заклинание, а с заклинаниями она вполне способна справиться. И всё. И ни один зануда не смог бы предъявить автору никаких претензий.
Пожалуй, на этом и остановимся.
И, полагаю, не нужды ещё раз объяснять автору, что слабый, неинтересный рассказ не сподвиг бы меня на написание целой простыни замечаний.
9. Пересмешник2015/10/23 23:21
[ответить]
>>8.Нил Аду
>Уважаемый Нил Аду!
Огромная благодарность за замечательный обзор! Настоящий, профессиональный.
Вы очень тонко чувствуете Слово.
Я обязательно исправлю текст в соответствии с вашими замечаниями. Но мне нужно какое-то время чтобы их все переварить.
Слог у меня хороший, а вот опыта никакого.
И я совершенно не могу править свои рассказы. Я даже не могу понять, хорошо в этот раз получилось или нет.
10. Пересмешник2015/10/23 23:26
[ответить]
>>7.Хабаров Владимир Николаевич
>Весьма неплохо. Образ кошки-мага прописан достаточно хорошо, чтобы можно было поверить в него как в реальный прообраз древней династии египетских кошек.