139. * (saurone@inbox.ru) 2011/12/29 12:22
[ответить]
Критика кагбе бывает разная... И критики, соответственно, тоже.)))
138. (komrad.ivasencko@yandex.ua) 2011/12/29 11:59
[ответить]
>>135.Бурнов Марти
>Факин шит! Война с калометателями!!! Да еще - священная, небось)))))
>Круто!!!)))
Не круто:)) А принципиально. Только вот на СИ колы перестали с этого айпи теперь людям приходить. :)) Хоть что-то. Правда, он теперь с анонимайзеров лепит дальше, но правда на моей стороне осталась.
137. * (kott.kotovich@yandex.ru) 2011/12/29 11:58
[ответить]
>>136.Ивасенко Андрей Юрьевич
>Хозяйка раздела просила приостановить дальнейшее развитие подобных диалогов. Отвечу кратко: Вы боитесь критики и "колов"(их не всегда ставят заслуженно и от "чего-то" личного). Моё ИМХО.
У вас забавная логика и восприятие действительности. Но, к обсуждаемой здесь статье это никак не относится, как и ваши удивительные дедукционные цепочки. Не вижу смысла продолжать беседу в таком тоне.
136. (komrad.ivasencko@yandex.ua) 2011/12/29 11:52
[ответить]
>134.Сэкка Павел 129.Ивасенко Андрей Юрьевич
>Пардоннэ муа, скажите на милость, как ваша война с колометателями относится к критике? Я всегда подчёркивал, что избегаю всех и всяческих конфликтов - это противоречит моим принципам и у меня на это нет времени.
Хозяйка раздела просила приостановить дальнейшее развитие подобных диалогов. Отвечу кратко: Вы боитесь критики и "колов"(их не всегда ставят заслуженно и от "чего-то" личного). Моё ИМХО.
135. *2011/12/29 11:49
[ответить]
Факин шит! Война с калометателями!!! Да еще - священная, небось)))))
Круто!!!)))
134. * (kott.kotovich@yandex.ru) 2011/12/29 11:22
[ответить]
>>129.Ивасенко Андрей Юрьевич
Пардоннэ муа, скажите на милость, как ваша война с колометателями относится к критике? Я всегда подчёркивал, что избегаю всех и всяческих конфликтов - это противоречит моим принципам и у меня на это нет времени.
133. 2011/12/28 16:36
[ответить]
Как говорил Ниро Вулф Арчи Гудвину: посмотри в толковом словаре "кокетство"))
132. (kotscheryzhka@rambler.ru) 2011/12/28 16:32
[ответить]
>>131.Ивасенко Андрей Юрьевич
>>>130.Сказочница
>>>>129.Ивасенко Андрей Юрьевич
>>>Родилась:)) У меня кое-где там сомнения были, так что... :))
И то хорошо. Не зря злопыхала у Вас в комментах)
131. (komrad.ivasencko@yandex.ua) 2011/12/28 13:15
[ответить]
>>130.Сказочница
>>>129.Ивасенко Андрей Юрьевич
>>>>126.Сэкка Павел
>Ну вот :( В который раз на моей странице встречаются недруги. Товарищи, у меня Швейцария! Войны, драки и прочие выяснения отношений на территории моего url строго запрещаются! Я за мир во всем мире :)
А мы вовсе не враги, Кристина. Совсем. Так что никаких разборок. Просто Павлу кто-то "кол" влепил, так он и подумал, что от моей "войны" прилетел к нему рикошетом. Весь СИ закрыл оценки тогда, а тут - бах! - снова Ивасенко виноват. :)) Как дети, ей-Богу!
>> *Сказочница (kotscheryzhka@rambler.ru)
>>Кристина, а статья ваша действительно правильная и честная. Одобрям! :)) На меня не обижайтесь, то я так... шалил:)) Просто не вычитывал ещё то, что вы критиковали.
Родилась:)) У меня кое-где там сомнения были, так что... :))
>Вы про критику немцев что ли? Да забейте. Спор - это дело хорошее. В нем истина рождается :) Иногда :)
130. (kotscheryzhka@rambler.ru) 2011/12/28 09:31
[ответить]
>>129.Ивасенко Андрей Юрьевич
>>>126.Сэкка Павел
Ну вот :( В который раз на моей странице встречаются недруги. Товарищи, у меня Швейцария! Войны, драки и прочие выяснения отношений на территории моего url строго запрещаются! Я за мир во всем мире :)
> *Сказочница (kotscheryzhka@rambler.ru)
>Кристина, а статья ваша действительно правильная и честная. Одобрям! :)) На меня не обижайтесь, то я так... шалил:)) Просто не вычитывал ещё то, что вы критиковали.
Вы про критику немцев что ли? Да забейте. Спор - это дело хорошее. В нем истина рождается :) Иногда :)
129. * (komrad.ivasencko@yandex.ua) 2011/12/27 22:51
[ответить]
>>126.Сэкка Павел
>Хорошая статья. Скажу за себя - я вообще критикам благодарен. Да-да, именно что благодарен.
Павел, тут вы приврали маленько, ну да ладно :)) Почему-то вы "попросились" из моих друзей после пары "колов" в то время, когда весь СИ ими "засыпался". Критику вы не явно любите, а "кол" - тоже критика и не он обязательно он прилетел эхом от моей войны с колометателями. :)) Характер в бою закаляется и проверяются, как и друзья. С вами я ни в разведку, ни в бой не пошёл бы. Уж не обижайтесь. Другим иголки под ногти вставляют - молчат, а вам мышку показали - и обморок. :))
*Сказочница (kotscheryzhka@rambler.ru)
Кристина, а статья ваша действительно правильная и честная. Одобрям! :)) На меня не обижайтесь, то я так... шалил:)) Просто не вычитывал ещё то, что вы критиковали.
128. * (kott.kotovich@yandex.ru) 2011/12/26 20:09
[ответить]
>>127.Сказочница
>Вот эта самая статья очень долго висела первой в рейтинге по оценкам. Все ходили и кормили мое тщеславие :) А потом пришел человек и поставил "очень хорошо" вместо "шедёвра". Отрезвил. спасибо ем :) Не то заболела бы звездной болезнью.
Ну, оценки на СИ давно уже, как мне кажется не служат цели объективно оценить произведение(пардон за каламбур). Они скорее выступают в роли like/unlike, причём очень часто не вещи а автору. Поэтому лично я всегда сопровождаю оценку достаточно подробным комментарием.
127. * (kotscheryzhka@rambler.ru) 2011/12/26 19:58
[ответить]
>>126.Сэкка Павел
Абсолютно с Вами согласна.
Спасибо за отзыв.
Вот эта самая статья очень долго висела первой в рейтинге по оценкам. Все ходили и кормили мое тщеславие :) А потом пришел человек и поставил "очень хорошо" вместо "шедёвра". Отрезвил. спасибо ем :) Не то заболела бы звездной болезнью.
126. * (kott.kotovich@yandex.ru) 2011/12/26 19:21
[ответить]
Хорошая статья. Скажу за себя - я вообще критикам благодарен. Да-да, именно что благодарен. По двум причинам. "Правильный" автор от критики становится злее. Прежде всего - злее к самому себе. Начинает сам рассматривать свои тексты не с точки зрения "ох, это же мои фантазии, ох как же клёво получилось" а с точки зрения "эх, да, работать ещё и работать". Критики нужны для роста автора. Чтобы он развивался, прогрессировал. Иначе очень быстро можно "заплыть жирком" под убаюкивающие комменты. Когда одна из глав моей книжки впервые попала в ТОП-500, набрав за двое суток 30, кажется десяток - я места себе не находил. Нет, не от радости. я правда не понимал, за что мне ставят хорошие оценки, потому что считал и считаю свою писанину ве-е-есьма далёкой от совершенства.
125. * (kotscheryzhka@rambler.ru) 2011/12/26 09:21
[ответить]
>>122.Бурнов Марти
>>>121.Алла Таняб
>Ужос! Какие фсе вокруг нежные и ранимые!
Марти, мы же девочки :)
124. * (kotscheryzhka@rambler.ru) 2011/12/26 09:21
[ответить]
Я вот тут еще одного любопытного подопытного встретила. Рыбаченко Олег Павлович. Вот для кого критика- как об стенку горох. На любое "вяк" критиков в ответ сыплется: "Да меня лучшие редакторы хвалили!Называли гением! Знаменитый (называет неизвестное имя) хвалил мои эпитеты, называл космическим Гоголем"... И т.д. и т.п.Вот я человеку обзавидовалась- всех критиков одной левой :)
Почитайте на досуге, кто еще не знаком с этим автором. Произведения- трэш, но комменты жгут напалмом.
123. * (diseler@yandex.ru) 2011/12/26 01:08
[ответить]
>>121.Алла Таняб
> А среди защитников оказался платный корректор, который испугался что его хлеб отберут. Я ж не знала, что там из за денег такая агрессия, и вообще... неприятный осадок до сих пор ощущается, хотя уже пол года прошло.
А я-то всё думаю, почему такие безграмотные тексты принимают к публикации... Оказывается, вон оно что, у них корректоры без работы сидят ))) Развелось наверное, как... Уууу! Придётся специально писать с ошибками и тексты не вычитывать ;)))
122. *2011/12/25 19:42
[ответить]
>>121.Алла Таняб
> неприятный осадок до сих пор ощущается, хотя уже пол года прошло.
Ужос! Какие фсе вокруг нежные и ранимые! Да что переживать-то по таким пустякам?! Натроллили им туда, да и забыли. Делов-то!
Йа вот это нипанимаю. Надо весь этот осадок сбрасывать сразу же на виновника, приправляя эпитетами))) Не держите ф себе!
Смерть фошистским оккупантам!!
Да здравствует всеобщая непримиримость!!!!
Причиняйте людям добро, и они вам отомстят!!!)))))))
121. 2011/12/25 19:30
[ответить]
Хорошая статья. ПОнимаю автора.
Как то ... знаю двоих авторов, которые в штыки воспринимают любой комментарий, который не расписан хвалебными речами. А среди защитников оказался платный корректор, который испугался что его хлеб отберут. Я ж не знала, что там из за денег такая агрессия, и вообще... неприятный осадок до сих пор ощущается, хотя уже пол года прошло.
120. * (kotscheryzhka@rambler.ru) 2011/12/25 18:02
[ответить]
>>119.Бэд Кристиан
>Заходите ко мне, буду очень благодарен:)))
Всенепременно, раз зовете)
119. * (rtv22@mail.ru) 2011/12/25 15:18
[ответить]
Заходите ко мне, буду очень благодарен:)))
118. * (kotscheryzhka@rambler.ru) 2011/12/22 10:42
[ответить]
>>117.Бурнов Марти
>>>116.Сказочница
>Ниспадают, отпадают, выпадпют))))))
Не флудите! Идите гномов читайте! :)
117. *2011/12/22 09:43
[ответить]
>>116.Сказочница
> Приятно, что мысли у нас совпадают)
Ниспадают, отпадают, выпадпют))))))
116. (kotscheryzhka@rambler.ru) 2011/12/22 09:40
[ответить]
>>115.Сичкарук Дарьянц Андреевна
>Я в восторге!Немилосердно плюсую вам!Мысли очень правильные))
Спасибо) Приятно, что мысли у нас совпадают)
115. * (Daryanc@mail.ru) 2011/12/22 08:54
[ответить]
Я в восторге!Немилосердно плюсую вам!Мысли очень правильные))
114. * (kotscheryzhka@rambler.ru) 2011/12/19 13:27
[ответить]
>>113.Александр
Спасибо за интересный комментарий)
Я, конечно, homo sapiens, но мухлевать- это не по мне)) Зачем заниматься самообманом? Меня вполне устраивает моя читательская аудитория, и накручивать рейтинги мне ни к чему. Пусть этим занимаются неуверенные в себе школьники.
113. Александр (anik1950@mail.ru) 2011/12/19 12:08
[ответить]
Уважаемая Огневолосая Сказочница!
Вы абсолютно правы. Нормальной литературной критики нет в жизни, особенно у нас. Она может быть только в легендах. Однако, идя по жизни, следует понимать, что HOMO SAPIENS по своей мерзопакости в десятки (если не сотни) раз превосходит любой биологический вид. К тому же, феномен 'непризнанного гения' штука очень серьезная. Здесь таких много, возможно, очень много. Именно в таких сообществах формируются минисообщества по принципу, блестяще описанному дедушкой Крыловым: 'За что кукушка хвалит петуха?..'
Поэтому сконцентрируйтесь на творчестве, совершенствуйтесь и не расходуйте нервы на таких. Надежды на издание в России особой не питайте - здесь все повязано 'мафией'. Больше надейтесь на издание за рубежом. Там тоже SAPIENсы, но там конкуренция. В результате они 'крутятся' и обращают внимание на одаренных.
Рейтинги эти никому не нужны. Однако если Вас интересует, то можно рекомендовать следующее:
1. выходите с разных компьютеров (а еще лучше используя, разные поисковики) на свои произведения и ставите исключительно 10 баллов;
2. выходите с разных компьютеров (а еще лучше используя, разные поисковики) на чужие произведения (ближайшие конкуренты по рейтингу) и ставите исключительно 1 балл, не читая их.
Что противно?
Но ведь Вы тоже SAPIEN, или 'Сказочница'?
Я в школе был 'двоечником', особенно по русскому языку и литературе. Поэтому не судите строго орфографию и стиль. И выше нос!
112. * (kotscheryzhka@rambler.ru) 2011/12/16 17:47
[ответить]
>>111.Подстрочный Тролль
>>>110.Сказочница
>>>>109.Подстрочный Тролль
>Хм... попробуйте поискать в вике)
Гугл мне в помощь) Спасибо, изучу на досуге.
111. 2011/12/16 17:44
[ответить]
>>110.Сказочница
>>>109.Подстрочный Тролль
>А где можно почитать полную версию классификации?
Хм... попробуйте поискать в вике)
110. * (kotscheryzhka@rambler.ru) 2011/12/16 17:42
[ответить]
>>109.Подстрочный Тролль
>Не знаю, не читал еще. Но раз "Гномов" так "хвалят" - выберу время)))
Да, гномы, как всегда, самые крайние. Почитайте как-нибудь, мне интересно Ваше мнение.
>Если мне не изменяет память, жанр фэнтэзи подразделяется на 11 видов))) То, что описывае6те Вы можно охарактеризовать как "квест")
А где можно почитать полную версию классификации?
109. 2011/12/16 17:32
[ответить]
>Тогда у меня следующий глупый вопрос: Вы хотите сказать, что в фэнтези не имеет место развитие личности героя? Наверное, тогда у меня не жанровые произведения :)
Не знаю, не читал еще. Но раз "Гномов" так "хвалят" - выберу время)))
Жанр или мэйнстрим разбирать лучше всего на конкретных примерах. И заметьте, я не обощаю ВСЮ фэнтэзи как ЖАНР, а лишь делю ее.
Пример. Р. Говард. - типичный жанр. Как там психологически развивается Конан?
Другой пример. О.Болдырева. "Без души" - весьма неоднозначное развитие личности.
Третий пример. А. Белянин. Цикл про ландграфа. Много экшна и весьма малая толика мэйнстрима, основанная (главным образом) на любовных переживаниях ГГ.
Если мне не изменяет память, жанр фэнтэзи подразделяется на 11 видов))) То, что описывае6те Вы можно охарактеризовать как "квест")
108. (kotscheryzhka@rambler.ru) 2011/12/16 17:17
[ответить]
>>105.Подстрочный Тролль
>2. Сказочница (kotscheryzhka@rambler.ru) 2011/11/24 16:27 ответить
>
Посмортела ссылку- кстати, спасибо за нее!
В глаза бросился процитированный Вами абзац. В свою очередь художественные произведения подразделяются на жанровую литературу, мейнстрим и интеллектуальную прозу.
В жанровой литературе первую скрипку играет развитие сюжета, при этом он вписывается в определенные, заранее известные рамки.
Ладно, пойдет. Смутил вот этот кусочек.
Например, любой детектив развивается по схеме 'преступление - расследование - изобличение преступника'; любой дамский роман - 'герои встречаются - влюбляются - сражаются за любовь - соединяют сердца'.
Согласно этой логике все фэнтезийные произведения развиваются по классике жанра примерно так: есть магический предмет, который все хотят- им обладает самый неожиданный персонаж- персонаж преодолевает долгий сложный путь- персонаж уничтожает страшный предмет.
Эту статью писал профессионал или любитель? Похоже, что второе.
>Еще. Не следует путать жанровое произведение и мэйнстрим. Законы фэнтэзи - это одно. А личностный рост (в любую сторону) - несколько другое. Хотя, ИМХО, любое произведение без выделенного мэйнстрима превращается в обычное бульварное чтиво.
Сомнительно. Как не путать, когда граница размыта? Следует путать, следует!)))))))))))))
Что значит "выделенный мэйнстрим"?
106. (kotscheryzhka@rambler.ru) 2011/12/16 17:10
[ответить]
>>105.Подстрочный Тролль
>2. Сказочница (kotscheryzhka@rambler.ru) 2011/11/24 16:27 ответить
> Здрасьте.
> Вы на Си недавно? :)
> Смотрю, у Вас пусто на странице, нет ничего, кроме флудильни. Или Вы исключительно читатель?
Давно это была, я успела забыть. Хотя ник Ваш помню.
>В жанровых произведениях первую скрипку играет развитие сюжета, в мейнстриме - развитие личности героя
>
Тогда у меня следующий глупый вопрос: Вы хотите сказать, что в фэнтези не имеет место развитие личности героя? Наверное, тогда у меня не жанровые произведения :)
105. 2011/12/16 17:06
[ответить]
2. Сказочница (kotscheryzhka@rambler.ru) 2011/11/24 16:27 ответить
Здрасьте.
Вы на Си недавно? :)
Смотрю, у Вас пусто на странице, нет ничего, кроме флудильни. Или Вы исключительно читатель?
--------------------------------------------------------------------------------
1. Тролль Подстрочный 2011/11/24 16:24 исправитьудалитьответить
Жаль старые комментарии. Но что делать, кому сейчас легко)))
В жанровых произведениях первую скрипку играет развитие сюжета, в мейнстриме - развитие личности героя
104. (kotscheryzhka@rambler.ru) 2011/12/16 16:41
[ответить]
>>103.Подстрочный Тролль
>Доброго дня, Сказочница).
Взаимно)
>Наношу ответный визит)
Извините, но по-моему, я Вас своим визитом не соизволила почтить. Или у Вас несколько страниц, уважаемый тролль?) Тогда укажите, на какой из них я была. Если, конечно, Вас это не затруднит.
>Прочитал статью и коммы). Спасибо))) Прям про мну написано)))
На здоровье)
>А вот оценка... она всегда субъективна. Да и в разборе критик может занять как правило две стороны - слабонегативную или, наоборот - слабопозитивную. Соответственно оценка - плод настроения и мировозрения читателя. Быть беспристратным - очень тяжко, фактически невозможно.
>Вероятно, авторам СИ нужна не критика, как таковая, а ее кастрированная версия - корректура с элементами общих замечаний.
Не спорю, оценка, как и мнение- понятия субъективные. Но я и не настаиваю, что мои замечания- истина в последней инстанции. Оценивать работы с точки зрения их литературной ценности - дело профессионалов. Люди годами этому учатся и совершенствуются, и я не призываю никого отнимать у них хлеб и пытаться изобразить здесь, на СИ что-то в этом духе.
>Еще. Не следует путать жанровое произведение и мэйнстрим. Законы фэнтэзи - это одно. А личностный рост (в любую сторону) - несколько другое. Хотя, ИМХО, любое произведение без выделенного мэйнстрима превращается в обычное бульварное чтиво.
Простите мне мою узколобость, но я не понимаю, как и почему Вы личностный рост с мейнстримом связываете. Не могли бы Вы пояснить для тех, кто в танке, что Вы имеете в виду?
Заранее спасибо.
103. 2011/12/16 16:07
[ответить]
Доброго дня, Сказочница). Наношу ответный визит) Прочитал статью и коммы). Спасибо))) Прям про мну написано)))
Согласен, с нормальной критикой на ресурсе напряг. Скорее всего по той причине, что авторам хочется больше 'положительного', нежели 'отрицательного'. Типа - 'все хорошо, но вот здесь и здесь - неувязки и нестыковки'. Возможно, что это правильно, поскольку злобствовать и топтать ЧСД личности - дурной тон и моветон. Или - троллизм))) А еще одна причина - крайне тяжело писать рецензии на произведения, которые тебе не по душе. Хотя, априори, что такое критика? По Ожегову - разбор и оценка литературных, музыкальных, театральных и других художественных произведений.
Разбор имеет несколько подразделов: содержание (идея, темы, основные конфликты), авторские решения (сюжет и работа с персонажами, внутренние непротиворечия и правила), художественное воплощение (стиль, диалоги, реалистическая достоверность и пр.)
А вот оценка... она всегда субъективна. Да и в разборе критик может занять как правило две стороны - слабонегативную или, наоборот - слабопозитивную. Соответственно оценка - плод настроения и мировозрения читателя. Быть беспристратным - очень тяжко, фактически невозможно.
Вероятно, авторам СИ нужна не критика, как таковая, а ее кастрированная версия - корректура с элементами общих замечаний.
Еще. Не следует путать жанровое произведение и мэйнстрим. Законы фэнтэзи - это одно. А личностный рост (в любую сторону) - несколько другое. Хотя, ИМХО, любое произведение без выделенного мэйнстрима превращается в обычное бульварное чтиво.
102. * (kotscheryzhka@rambler.ru) 2011/12/16 09:40
[ответить]
>>101.Фея
Прежде всего хочу поблагодарить Вас за Ваш комментарий.
> Если же говорить о критике конкретно Вам, то ИМХО процентов 30% в ваших мыслях занято мыслями о "плохих" авторах и о том, как бы от этих авторов отличаться.
Поверьте на слово, "плохие" авторы меня ничуть не занимают, равно как и мысли о них. Жизнь слишком коротка, чтобы бессмысленно сотрясать воздух на эту тему. Но меняя раздражает, когда я во время вечерних блужданий по сети в поисках интересного, пусть даже легкого, чтива, натыкаюсь на бездарей. Уж извините мне мою прямоту и отсутствие тактичности, но я считаю, что даже не считая школьников с глубокими познаниями варкрафта, таковых чересчур много, и они в последнее время заполонили просторы интернета. И я решительно не понимаю, зачем такие люди пишут. Если Вы их именуете "плохими писателями", то мне не нужно прикладывать усилий, чтобы от них отличаться.Это мое нескромное мнение.
> После этого, собственно, сложилось впечатление, что мы получаем книгу с "обратной штампованностью", когда герой выделяется не интересностью, "героизмом", приключениями, характером, а тем, что он "анти-штамп", то есть сам по себе он неинтересен, а интересен лишь в постоянном сравнении со штампами, что нам и предлагают на протяжении всей книги.
Позвольте нескромный вопрос. Если персонаж отличается от стандартных девочек- стервочек с истериками по любому поводу, не носит бронелифчиков, не укладывает волосы в прически перед битвой и не бросается на первого попавшегося мужика, будучи в полной уверенности, что "вот она моя судьба!", то можно поставить на нем клеймо неинтересности? :) Может, Вам мой гном и не понравился, но я- то Ваших вкусов не знаю, и на всех, разумеется, не угодишь. Но для меня Дейна интересна. Не потому что она "не штамп". Она не герой и не семи пядей во лбу. Но у нее сильный характер, нестандартные интересы и неутолимое желание жить вопреки всему. С каких, интересно, пор, такие персонажи, не обладающие выдающимися способностями и не бросающиеся спасать мир при первой возможности, стали вдруг неинтересны? :)
> На этом интерес к вашему творчеству у меня закончился
Что ж , ничего не поделаешь.
>Из советов: забудьте про злых авторов и пишите не с целью показать оригинальность вашего героя среди других героев массовой литературы;
Спасибо за советы, я ценю их. Но совет, начинающийся со слов "пишите вот так-то и так-то..." заведомо бесполезен. Просто потому что если я буду писать согласно Вашим или чьим-то еще пожеланиям, это будет уже что-то вроде концерта по заявкам)
Я пишу о таких персонажах не с целью выделиться из толпы любителей эльфийских принцесс. Я пишу о них, потому что они мне интересны. Мне гораздо больше удовольствия доставляет писать о нестандарте. Они не обладают сверхъестественной красотой, силой, мужеством или мудростью. Но они, в отличие от стандартных Мэри Сью и иже с ними, для меня живые. Я их вижу и чувствую. Для меня это- самое главное. А уж как это выглядит со стороны- в принципе, не моя забота. Кому интересно- я объясню, что и почему. А нет - так нет смысла и распинаться.
>постарайтесь быть объективнее: если вы против кого-то найдите минусы и в своей точке зрения, либо же плюсы в чужой работе (при критике), иначе вы обречены на однобокость.
Я никогда не пишу отзывы о прочитанном вроде "автор, выпей яду" или что-то в этом духе, даже если на первый взгляд прочитанное кажется безнадежной посредственностью. Всегда есть что-то хорошее. Но когда говоришь "У Вас вот это хорошо, но...", видят только почему-то текст после "но".
В моей точке зрения, разумеется тоже есть минусы. Мнение субъективно. На то оно и мнение. Объективность придет со временем, когда я уже не буду так "юн и горяч" и поутихну немного. :)
> Готова ловить тапки)
Если Вы еще зайдете... Фея-это не основная Ваша страница?
101. *2011/12/16 01:36
[ответить]
Пока автор ругала глупых авторов, все было хорошо) Но стоило только начать хвалить критиков, и статья превратилась в фантастику)) Ибо таких критиков-овечек очень мало) В большинстве своем критику пишут под впечатлением, а гневную критику, которая не нравится авторам, пишут под плохим и очень-плохим впечатлением, следовательно последовательность и конструктивность в критике зачастую страдают от эмоций, хотя естественно сам критик этого может и не заметить. К тому же тупейший ответ автора на эту критику, не делает саму критику лучше.
Если же говорить о критике конкретно Вам, то ИМХО процентов 30% в ваших мыслях занято мыслями о "плохих" авторах и о том, как бы от этих авторов отличаться. Вывод я делаю из следующих источников:
1) Со ссылок на ваши интересы, список лучших и "смотрите также"
2) Мемуары беглого гнома(общий файл)
В наземных книжках в похожих ситуациях герои обычно спрашивали "Где мы? Куда мы идем?", за которым следовал какой-нибудь бессмысленный диалог. Я же не задавала вопросов, боясь привлечь к нам внимание того, кто так или иначе должен был охранять тюрьму. К тому же, мне было все равно. Куда бы гном меня ни вывел, меня нигде никто не ждал.
Собственно не надо долго думать на какие книги идет намек, и что, буквально прямым текстом говорится. После этого, собственно, сложилось впечатление, что мы получаем книгу с "обратной штампованностью", когда герой выделяется не интересностью, "героизмом", приключениями, характером, а тем, что он "анти-штамп", то есть сам по себе он неинтересен, а интересен лишь в постоянном сравнении со штампами, что нам и предлагают на протяжении всей книги.
На этом интерес к вашему творчеству у меня закончился, надеюсь не навсегда, ибо язык хорош.
Из советов: забудьте про злых авторов и пишите не с целью показать оригинальность вашего героя среди других героев массовой литературы; постарайтесь быть объективнее: если вы против кого-то найдите минусы и в своей точке зрения, либо же плюсы в чужой работе (при критике), иначе вы обречены на однобокость.
Готова ловить тапки)
100. (kotscheryzhka@rambler.ru) 2011/12/12 13:12
[ответить]
>>99.Бесцветова Анна