1. * (MishaBelinski@rambler.ru) 2006/12/02 13:29
[ответить]
Рассказ очень хорош! Только умоляю, вычистите блох! Есть очень обидные опечатки! Неужели не хочется внимательно перечитать свое же творение?
2. Скб2006/12/03 07:54
[ответить]
>>1.Белинский Миша
>Рассказ очень хорош!
Спасибо. Рад, что Вам понравилось.
> Только умоляю, вычистите блох! Есть очень обидные опечатки! Неужели не хочется внимательно перечитать свое же творение?
>
Я, как правило, вычитываю текст довольно тщательно. Я ни одной опячатки не вижу. Спеллер тоже не даёт ни одной. Я допускаю, что они есть, но за собой их увидеть трудно, тем более что даже спеллер их не взял. Поэтому буду благодарен, если Вы на них укажете. В тексте, на который Вы дали ссылку, я не нашёл ни одной опечатки из моих текстов, в том числе и в абзаце, про который Вы сказали, что в нём опечатка(и) есть.
С уважением,
Скб
3. * (MishaBelinski@rambler.ru) 2006/12/03 11:28
[ответить]
>>2.Скб
>>>1.Белинский Миша
> В тексте, на который Вы дали ссылку, я не нашёл ни одной опечатки из моих текстов, в том числе и в абзаце, про который Вы сказали, что в нём опечатка(и) есть.
>
> С уважением,
> Скб
13) ранний март (бывает 'ранняя весна', но 'начало марта')
14) с глазами на нежном, идеальной формы лице (а глаза бывают в других местах?)
15) методическими избиениями (может методичными?)
4. * (ledanika@yandex.ru) 2006/12/03 11:36
[ответить]
Скб, у Вас не опечатки, а логические непонятки. Посмотрите обзор.
5. Скб2006/12/03 11:48
[ответить]
>>3.Белинский Миша
>>>2.Скб
>13) ранний март (бывает 'ранняя весна', но 'начало марта')
Это не опечатка и не ошибка:
Неужели птицы пели,
Без пальто гуляли мы?
Ранний март в конце апреля
Давит призраком зимы.
/Наум Коржавин/.
>14) с глазами на нежном, идеальной формы лице (а глаза бывают в других местах?)
Нет, не бывают. Не думаю, что это ошибка, поскольку употребляется повсеместно. Но, возможно, стоит подправить. Спасибо.
Может быть. Я просто не знаю. Мне кажется, и так и так правильно, но я могу ошибаться. Вы уверены, что "методическими" в этом контексте не подходит?
Вы также сказали, что нашли опечатку а абзаце, который процитировали во второй статье. Можно подробнее ?
Спасибо.
6. Скб2006/12/03 12:13
[ответить]
>>4.Ledanika
>Скб, у Вас не опечатки, а логические непонятки. Посмотрите обзор.
Н-да, извините, то, что Вы называете логическими непонятками, ими попросту не является. Это относится не только к моему рассказу, но и к большинству остальных, которые я успел прочитать, а Вы откомментировали. Я бы очень сильно порекомендовал Вам отнестись к собственной критике более ответственно. Вы ведь, вывешивая обзор, преследовали какие-то цели, верно? Несмотря на то, что Вы вывесили положительный отзыв о моём втором рассказе, сразу Вам говорю, что у большинства авторов подобный обзор вызовет исключительно негативную реакцию.
Особенно по части, которую Вы называете логическими непонятками.
Это вовсе не означает что я имею что-то против Вас - ни в коей мере но вот обзор - я бы на Вашем месте его или снял, или кардинально переделал, или, на крайний случай бы, не продолжал.
7. * (ledanika@yandex.ru) 2006/12/03 13:25
[ответить]
>>6.Скб
>>>4.Ledanika
>>Скб, у Вас не опечатки, а логические непонятки. Посмотрите обзор.
>
> Я бы очень сильно порекомендовал Вам отнестись к собственной критике более ответственно.
Совершенно верно. А именно - показать автору, как воспринимается рассказ с точки зрения ПРОДВИНУТОГО читателя. А уж поверьте, что основания к тому, чтобы причислить себя к данной группе, у меня достаточно веские.
>Несмотря на то, что Вы вывесили положительный отзыв о моём втором рассказе, сразу Вам говорю, что у большинства авторов подобный обзор вызовет исключительно негативную реакцию.
Замечательно. Потому что некоторые авторы, страдая от рукоплесканий друзей по СИ, теряют самокритику. Поэтому определенное количество холодной воды еще никому не помещало. А второй рассказ действительно лучше первого. Гораздо.
> Это вовсе не означает что я имею что-то против Вас - ни в коей мере но вот обзор - я бы на Вашем месте его или снял, или кардинально переделал, или, на крайний случай бы, не продолжал.
Ага. Сейчас только шнурки поглажу (шутка).
А если серьезно, то я КРАЙНЕ приветствую хорошие качественные рассказы, повести и т.д.
И если текст читатается, текст интересен, качественно написан - я с удовольствием об этом напишу.
У меня нет друзей на СИ.
Моя оценка максимально объективна.
Если Вы считатете мои замечания необоснованными, приведите Вашу точку зрения. Если Вы сможете объяснить, какую именно литературную нагрузку несет путаница в двух обличиях оборотня, я тут же перепишу обзор. И обязательно отмечу Ваш новаторский подход.
8. * (MishaBelinski@rambler.ru) 2006/12/03 13:20
[ответить]
>>5.Скб
>>>3.Белинский Миша
>>>>2.Скб
>>13) ранний март (бывает 'ранняя весна', но 'начало марта')
>
>Это не опечатка и не ошибка:
Ладно, согласен, убираю.
>>15) методическими избиениями (может методичными?)
>
> Может быть. Я просто не знаю. Мне кажется, и так и так правильно, но я могу ошибаться. Вы уверены, что "методическими" в этом контексте не подходит?
Уверен. У Вас выходит: группа педагогов-акселератов, методическими избиениями воспитывающая более слабых...
:о)
МЕТОДИЧЕСКИЙ прил.
1. Соотносящийся по знач. с сущ.: методика, методист (1*), связанный с ними.
2. Свойственный методисту (1*), характерный для него. // Следующий установленному плану, придерживающийся в своих действиях выработанных приемов и правил.
3. Принадлежащий методисту (1*).
МЕТОДИСТ1 м.
1. Специалист в области методики преподавания какого-л. предмета.
МЕТОДИСТ2 м.
1. Последователь методизма (2*).
2. Представитель методизма (2*).
МЕТОДИЧНЫЙ прил.
1. Следующий установленному плану, придерживающийся в своих действиях выработанных приемов и правил.
статьи взяты
> Вы также сказали, что нашли опечатку а абзаце, который процитировали во второй статье. Можно подробнее ?
"Переливающийся всеми оттенками красного, от ярко алого то пронзительно пурпурного, запах вожделения и похоти - запах крови."
"от... до" или "то... то"
>1. Следующий установленному плану, придерживающийся в своих действиях выработанных приемов и правил.
>статьи взяты
>
Спасибо - исправил.
>> Вы также сказали, что нашли опечатку а абзаце, который процитировали во второй статье. Можно подробнее ?
>"Переливающийся всеми оттенками красного, от ярко алого то пронзительно пурпурного, запах вожделения и похоти - запах крови."
>"от... до" или "то... то"
Спасибо - надо же, как может быть замылен глаз, в упор не видящий таких вещей - я думаю, что не нашёл бы этого ляпа, даже если бы ещё двадцать раз перечитал. :) Ещё раз спасибо.
10. (MishaBelinski@rambler.ru) 2006/12/03 17:34
[ответить]
>>9.Скб
>>>8.Белинский Миша
>>>>5.Скб
> Спасибо - исправил.
>
:о) я тоже исправил - убрал из статьи эти ляпы