Чваков Димыч. На свободу с чистого лица

На свободу с чистого лица

Ссылки:

На свободу с чистого лица

(обзор рассказов, представленных на конкурс "Свободное творчество -- 2010: Загадка")

Ещё не поделен текстовый контент на группы конкурсные, а мне уже захотелось немного почитать, как говорится, "свежака", да что-нибудь наваять по поводу и без оного.

Лицо автора - это лис'т бумаги перед ним... Так было раньше, когда писали руками...Не голыми, разумеется, а вооружённые каким-нибудь "паркером". А теперь вот - лицо отражается в глянце экранном ноутбука...

А ещё говорят - с лица воду не пить... А если вдруг придётся, то хотелось бы

С ЧИСТОГО... ЛИЦА. Свободное творчество с чистого лица... Хе-хе, так и назову свой странный опус. Не возражаете? Нет? Оно и понятно -- кто же в наше время поперёк гигиены попрёт!

Примусь за исследования с четвёртого подъезда. Там как раз сейчас происходят загадочные события. Заглянем?

1. Эквус, Эсквайр Четвертый подъезд 14k "Рассказ" Проза

По старинной своей привычке начну с того, что буду писать комментарии в процессе чтения.

"Петрович был серьезный мужик - так что было очевидно, что рано или поздно он и возьмется за дело всерьез". В первом же предложении рассказа наличествует двойной повтор. Сие обстоятельство не может задать достаточно удачную атмосферу для читателя. Этого можно избежать. Как? Тут уже дело автора. Он в пределах своего детища (о тексте глаголю) и царь, и бог, и воинский начальник.

"Во-вторых, Петрович был на все руки мастер, и у него эту фанерку получалось приделывать куда лучше и быстрее, чем у кого бы то ни было. В-третьих, Петрович был человек, верящий в человеческую совесть и готовый убить того, в ком совесть не регистрировалась эмпирически - чего бы ему за это ни было". Достаточно тяжеловесный получился фрагмент за счёт использования повторов, от которых не худо было бы избавиться. Выражение "готовый убить... чего бы ему за это ни было" звучит как-то вызывающе. Напрашивается более расхожее "чего бы ему это ни стоило". Впрочем. Возможно, это только моё ощущение, не более того.

Кроме того, пропущена запятая в сложносочинённом предложении.

"А в данном случае мы имели дело именно с отсутствием совести; с вакуумом ее". Хм... вакуум совести. Звучит немного необычно. Хотел призвать на помощь определения и понятия из какого-нибудь раздела естествознания, но потом подумал-подумал... и решил, что вполне себе удачное выражение. Но я бы подобного использовать не стал.

"Так что не приходится удивляться, что именно Петрович, в конце концов, объявил проклятому подъездному барабашке священную войну.

Барабашкой его назвала женщина с седьмого этажа..." Во-первых, вводное выражение следует выделить запятыми. Во-вторых, после местоимения "его" неплохо было бы сделать уточнение, чтобы стало понятно однозначно (без каких-либо оговорок), что речь не идёт о самом Петровиче. Какое уточнение? А вот, извольте - "барабашкой загадочное/странное/хулиганское энергетическое проявление называла..."

"Оно в чем-то и понятно: когда проводишь столько времени среди кастрюль, рано или поздно выдумаешь себе богов, прячущихся по летающим тарелкам и стучащих в канализационные трубы". Хех, хорошо. Этакая лёгкая улыбка в мягком домашнем халате. Примите мои поклоны, уважаемый автор.

Тут же отвлекусь. Далее в тексте подобные приёмы хоть и используются, но улыбаться заставляют, увы, не всегда, очень жаль.

"В любом случае, гипотеза барабашек была довольно быстро отвергнута общественным мнением подъезда..." Звучит немного странно и неверно. Получается, что речь идёт о гипотезе, бытующей в среде барабашек, что, по меньшей мере, переворачивает сюжет повествования кверху кармашками. Думаю, следует написать "гипотеза о существовании барабашек". А я бы даже решился сформулировать следующим образом: "гипотеза о существовании барабашки в отдельно взятом подъезде была довольно быстро отвергнута общественным мнением его, подъезда, обитателей..."

" ... - потому что если бить в подъезде стекла или вышибать фанерку во входной двери..." Это я продолжил ранее разорванное предложение. И верно сделал, поскольку обнаружил повтор существительного "подъезд" буквально в той же строке. С этим нужно что-то сделать, ПМКР. Я бы предложил автору использовать синоним от града Петрова - "парадная" - во втором случае.

"...то гадить по углам или в лифте он бы все-таки, скорее всего, не стал". Конструкция "всё-таки, скорее всего" утяжеляет и без того перегруженное предложение. На месте автора я бы упростил выражение.

"Поэтому Петрович, хоть и не знавший слова "позитивист", повел себя в своих поисках как классический представитель этой доктрины". Поэтому? Поэтому - почему? Потому, что барабашка, скорее всего, не гадил в лифте? Довольно странно выглядит сия сентенция.

И кстати, Петрович и концепция тоже не представляются мне прекрасно сосуществующими в одном литературно-гендерном пространстве. Петрович, помнится, хоть и серьёзный, но всё-таки мужик. А вот концепция - понятие сугубо научное, к тому же женского рода. Да-да, автор, это шутка такая. Но в ней имеется доля... той самой доли, от которой почкуется истина - термин, ПМКР, лучше в данном контексте не использовать.

"Для начала, он исходил из того, что все неприятности в подъезде - нечистоты, битые стекла и, разумеется, злосчастная фанерка - дело рук (или же других частей тела) одного и того же субъекта или одной и той же их группы". Местоимение "их" запутывает смысл. Оно здесь лишнее. Получается, что речь идёт о какой-то определённой группе рук или других частей тела. Предложение требуется переписать с более внятной формулировкой.

"Поэтому для начала Петрович сходил на четвертый этаж, где жил Сеня-Жиганец". В начале двух подряд идущих предложений используется одна и та же фраза. Это нехорошо. Читатель может предположить, что у автора недостаточно велик словарный запас. Нельзя давать недоброжелательному читателю такой козырь. Пусть-ка лучше пошевелит мозговыми извилинами в поисках каких-нибудь несообразностей. А когда они лежат на поверхности, кому покритиковать не захочется? Только ленивому.

"Сеня был еще в школе признан слабоумным, однако его умению выживать могли бы позавидовать многие интеллектуалы. Мать его давно умерла, а отца никто никогда не видел". Повторение местоимения "его" вовсе не является обязательным, а впечатления от стиля портит.

"Он был очень маленького роста, горбатый, и был он алкоголик - однако дожил уже до пятидесяти лет, что при таких исходных данных весьма солидный возраст, и выглядел, при уже упомянутых оговорках, весьма и весьма неплохо". Сочетание "он был - был он" представляется мне крайне неважным. Кроме того, наличествует лишняя запятая. А выражение "выглядеть при оговорках" представляется мне фразой сомнительной литературной чистоты. Думаю, стоит изменить на следующее: "выглядел с учётом упомянутых оговорок".

"По крайней мере, деньги на выпивку у него всегда были, и он никогда не бегал по этажам, стуча в квартиры и пытаясь занять несколько рублей". Так, не понял - каким образом неплохой и опрятный внешний вид Сениного отца влиял на наличие денег на выпивку в его кармане. Именно подобный логический посыл продекларирован автором, если уж не впрямую, то в опосредованном виде.

"...а те, кому нет хватало, бегали по этажам". Контрабандную букву "т" рекомендуется изъять из багажа и передать на поруки в коллектив согласных на перековку.

"Петрович взял его за грудки и несколькими краткими, но емкими фразами донес до него основную мысль..." Набор местоимений "его -- него" в комбинации не выглядит настолько безупречным, чтобы не заменить одно из них существительным или именем собственным. Я бы, например, заменил точно.

"Чтобы не показаться голословным, Петрович (с громогласного, даже визгливого одобрения соседей) взял первого попавшегося постояльца, как следует обработал его своими работящими золотыми руками, а потом сам вызвал ему "скорую"". Получается, что Петрович занимался рукоприкладством на глазах соседей. Понятно, разумеется, алкашей у нас не любят, но частенько жалеют. И случись какая-нибудь заварушка с милицией, непонятно, кому бы пришлось попасть, что называется, "под протокол". Рисковал Петрович изрядно. Впрочем, это лишь частное замечание, на которое можно отреагировать каким-то образом (например парой фраз обмолвиться), а можно и мимо ушей пропустить.

"Эту публику трогать народ уже откровенно боялся, это вам не Сеня с его бомжами - молодые, здоровые и тупые, весьма небезопасное сочетание". Повтор связки "это" текст не украшает.

"Оба ее отпрыска были в данной компании молодежи на роли юнг и мальчиков за все". Мальчиков за всё? Кто такие? Мальчиков для битья знаю, а этих не знаю. Может быть, мальчиков, которые в ответе за все неудачи?

"И вот, в "час икс" Петрович появился на площадке между этажами". Запятая, вообще говоря, здесь не нужна. Будем считать её знаком авторской пунктуации. А вот идиоматическое выражение "час пик" следует закавычить.

"Разумеется, через пять минут такой беседы юнцы были доведены до белого каления; их предводитель, Серега Кукиш (это была его настоящая фамилия), здоровенный красномордый лось, пошел на Петровича буром и даже толкнул". Повтора глагола лучше всего избежать.

"Его стая была огорошена, но ненадолго; как резонно заметил с пола Кукиш, мочи его, он тут один. Однако, тут сработал гениальный, как все простое, план Петровича..." Крайне нежелательный повтор, пытающийся совместить место действия с его, действия, временем.

"...в тыл нападавшим с площадки верхнего этажа шаркающей кавалерийской походкой спустился резерв в составе Кукиша-старшего, а также ещё нескольких отцов честной компании". "Отцы честной компании" - не совсем удачное, а главное -- неточное, выражение. Что-то вроде отцов-основателей, скажем, Московского художественного театра. Я бы изменил формулировку. Например, "отцов других, не менее ярких представителей честной компании".

"Сработала даже не сама физическая сила, а психическая атака..." Не совсем литературная из-за своей неточности фраза. Физическая сила и атака не план, который может сработать или не сработать. Лучше написать иначе. Например, как это сделано ниже.

Подействовала даже не сколько физическая сила, сколько психическая составляющая фактора внезапности.

Как вам такой вариант?

"Всего этих листов было три, расположены они были вертикально один над другим". Повтор однокоренных глаголов в одном предложении крайне нежелателен. Вместо второго из них можно, например, использовать причастный оборот.

"Поскольку явных подозреваемых больше не имелось, Петрович понял, что придется действовать эмпирически. То есть, поставить эксперимент и посмотреть, как природа на него отреагирует". Неплохая ирония. Заключительная фраза абзаца просто радует.

Но забегу вперёд. Вспомнив старичка-божьего одуванчика из угловой квартиры на девятом этаже, хочется спросить у Петровича, отчего это он никого подозрительного и неадекватного больше не приметил? Или странные одинокие дедки без родственников уже не настораживают своим странным поведением?

"Он придумал вот что. Он закрепил фанерку..." От повтора местоимения следует отказаться безоговорочно -- в глаза бросается.

"Что поделаешь, Леша был молодой, только после армии, кровь ещё играла. А жены у него, как уже упоминалось, не было". "Былинный" повтор следует устранить, а повторное акцентирование внимания на отсутствие супруги у вышеназванного Лёхи немного раздражает. Лучше бы убрать.

"Нога была высоко, Леша был пьян - он поскользнулся, упал, и вывихнул вторую ногу из тазобедренного сустава". Во-первых, в очередной раз "былинный" повтор глагола, который необходимо ликвидировать однозначно. Во-вторых, возникает вопрос, не отвалилась ли вывихнутая ИЗ тазобедренного сустава нога? Предлог "из", ПМКР, в данном случае неприемлем. Полагаю, следовало бы написать "получил/заработал вывих второй ноги в области тазобедренного сустава".

"На Лешин крик сбежалось полподъезда. Особенно усердствовали в проклятиях те, кто был наказан Петровичем на предыдущих этапах исследования; некоторые из них даже порывались устроить над беспомощным Лешей суд Линча. Милосердный же Петрович вызвал "скорую" и ему". Замечательная затеялась буча, неплохо описал её автор. А Петрович-то, ты подумай, каким "мать-Терезием" оказался -- возлюбил тварей им во грехе уличенных, аки собственное семя.

"...стекла и стены были девственно чисты. Одно было не в порядке: кто-то безрассудный по-прежнему продолжал в подъезде гадить". Автор, полагаю, не стоит вам больше пояснять, что именно я имею в виду, выделив цветом однокоренные глаголы?

"Учитывая специфический характер преступления, и поскольку все хаотические и энтропийные факторы, вроде бомжей и гуляющей молодежи..." Не знаю, не знаю... может быть, кому-то покажется вполне естественным называть мыслящие (хотя и не вполне адекватно) индивидуумы энтропийными факторами, но я категорически против. Ведь что такое фактор?

ФАКТОР [factor] -- Источник воздействия на систему, отражающегося на значении переменных модели этой системы.

Таким образом, применительно к вышеозначенным бомжам и представителям гуляющей молодёжи, их самих назвать факторами можно с большой натяжкой. Факторы по сути -- лишь деяния этих субъектов.

"...Петрович прежде всего заподозрил тут личные счеты кого-то с кем-то - своего рода кровную (то есть, каловую) месть". Автор попытался поюморить на той базе (ниже пояса), которая в ходу в разного рода "Клабах". Я полагаю, это лишнее, не побоявшись показаться ханжой в глазах продвинутой в сторону кич-суррогатов молодёжи.

"Все было напрасно: системы не было". Без комментариев.

"Системы не было; это был совершенный генератор случайных чисел". Вновь "былинный" повтор, от которого следует отказаться. Но здесь главным является другое -- ЧТО конкретно БЫЛ генератор случайных чисел? Крайне размытое, расплывчатое выражение. Такими нельзя пользоваться в художественном творчестве. Я бы написал иначе. Скажем так:

Системы обнаружить не удавалось, будто бы злоумышленник творил своё чёрное дело, повинуясь совершенному генератору случайных чисел.

"Вообще, казаться ему начала всякая дьявольщина. Петрович даже стал слегка нелюдим и постоянно задумывался над тем, кто же является этим таинственным злодеем. Рано или поздно он начал считать, что неизвестный - его личный недруг, делающий это только чтобы досадить лично ему, Петровичу, и, возможно, знающийся с нечистой силой". В рассматриваемом абзаце налицо неудачная серия повторов однокоренных. Кроме того, непонятно, что - ЭТО делает недруг Петровича. Нет, мы, разумеется сообразили, о чём идёт речь (обратились на пару абзацев назад), но оставлять читателя без конкретной информации в текущую минуту не совсем правильно со стороны автора. Что ещё? Имеем лишнюю запятую перед вводным словом в предложении начинающемся с сочинительного союза "и". Об этом и маэстро Розенталь говорит в справочнике русского языка, его собственного сочинения, раздел 7, параграф 25:

6. После присоединительного союза (в начале самостоятельного предложения) запятая обычно не ставится, так как союз тесно примыкает к следующему за ним вводному слову: И в самом деле, послышались голоса внизу (Ч.); И действительно, всё у него получалось удивительно вовремя (Кав.); И пожалуй, это всё; И наконец, достоинством работы является хорошее литературное изложение; И главное, не забудьте приложить аннотированную библиографическую карточку; И может быть, результаты будут вполне удовлетворительные; И больше того, увеличение прибыли достигнуто благодаря экономии сырья; И представьте себе, работа была выполнена досрочно; И смею вас уверить, вы не ошибётесь в своём выборе; И что вы думаете, он добился своего; Да кроме того, выяснились и другие подробности дела; Но конечно, всё кончилось благополучно; Но так или иначе, предложенный вариант вполне приемлем; А между прочим, он давно уехал отсюда.

"Он стал скрытным и подозрительным, со многими перестал здороваться и взял моду выпивать в одиночку. Бог знает, до какой бы ещё паранойи он дошел, если бы загадка нежданно-негаданно не разрешилась сама собой". Эта пара предложений следует сразу же за фрагментом, который упомянут в данном обзоре несколько выше. В нём, в том абзаце, речь шла о пока ещё неведомом противнике Петровича. Так что здешнее повторенное местоимение "он" можно (и даже должно) ассоциировать как раз с этим незнакомцем, а вовсе не с Петровичем. Автор, старайтесь формулировать кратко, точно, однозначно, а потом уже украшать текст "кружавчиками и бантиками" причастных, деепричастных и вложенных литературных конструкций. Нет, вы знаете, я не хочу вас упрекнуть в излишней тяжеловесности фраз (хотя это тоже присутствует). Длинные выражения бывают не совсем уместными, если даже являются визитными карточками, писательским почерком. Чувство меры -- очень тонкое чувство. Его можно тренировать, воспитывать. А лучше оставить в покое, если вы уверены, что не сможете писать иначе и что читатель ваш полюбит тяжеловесные тексты именно за их избыточность.

"...ибо профессор Мориарти обоссанных стен оказался старичком из угловой квартиры на девятом этаже, восьмидесятипятилетним, давно выжившим из ума старичком, не имевшим ни денег, ни родственников, непонятно как до сих пор существовавшим вне дома престарелых и вообще всяческой человеческой заботы, от квартиры которого вонь шла такая, что к ней не приближалась даже гуляющая молодежь". Следовало написать "профессором Мориарти оказался". В вашей версии, автор, отсутствует верное падежное окончание. Повторение однокоренных существительных текст явно портит. А вот предложение длинное и практически неподъёмное.

"Старичком, который не понимал и не воспринимал ничего, что вокруг него происходило, и сам уже не владел членораздельной речью". Этот "старичок" вместе с двумя предыдущими дополняет картину необязательных повторов.

"Наказывать его было бессмысленно, и даже как-то кощунственно. Сначала его пытались пристыдить, но быстро поняли, что это бесполезно; потом пытались объяснить; потом пожалеть; потом помочь - ничего этого он не понимал". От парочки повторов я бы непременно избавился.

"При этом у него было почти осмысленное выражение на лице; казалось, он пытается что-то нам объяснить, что-то с той стороны; какую-то истину, по которой испражняться на коврик соседа является знаком любви и света - и это не он, это мы убоги, потому что неспособны его понять, его, нашего собрата, человека, такого же, как мы". Лучше - "такого же, как и сами". И кстати, отчего вдруг автор начал вести речь от первого лица, определив в себя в когорту страдальцев из подъезда? Сначала же ничего подобного не было.

"Так четвёртый подъезд узнал, что разум человеческий силен, но не всемогущ. И рано или поздно все пошло по-старому".

Что ж, стилистику рассмотрели с позиции прицельной дальности. Теперь поговорим о произведении в целом.

Сюжет достаточно прост и до определённой степени банален. По крайней мере, любители бытовых анекдотов, думаю, догадались, что в конце повествования окажется некий "старичок-медовичок", на которого никто бы не подумал... Ха, а почему бы не подумал? Разве Петрович не знал, что во вверенной ему парадной обитает выживший из ума пенсионер-сирота? Наверняка знал. А почему тогда не насторожился? Почему автор так тщательно берёг умственно деградировавшего "злодея" к финалу, нам понятно -- интригу сохранить. А вот Петрович-то за каким, спрашивается? Так что же получается, граждане? А вот что -- налицо притянутость некоторых деталей к нуждам сюжета. И это очень нехорошо, поверьте мне.

Кстати, ещё одна несуразность. С трудом себе представляю, как можно перемещаться "методом случайных чисел" по подъезду девятиэтажного дома в возрасте восьмидесяти пяти лет. Причём -- строго в то время, когда никого на лестничных маршах и площадках нету. И откуда в старичке столько фекалий с его-то съёжившимся желудком, что хватило на несколько квартир?

Теперь об авторском стилстике ещё парочка слов. Стиль чувствуется. Но на мой взгляд, манера изложения выбрана неудачно. Подобные истории следует рассказывать легко и непринуждённо, как рассказывают анекдоты -- с шутками-прибаутками, смешочками -- хаханьками. А что у автора? Длинные предложения, в которых легко теряются хоть какие-то намёки на юмор. Вот и получается, что байка по сути своей исполнена в традициях посконного философского романа с моралью и нравоучением. Оттого и не заиграл текст, оттого и читается без особого интереса. А загадка, хотя и присутствует, но с учётом всего вышесказанного не выглядит настолько увлекательной, чтобы хотелось читать, не отрываясь. И это с учётом небольшого объёма произведения!

Думаю с таким сюжетом можно было создать более интересный и читабельный рассказ. Без затянутостей и разного рода ненужных подробностей.

Как говорится, короткими фразами и весёлыми метафорами следовало "валить" читателя. Не удалось пока. Может быть, в следующий раз?

2. Розанова Н.М. Сказка о рыбке 10k "Рассказ" Сказки

Приступим к приготовлению ухи, как говорится, если уж речь зашла о рыбке. С рыбкой требуется обстоятельность.

"Утро. Настолько раннее, что воздух был еще холоден, несмотря на обещанную жару". Не понял -- жару обещали именно ранним утром? Сомневаюсь. Тогда причём здесь "несмотря на"? Полагаю, нужно изменить формулировки.

"Прохожие встречались редко, а велосипедисты изредка щелкали своими звонками, наверное из зависти к еще спящим". Почему "своими"? Всё-таки -- велосипедными. Насколько я помню анатомию, у людей звонков не встречается, исключительно -- позвонки. Или эволюция зашла настолько далеко? А вообще говоря, лучше вовсе опустить прилагательное -- и без того понятно, о каких звонках речь. Так вот мне представляется.

"Я поежился. Воздух стал еще холоднее от близости к реке. За ней темнели офисные здания, доносился гул моторов. Здесь же машины не ездили". Автор, я бы предложил вам добавить уточняющую частицу. Казалось бы мелочь, а текст заиграл. Или это у меня иллюзия?

"Мост, к которому я направлялся, был пешеходный". Лучше - "был пешеходным".

"Автомобилистам же приходилось переправляться в паре километров ниже по течению". Ага, вот она та частица "же", которую я предложил использовать автору чуточку ранее. Приятно осознавать, что наши мысли почти совпали. Только мне сдаётся, что здесь уже от уточнения лучше избавиться. Прочитал вслух и убедился, что моя версия всё-таки лучше. Извините, если оскорбил ваши чувства, автор. Прочтите сами:

Я поежился. Воздух стал еще холоднее от близости к реке. За ней темнели офисные здания, доносился гул моторов. Здесь же машины не ездили. Мост, к которому я направлялся, был пешеходным. Автомобилистам приходилось переправляться в паре километров ниже по течению.

Знаете, порой очень тонкие, еле уловимые моменты делают текст более читаемым, не находите?

"Возникало, конечно, время от времени желание уволиться, но столько лет в фирме..." Вводное слово следует выделить запятыми.

"Ферма -- это отличная идея". Здесь желательно использовать тире.

"Запомнил тут уже каждую доску, перила, покрыающиеся ржавчиной каждую весну, плеск воды". Описка в слове "покрывающиеся". А вот "плеск воды", ПМКР, выпадает из ряда: доски, перила... Почему? Я бы предпочёл не смешивать материальные и нематериальные понятия в предложенном автором контексте.

"Обходишь свои владения, угадывешь новые ростки и почки или, к примеру, наблюдаешь за развитием птенца". Ошибка в слове "угадываешь".

"А когда он станет совсем большим и неинтересным, можно его съесть и завести нового". Очень любопытная фраза. С одной стороны, достаточно жестокая. С другой -- по-детски непосредственная. Такие выражения порой характеризуют героя лучше, нежели несколько абзацев, описывающих его внешность и внутренний мир. Очень удачно. Автору моё мерси и пожелание: обратите внимание -- этакие моменты создают атмосферу и являют собой ту разницу, которая отличает художественный текст от обычного описательного.

"Наверно, поэтому и заводят детей. Только что потом с ними делать? Их же нельзя съесть...Хотя потом появятся внуки. Нет, лучше уж курицу. Она хотя бы вкусная". Герой раскрывается. Он перед нами -- как на ладони. Автор, очень хорошо!

"Велосипедист, проехавший с дребезжанием мимо, заставил меня вздрогнуть и вынырнуть из поглотивших меня грез". Повтора местоимения лучше бы избежать.

"Стойки перил расположили достаточно широко, так что она смогла протиснуться между ними и свесить ноги". Кто расположил? Когда? С учётом того, что мост был построен не "вчера", фраза раскатывается, размывается и теряет смысл. Я бы предложил написать немного иначе: "стойки перил были расположены". Отчего -- нет?

"От кончиков ее кроссовок до поверхности воды было где-то метра полтора". Где-то? Где? Не в Караганде ли? Автор, не уподобляйтесь косноязычным ведущим радио и телевидения, придумавшим троп, не имеющий ничего общего с русским литературным языком. Лучше написать так: "до поверхности воды было около полутора метров, не более".

"Слева от нее стояло ведро, время от времени подрагивающее от каких-то невидимых толчков". Не совсем согласен с образом. Если ведро подрагивало, и герой это видел... Впрочем, вибрация ведра -- лишь результат толчков. Хм... пожалуй, соглашусь с автором, что самих толчков не видно. Но здесь всё очень неясно. Авторские выражения я бы использовать не стал.

"Рядом стояла банка, в ней тоже что-то шевелилось, и, приглядевшись, я увидел синюшных дождевых червей". Тоже шевелилось? А где ещё шевелилось? В ведре? Так этого герой не видел, только вибрацию наблюдал, которая могла стать результатом внешних причин. Вполне.

Да, а запятая здесь лишняя. Не стану объяснять, по какой причине -- достаточно обратиться к обзору предыдущего рассказа.

"В руках у девушки была удочка. Ее я сразу не заметил, так как удилище растворялось на фоне предрассветного неба.

Интересно, она тут и вчера была?" Удочка? Удочка вышла на прогулку... Однако! Автор, уточните, пожалуйста.

"Их жабры судорожно раздувались, но рыбины изо всех сил извивали свои тела, подпрыгивая над досками настила". Думаю, следует поменять сочинительный союз "но", на сочинительный же союз "а", только с довесочком - "а сами рыбины изо всех сил...". Автор, вы наверняка поняли, почему я сделал вам такое предложение, правда?

"Я нагнулся и поймал одну из них, тут же вытянув руку с рыбой подальше". "Вытянул подальше" - на мой взгляд, звучит несколько двусмысленно. Я бы заменил на:

Я нагнулся и поймал одну из них, тут же вытянув руку с рыбой, держа её на отлёте, чтобы не случайно не испачкать офисный костюм.

"Я чувтвовал пульсацию, растрепавшиеся чешуйки впивались в ладонь". А здесь перед нами ошибка в слове "чувствовал".

"Дым летел мне в лицо, а пепел застревал в волосах". Не согласен: пепел не мог застревать, поскольку его структура слишком непрочна. Пепел, скорее всего, рассыпался.

"Но девушка с жадностью смотрела на пузырящиеся, уже начавшие подрумяниваться, тушки и уже достала из своего вместительного рюкзака бумажную тарелку, хлеб и головку красного лука". Два "ужа" в одном рюкза... тьфу, предложении -- это слишком много.

"- Да, - ответила она. - Я ночью работаю сторожом на территории одной больницы, так что вместо заката у меня рассвет, ну и наоборот". Наверное, всё-таки "сторожем".

"- И, тем более, раннее утро - самое время для рыбалки". Лишняя запятая.

"Может, просто я такой невнимательный". Не хватает запятой после вводного слова.

"Знаешь, когда часто ходишь по одному и тому же маршруту, перестаешь обращать внимание на происходящее вокруг. Все равно ничего не меняется". "Внимание -- меняется", ПМКР, акустическое созвучие, которого лучше всего не допускать, когда пишешь прозу, а не стихи. Впрочем, это отдельная история -- слишком тонко. Можете не обращать внимания.

"- Нет. Я тут в первый раз. - Она на секунду задумалась. - Вот! Я придумала как оплатить тебе за спасенный ужин". Повтор однокоренных глаголов текст вряд ли украсит.

" - Ну и как же? - Улыбнулся я.

- Я сегодня спасла тебе жизнь! - Торжественно заявила она и уткнула указательный палец в небо". Так-так, если ранее в тексте в качестве слов автора использовались самодостаточные предложения, и то, что они начинались с прописной буквы, не вызывало сомнений, теперь же -- иначе: слова автора неразрывны с прямой речью. Нужно изменить прописные буквы на строчные.

"- Очень просто. Ходишь ты, ходишь, никого не замечаешь". Пропущена запятая.

"А мне так кажется, что ты предпочтешь все же умереть от старости, а не от неожиданной встречи с пышущим электровозом в то время, как мечтаешь, скажем, об ароматном паштете". Пропущена запятая.

"Вот сам и превратишься во что-то мелко нарубленное, но, увы, все же не такое аппетитное". Второе упоминание выражения "всё же" бросается в глаза. Качество текста портит.

"- Да уж, есть о чем задуматься, - я и вправду задумался над ее словами". Повторение однокоренных глаголов на пользу тексту явно не идёт.

"- Вот-вот. Так что можешь дать себе зарок, что будешь оглядываться вокруг хотя бы раз в неделю и будешь замечать много нового и удивительного,.." Ситуация с повторами мне не нравится. Лучше бы как-то перефразировать.

"- А почему ты перестала ловить рыбу в прежнем месте? - Начал я вновь разговор.

- Да туда цирк прехал". Выражение "начать вновь" крайне нелитературно. Кроме того слова автора в прямой речи необходимо начинать со строчной буквы. И ещё -- ошибка в слове... даже не скажу, каком: не то "приехал", не то - "переехал".

"Вот смотри, в воде не только грязь растворяется, но и наши переживания. Сидишь ты, к примеру, рыдаешь в душе, и боль душевная уходит не куда-нибудь, а прямо в сливное отверстие". Сливное отверстие? Откуда ему взяться на берегу лесного озера? Что-то не совсем удачно изъясняется девушка -- золотая рыбка.

"Вода заряжается. И все, что она несет в себе, отражается на вкусе рыбы". Так-так: сливное отверстие и рыба... Хм, героиня полагает, что рыба водится в ванной, раковине или унитазе?

"- От веселья рыба как раз и горчит. Ну еще, конечно, они в реке слонов купают. Всю воду взболомутили, никакого клева!" Вводное слово не выделено запятыми, ошибка в слове "взбаламутили".

" Эта речь вызвала у меня некое смущение. С одной стороны мое сознание говорило, что это полная чушь, во-первых сказки мне рассказывала странная девушка, неизвестно откуда, даже имени мне своего не назвавшая. Во-вторых ел я сотню раз эту рыбу, но на вкус отличалась лишь по-иному приготовленная". Повтор связки "это" лучше бы ликвидировать.

"И что вообще за дурь? Еще пусть скажет, что страх на вкус - как брусничное варенье". В данном предложении я бы непременно использовал тире.

"Хотя, с другой стороны, сижу же я рядом с ней, хотя вот уже пол часа как должен был быть на работе". "Полчаса" пишется слитно.

"- Хм, - задумалсяф я". Задумался?!

"Я положил его в рот, вспоминая список паразитов, которых могу получить таким образом". Обалдеть! Герой -- специалист с биологическим образованием? Откуда же он знает паразитов, могущих оказаться в рыбе, буквально наперечёт, буквально по имени.

"Действительно, во вкусе рыбы что-то чувствовалось, но может-быть, это лишь мое воображение". Дефис лишний, запятой не хватает.

"- Ну, может быть. Но больше это похоже на какое-то чудо, чем на правду". Вкус рыбы похож на правду? Впервые слышу. Автор, неточные формулировки -- это не самое удачное ваше вложение в текст.

"- И что? Так как ты считаешь, что это чудо, значит, этого не может быть?" Повтор связки "это" совсем ни к чему. А тут ещё запятой не хватает. И кроме того, формулировки размыты. Стоит переписать. Например, следующим образом:

И что? Так ты считаешь, что раз чудо, то этого быть не может?

"У меня зазвонил телефон, кусочек хлеба выпал из рук. Я вытер ладони о траву и достал его". Кусочек хлеба? Автор, выражайтесь точнее.

"Звонил начальник. Так я никогда не опаздывал.

Я подскочил на ноги.

- Мне пора, извини, надо бежать на работу. Завтра будешь тут?

- А зачем я тебе? Ты все равно мне не веришь". Многовато личных местоимений "я".

"Под ногами вновь скрипнул настил моста и вновь все было как всегда". В этом случае повторяться не стоило.

"Сегодня еще один день, самый последний, и я, наконец, уволюсь, продам квартиру, куплю дом". Вводное слово следовало бы окружить вниманием запятых.

"Еще раз встречу эту чудесную девушку и постараюсь поверить, что происходящее в душах людей действительно влияет на вкус рыбы.

А может, и нет".

Что мы имеем? Офисный клерк среднего возраста встретил некую девушку, которая умеет по вкусу рыбы установить, насколько загрязнен водоём. Герои побеседовали, причём молодой человек, готовый заняться фермерством вместо скучного просиживания штанов в конторе, молодой человек, склонный к романтизму, отчего-то не поверил собеседнице, отложив какое-то.... покуда расплывчатое решение относительно своего будущего на потом. Вот и всё, собственно.

Сюжет рассказа достаточно условен. Главное здесь не действие, а чувства героя и его отношение к встретившейся девушке. Романтик не поверил в сказку... Странно. Или я что-то не понял... или это автор не совсем удачно донёс до меня свои мысли.

Чёрт, а так всё прекрасно начиналось! Даже обидно.

Милый мой автор, простите , ради бога, за то, что я к вам со всей откровенностью. Ведь первая треть истории была такой многообещающей.

Загадка? Она имеется -- кто эта девушка. Отгадка? Полагаю, вопрос остаётся открытым.

Конкурсные перспективы? Думаю, их немного. Но не это важно. Важно другое -- у автора имеется потенциал, но распорядиться им он покуда не совсем научился. Это ничего. Неумение, как и молодость, очень быстро проходит. Удачи!

3. Коваленко В. Н. В ледяном плену 11k "Рассказ" Проза

Ого, да здесь кто-то попал в аховую ситуацию! Альпинисты - народ рисковый... можно даже сказать - горячий. Посудите сами...

"Степан сползал всё глубже в расщелину, царапая киркой ледяную, почти отвесную стену. Хоть страховка и задержала падение, но всё-таки, пролетев около десяти метров, он застрял грудью в проёме. Тупая боль, мгновенно навалившаяся со всех сторон, расползлась по всему телу. Всё случилось так быстро и неожиданно, что ему даже не удалось расслышать доносящуюся из наушника брань напарника, пытавшегося удержать страховочный трос". Никакого особого литературного криминала в отмеченных повторах вроде бы нет, но если сформулировать чуточку иначе, избежав этих самых повторов, абзац станет более хорошо читаемым. Я твёрдо в этом убеждён.

"А теперь тот растерянный, через зияющее в снегу окно, смотрел сверху на Степана и пытался разобраться, что же произошло.

В такой коварный подснежный разлом им ещё не приходилось попадать". Так напарник тоже провалился, но застрял несколько выше? Если нет, то желательно сформулировать более точно.

"Если бы он был шире, поднять свалившегося в него альпиниста, как случалось это раньше, не составляло бы особого труда. Но сейчас всё было гораздо сложнее. Узкий проём сковывал действия, а само тело Степана было выгнуто по изгибу расщелины так, что ледяной выступ над грудью закрывал путь наверх. Тянуть трос было смертельно опасно". Выражение "выгнуто по изгибу" неудачно, поскольку слишком тавтологично. А что если заменить его на "вытянуто по изгибу"? Кроме того, "былинные" повторы глаголов вряд ли смогут украсить текст. Я бы попробовал сформулировать иначе.

"С большим трудом, буквально выдавливая каждое слово, он объяснил своё положение, и, все сразу поняли, что без спасателей не обойтись". Запятая находится не на месте - её следует поставить перед сочинительным союзом "и".

"Правда, на это уйдет минут тридцать-сорок, а за такое время у Степана есть большая вероятность замёрзнуть или задохнуться от кислородного голодания". Вводное слово неплохо бы выделить запятой.

"Но выбора не было, поэтому пришлось вызывать помощь.

Группа альпинистов была небольшой - всего шесть человек". Неудачный повтор глагола.

"Жена Степана - Марина, выполняя роль врача команды, как ни кто другой, понимала всю опасность сложившегося положения". Как-то странно звучит "выполняя роль врача". Марина не была врачом, а только играла роль? Да и вообще - "выполнять роль" звучит не по-русски. И ещё - "никто" пишется слитно.

"Сейчас, до прибытия спасателей, самое главное, чтобы он не потерял сознание. Если уснёт - ему уже не проснуться". Не факт. Всё зависит от того, насколько быстро прибудут спасатели. Здесь бы уточнить, что помощь придёт не скоро или не настолько скоро, как это необходимо, чтобы герой гарантированно не замёрз насмерть.

"...И Степан, оборачиваясь, видит, как огромный снеговик, медленно разваливаясь в воздухе, пролетает прямо над ним и поёт: " Полем, полем, полем, белым, белым полем дым..."" Видения засыпающего Степана описаны, на мой взгляд, очень удачно.

И чем-то ситуация, описанная в рассказе, напоминает подобную из моего давешнего виршика.

Сорвался

Лежалый, пахучий и ржавый

Лопочет нескучно чаир

Над склонами горной державы,

Сорвавшей страховку в надир.

Отвеса отрезало косы,

Мне тяжек небритости груз...

Летит к ледовечности косо

Рюкзак с альпенштоком... в союз...

Оставило в правом проёме

Один заковыристый крюк.

Репшнур распускается в коме,

И скоро настигнет каюк.

Как маятник бьётся кадилом,

Так я не могу тормозить.

Не выпростать чуточку силы,

Не выпросить, не испросить...

Чтоб этот полёт прекратился,

И кто-то на помощь пришёл.

И сразу же ангел явился,

И скорбную песню завёл

О том, что пора собираться,

Молитву под облаком петь.

О, как же не хочется, братцы

В расщелину эту лететь!

А где-то чаиры в "оранже"

Осеннюю песню твердят.

Висеть, в общем, чуточку страшно.

И, в общем-то, сам виноват,

Что раненько очень поднялся

И вышел один на маршрут...

Тут ангел куда-то смотался,

И вижу, верёвку несут...

Чаиры играют наливом

Поспевших осенних плодов.

О, Господи, как же красиво

Алеет без шкуры ладонь!

"Степан очнулся от знакомых голосов, доносившихся сверху". В начале причастного оборота следует поставить запятую.

"- Как красиво поют ребята, а я не могу, - подумал Степан и, как-то внезапно, начал понимать, что кто-то фальшивит, причём басом, и так противно затягивает последние слова куплета". Здесь и далее по тексту... Прямую речь, представляющую собой не "слово реченное", а мысли персонажей, принято писать чуточку иначе. Вот так:

"Как красиво поют ребята, а я не могу", - подумал Степан...

Что-то ещё... Ах, да, комбинация "как-то - кто-то" не совсем стилистически удачна, тем более - в начале предложения ещё одно "как". Я бы попробовал перефразировать.

"- Ну, кто это может быть, - спрашивает он себя, открывает глаза и видит над собой поющую голову снеговика, - а где же друзья? Да вот же!" Мне непонятно, с какой целью автор вдруг изменил время глагола с прошлого на настоящее. Ранее везде используется время прошлое, впрочем, как дальше - до самого конца рассказа. А это предложение выпадает из контекста, бросается в глаза при чтении.

"...ты не можешь так уйти, ты же сильный и дети гордятся тобой....держись..." Слишком много точек и не хватает пробела.

"Откуда-то, сквозь туман, доносился до него затихающий и такой приятный голос любимой женщины". Необходимости в расстановке выделенных цветом знаков пунктуации нету. Однако ж... Назовём оборот "сквозь туман" уточняющим, а знаки препинания авторской пунктуацией. Но это неправильно, лучше просто убрать запятые.

"Марина не плакала, не рыдала, её слова просто превращались в колыбельную песню, наполняющую собой такой приятный сон, и вдруг, изменив интонацию, она твёрдым голосом сказала..." А здесь знак пунктуации пропущен: запятая в сложносочинённом предложении.

"...Но я перед своей совестью теперь чиста! - и, сделав паузу, добавила, - а ты, если сможешь, прости... и прощай!" Вместо запятой следует поставить двоеточие, а строчную букву заменить прописной.

" С каждым словом жены туман в голове Степана всё быстрее развеивался, и ему становилось всё больше неуютней и неприятней". "Неуютней и неприятней" - звучит неважнецки, выпадает из общей стилистики повествования. Я бы на месте автора изменил формулировку, тем более - ещё и от повтора желательно избавиться.

"Неожиданно, этот противный, мерзкий голый снеговик с, торчащей вместо носа сосулькой, начал медленно от поцелуя Марины таять и превращаться в незнакомого обнажённого мужика, обнимающего её за талию. Ему так хотелось его разглядеть..." Кому - кого? Снеговику обнажённого мужика? Мужику голого снеговика? Степану этих двух неодетых джентльменов? Из текста однозначно понять невозможно. Да, а выделенные цветом запятые - лишние. Обе.

" - Кто он?... - с трудом, ели очнувшись, выдавил Степан из себя два слова, - да я его..." В комбинированном знаке препинания одна точка лишняя. И ещё ошибка в прямой речи: запятую необходимо заменить точкой, а вместо строчной буквы использовать прописную.

"Картинки менялись, он их отгонял и опять смотрел, как кино...." Лишняя точка в многоточии.

"- Кто он? - повторил Степан тихо, но более настойчиво, - кто-о-о?" Оставлю без комментариев.

"Всё так неожиданно перевернулось и стало таким позорным и унизительным, что желание выжить и согнать на всех свою злость за полученную обиду становились для него намного сильнее боли, холода и сложившихся обстоятельств". Что такое это ВСЁ, которое стало позорным и унизительным после переворота? Автор, выражайтесь точнее. Повтора тоже не мешало бы избежать.

"И вот, наконец, послышался шум от подлетающего вертолёта". С предлогом "от" лучше распрощаться. Он здесь лишний.

"- Вам очень повезло, что у Вас мудрая жена и сильно Вас любит, - и, сделав паузу, спросил, - а Вы её?" Вместо запятой необходимо поставить двоеточие, а строчную букву заменить прописной.

"- Так всё же, что спасло ему жизнь? Любовь или ненависть?"

Рассказ заканчивается той самой загадкой, которая и должна была присутствовать по условиям конкурса. А вот отгадка для каждого своя, мне кажется. И это хороший авторский ход - вложить в уста доктора сакраментальную фразу-вопрос, ради которой по большому счёту и написан рассказ.

Что ещё сказать? Стилистические огрехи и пунктуационные ошибки я постарался разобрать. Оставил без внимания только авторские комбинации знаков препинания, когда сразу после многоточия используются запятые, восклицательные и вопросительные знаки. В каноническом понимании это недопустимо. Но мне уже встречалась масса книг, где подобная пунктуационная комбинаторика "имеет место присутствовать", так что оставлю сей вопрос (тоже своего рода загадку) на откуп автору.

Рассказ немного наивен, немного фабульно простоват, все ходы практически сразу угадываются. Но этой простотой и романтической составляющей он как раз и прелестен. Ещё бы чуточку его пошлифовать... Автору - удачи!

4. Шаханов В.Б. Скверный 14k "Рассказ" Проза

А здесь у нас сенбернар в травке лежит. Ишь - глазищи какие умные! Наверное, что-то о нас с вами думает этакое... У собак же никогда до конца не понятно, как они нас идентифицируют. Или всё-таки сейчас будет подобная возможность - понять, что называется, от первого лица?

"Поводок, которым хозяйка привязывала пса к стволу березы, растущей рядом с домом в небольшом скверике, был короток. Его длины хватало на то, чтобы во время дневного моциона более-менее свободно развернуться на занимаемом им пятачке и поменять позу". На занимаемом - кем/чем пятачке? На занимаемом поводком пятачке? Автор, я понимаю, что речь идёт о собаке, но из предложения однозначно этого сказать нельзя. Выразите свою мысль более точно, и вопрос мой станет ненужным.

"А вот чтобы при надобности подпереть шершавый ствол задней лапой, тучному сенбернару приходилось постараться. К счастью, это было единственное неудобство, которое он испытывал". Неплохая ирония, вызывающая добрую улыбку.

"Умудренный опытом, он знал: сколько ни бегай, а самая большая кость и наиудобнейший ошейник все равно достанутся какому-нибудь лабрадору или терьеру, вовремя подсуетившимся, пока ты, как и твои предки, спасал в горах застигнутых непогодой путников, обнаруживал взрывчатку или пресекал путь наркотикам". По-моему, между будущим временем (в начале предложения) и прошлым (когда речь идёт о подвигах сенбернара) огромный интуитивно-логический разрыв. При чтении это сразу же сбивает с толку. Поэтому рекомендую использовать глаголы в настоящем времени: спасаешь, обнаруживаешь, пресекаешь. "Всё равно достанутся... пока ты спасешь... и т.д." - думаю, понятно выразился.

"Нет, старый сенбернар не роптал на жизнь. Да и хозяйку свою преданно любил, хотя и считал странной особой, не от мира сего. Ведь известно, что хозяев, как и родителей, собаки не выбирают. Довольствуешься тем, что есть. Этой позиции потомок выходцев из приюта Святого Бернарда свято придерживался. Ко всему прочему для него существовали принципы, которые он беспрекословно соблюдал, это - преданность и терпимость при любых условиях. А обладателям такого багажа позволительны резкие суждения даже о тех, с чьих рук кормишься, тем более, если суждения эти не произносятся вслух". Очень хороший абзац! Чувствуется, что для автора изучение собак не осталось в теоретической области. И лёгкая ироничная грусть присутствует в рассмотренном абзаце, и любовь к своему герою - сенбернару пенсионного собачьего возраста.

Автор наделяет пса способностью мыслить, анализировать, а также даёт ему человеческие эмоции. И воспринимается это как нечто само собой разумеющееся.

"После того, как Джура первый раз повстречался со своим тезкой, он долго не мог успокоиться. До него вдруг дошло, что если бы у молодого человека была сука, то ему вряд ли удалось избежать женского имени". Блестяще! Мудрый старина сенбернар - так и ощущаешь его вселенскую доброту и долготерпение, свойственное большим и умным людям.

"Сколько ни думал Джура, как ни прикидывал, все никак не мог взять в толк: чего этим кобелям надо?" Выделенная жирным шрифтом фраза привела меня в восторг. Автор, наверное, вы на это рассчитывали. Спешу заверить - расчёт полностью оправдался. Эффект литературной инверсии сработал.

""Семён пошел "пушнину" сдавать", - предположил Джура. не открывая зажмуренных глаз". Какие-то нелады с "шифтом" (клавишей "Shift"), в результате чего - точка вместо запятой. А за "пушнину" - автору отдельное спасибо.

"А вскоре в доказательство тому ветерок донес до него симфонию из запахов, замешанных на парах пива, остававшегося в бутылках, дешевых сигаретах и давно немытого человеческого тела". Неверное падежное окончание. Следует написать "запахов... дешёвых сигарет".

"Семёна, проживавшего в соседнем доме, старый сенбернар не любил. Во-первых, от него постоянно воняло псиной, а, во-вторых, когда он был сильно пьян, то регулярно задирался к отдыхающей в скверике собаке". "Воняло псиной" - ещё одна авторская находка. Запятая не нужна, о чём свидетельствует маэстро Розенталь в своём именном справочнике раздел 7, параграф 25, пункт 6. Повторение модифицированного местоимения ("него - он") представляется мне вредным с точки зрения стиля. Я бы написал иначе: "...когда тот бывал сильно пьян...".

"Как-то зимой он неожиданно стал кидаться снежками, закладывая внутрь некоторых из них, камни". Лишняя запятая.

"Был бы ротвейлером или каким-нибудь бультеръером, порвал бы его, как Тузик перчатку. Но воспитание и порода не позволяли докатиться до крайности. К тому же - принципы..." В слове "бультерьер" твёрдый знак следует поменять на мягкий. И тире в указанном месте тоже не помешает.

""Торопится похмелиться, подонок... Носит же земля таких". - с негодованием подумал пес". Вместо точки должна быть запятая.

"Как они собираются с таким контингентом вэвэпэ удваивать? На бутылках, что ли? - давался диву пес. - Если когда чего и умели делать, то давно разучились. На работу ходят сплошь одни торгаши да охранники. Развелось их, как собак нерезаных". Автор продолжает умело переводить на человеческий язык мысли мудрого сенбернара. Хорошо. А использование в третий раз расхожей фразы, в которой фигурируют представители собачьего племени, вложенной в голову Джуры - и того лучше!

Очень удачная сатира: о приснопамятном удвоении ВВП печётся не человек, а сенбернар. Людям всё по большому Шаолиньскому барабану, особенно - чиновникам, кто должен это удвоение обеспечивать разного рода государственной поддержкой.

"Джура вначале верил его байкам о дерзких нападениях разбойников на торговые палатки, о том, как тесно ему приходится взаимодействовать..." Тут не совсем однозначно понятно, кому же приходится тесно взаимодействовать - Джуре или хозяйкиному хахалю. Я бы вместо местоимения "ему" использовал какое-нибудь существительное. Например, "хозяйкиному ухажёру".

"Уже после первого звонка, прозвучавшего аккурат через две недели после появления охранника на хозяйкиной жилплощади, Джура заподозрил его в неискренности". Вновь нет однозначности. Джура ведь вполне мог заподозрить в неискренности телефонный звонок, если судить по тексту предложения.

"Ни с какими другими ранее известными ему запахами он сравниться не мог. В нем улавливался южный зной и масленичная терпкость. Это был один из тех запахов, который вначале отталкивает своим диковинным сочетанием, а спустя какое-то время заставляет вновь шарить носом, чтобы на этот раз уже сознательно поперхнуться удивившей экзотичностью. В этом запахе, не сомневался пес, была заключена какая-то тайна". Вместо "запахов" предпочёл бы написать "ароматов", чтобы не повторяться столь часто. Кстати, и повтор связки "это" не настолько хорош, чтобы от него не отказаться.

"Джура уже, было, приготовился ее разгадать, но вскоре все открылось само собой". Лишние запятые.

"Оказалось, что до того, как одеть гимнастерку с шевроном "security" и головной убор бойца гитлер-югента, хозяйкин сожитель носил балахон не то мага, не то волшебника". Хм, странно. Гитлерюгенд [-ръю-] (нем. Hitler-Jugend, старая орфография Hitlerjugend, сокращение HJ) -- юношеская военизированное нацистское объединение.

Откуда у современного охранника головной убор (со свастикой!) давно не существующей, к тому же - запрещённой, организации? Ни одна охранная фирма не стала бы рисковать, используя фашистскую символику, ибо её бы тут же закрыли, а руководителей отдали под суд.

"Однажды, собрав гостей, хозяйка попросила его продемонстрировать свои демонические способности". Здесь лучше не "его", а "сожителя", поскольку очень давно в тексте "друг" хозяйки идентифицируется местоимениями.

"Хозяйка иногда просила погадать ей и своим подружкам, но охранник отвечал всегда одинаково: "Иди в жопу!" и на некоторое время замыкался в себе". Может быть, стоило добавить немного эмоциональности в слова охранника, использовав для этой цели восклицательный знак?

"Здесь любили передохнуть на свежем воздухе во время обеденного перерыва чиновники из недалеких ведомств". Что это за ведомства вдруг такие недалёкие? Недалёких чиновников знаю, видел, вынужден был общаться. А вот, чтобы были целые ведомства недалёкими, никогда не слышал. Кроме того, ведомства - это совсем не то, что подразумевается автором.

ВЕДОМСТВО, а, ср. (офиц.). - система учреждений, обслуживающих какую-нибудь часть, отрасль государственного управления. Иностранное ведомство (министерство, комиссариат иностранных дел со всеми своими учреждениями). Таможенное ведомство. Он из другого ведомства.

Ведомство - понятие более глобальное, нежели представлено в рассматриваемом предложении. Автор, может быть, следовало написать так: "чиновники из расположенных неподалёку учреждений".

"По утру, грешным делом, свою лепту в подрыв экологии вносил и Джура". "Поутру" пишется слитно.

"В знак протеста он вставал с нагретой собственным телом земли, поворачивался к обидчице задом и укладывался так, чтобы даже случайно нельзя было увидеть возводившую на него напраслину бабу. Проделывал он это нарочито медленно, вальяжно, как театральный актер, навсегда вжившийся в роль дородного и уже начинающего дряхлеть помещика". Очень образно. Замечательно!

"Всегда, как только Джура задавал себе этот вопрос, ему тут же вспоминалась история с участковым. И смех и грех.

Повадился он тут в одну квартирку, набитую нелегалами". Лучше не "он", а "милиционер/служитель закона".

"Пока ходил просто взимать, его терпели. Но как-то нагрянул в неурочное время, да еще "под газом"". В данном случае необходимо использовать кавычки, иначе получается, что участкового закачивали каким-то газом, будто Олимпийского Мишку образца 1980-го года.

"Джура видел, как его насильственно выпроваживали из квартиры, и как потом он бился в захлопнувшуюся за ним дверь". История любопытная, но притянутая за уши, поскольку сенбернар в квартире нелегалов не присутствовал, следовательно, видеть обстрел мирного населения фасолью не мог. Может быть, пёс об этом слышал от кого-то?

"И было не понятно: то ли он ехидно хмыкнул, то ли таким образом выразил свое осуждение". Осуждение без ехидства или ехидство без осуждения? Непонятно, что именно имеет в виду автор. Кстати, "непонятно" пишется слитно.

"В последнее время покалывать стало чаще и все более ощутимо. "Не дай бог что-то серьезное. Операция или еще что-то", - забеспокоился пес. Этого он сейчас боялся больше всего". Операция покалывает в боку? Здесь или недоговорённость какая-то, или я просто ничего не смыслю в собачьей анатомии.

"Ему уже известно было о новшестве в собачьих больницах, запрещающее обезболивание. Перспектива на своей шкуре испытать нововведение ввергало Джуру в панику. Он был отважным псом, но на такое геройство даже у него не хватило бы духа. Лучше сразу на живодерню". Ах, вот оно что - собачьи больницы, отсутствие наркоза... Понимаю. Но всё равно - автор, наверное, следует как-то более аккуратно выразить мысли сенбернара в предыдущем абзаце.

"Если старый, то отдыхай и не лезь в вопросы, которые к собакам не относятся. Что за намеки с лабрадором? Ты давай, потише там, а то не посмотрим на заслуги.

....................

А вообщем, все это не твое собачье дело". Полагаю, ошибки в тексте письма автор допустил сознательно.

"Джуру, впрочем, радовало, что сомневающиеся были".

Что ж, перед нами этакий славный рассказ о собаке и от лица собаки. Порой не выдержанный в одной стилистике, с достаточным количеством ляпов, но в целом - симпатичный. Его бы вычитать, подчистить...

Но!

Главная беда в том, что, как мне представляется, тема конкурсная не раскрыта. Нет никаких особенных загадок или тайн. Нельзя же, в конце концов, считать полноценной загадкой историю с тем, как Джура "разоблачал" хозяйкиного сожителя - бывшего мага и чародея, или, скажем, историю со странным письмом, которой в рассказе посвящено два абзаца в конце, да и то не совсем вразумительно. Может быть, автор хотел сказать, что загадка - это то, что сенбернар логически мыслит?

Пусть так. Но меня такое объяснение устраивает не вполне.

Автор, это не говорит о том, будто рассказ ваш плох (нет, я несколько раз подчёркивал, насколько мне нравятся некоторые его фрагменты). Просто он, ПМКР, не на свой конкурс угодил.

Вам бы его "подшаманить" немного, разобраться с достаточно смазанной, невнятной концовкой, а потом на конкурс прозы отправить с эссеистской составляющей. Собака-философ - это же так необычно!

Автор, скажите, а вы смотрели фильм "Друг"?.. Очень уж ваш Джура похож на замечательного друга Шакурова.

5. Мякин С.В. Сверхдальнее родство 23k "Рассказ" Фантастика

Ого, а здесь потянуло странным разноцветным туманом, пеленой землю укутало! Неужели лесные пожары вернулись? И пробки на дорогах. Жутчайшее зрелище. Не для слабонервных.

"На проходящем через городок шоссе образовался огромный затор - все машины, приблизившиеся к нему ближе, чем на тридцать с небольшим километров, встали, и судьба их водителей была неизвестна". На мой взгляд, запятая всё же нужна.

" - Вас немного удивит этот вопрос, но тем не менее, просим вас правдиво ответить на него". Пропущена запятая.

"Хотели бы вы быть военным, человеком, вся жизнь которого подчинена выполнению указаний, инструкций и поручений начальства ?" Ненужный пробел в конце предложения перед вопросительным знаком.

""Наверное, никто не имеет права сделать это против моей воли, но ведь сейчас чрезвычайное положение, и я в полной их власти. Почему я? Я же сказал, что я мирный культурный человек, а не дисциплинированный военный, способный выполнять чрезвычайные поручения", - лихорадочно размышлял Иван". Причём отправить в зону воздействия неизвестного тумана хотят именно такого человека, которому не свойственна дисциплина. Почему? По методу "от противного" - если уж профессионалам ничего не удаётся добиться, то здесь нужнее дилетант. Вспомните фильм "Невезучие" с блистательным Пьером Ришаром. Там, правда, выбрали не дилетанта, а полного растяпу. Так ведь - комедия.

"Более того, в последние месяцы Иван стал ловить себя на том, что придумывать новые идеи ему становится все труднее и труднее. Особенно ужасные ощущения принесло утро несколько дней назад, когда он проснулся, отчетливо помня о том, что, ворочаясь с боку на бок перед сном, продумал несколько оригинальных сюжетов, но не смог вспомнить ни одного из них. Бесплодные попытки хотя бы частично вспомнить эти замыслы и досада на то, что он поленился встать с постели и записать их, с тех пор занимали, наверное, почти половину его сознания..." Прекрасно передана атмосфера творческого кризиса. Жаль, что герой не догадался брать собой бумагу и ручку в постель в довесок к фонарику - тогда бы ни одна мысль от него не ускользнула.

"Причина была банальной - она встретила бизнесмена и предпочла комфортную жизнь со светскими тусовками и регулярным отдыхом за границей общению с коллегой по перу в двухкомнатной квартире". Вот уж воистину, два писателя под одной крышей - геенна огненная на дому.

"- Если вам неудобно, вы можете не отвечать на этот вопрос. Вы меня слышите ? - вывел его из раздумья доброжелательный, но вместе с тем твердый голос полковника..." Пробел лишний, точки не хватает.

В этом месте не мешало бы вновь повторить вопрос, поскольку читатель мог его вполне запамятовать, погружаясь вместе с героем в анализ его жизни. Например, так:

- Повторяю, вы довольны жизнью? Если вам неудобно, вы можете не отвечать на этот вопрос.

"- ОТТУДА вернулось пятьдесят три человека..." В многоточии не хватает точки.

"Если непосредственный начальник и большинство товарищей по службе начинают что-то слаженно делать, это является для них безусловным руководством к действию. Только этим можно объяснить то, что из всех спецгрупп вернулось лишь трое. Один из них - мастер спорта по шахматам, другой - музыкант, третий - просто высокоинтеллектуальный эрудированный человек. Именно это их и спасло". Автор, а стоит ли повторять связку "это"? Я полагаю, нет.

"Несколько минут Иван сидел, обхватив голову руками, раздираемый на части противоположными чувствами". Не хватает запятой в начале деепричастного оборота.

"Инструкция "Главное - не поддаваться эмоциям" и мысль "Ведь это же самое интересное явление и репортаж в моей жизни" на несколько секунд остановили паническое бегство. В тот момент, когда эти сдерживающие якоря окончательно поднялись со дна сознания, оставив тело полностью покорным раздувающимся парусам инстинктов, на смену ужасу пришло непреодолимое стремление идти вперед, навстречу судьбе". От повтора связки "это" я бы предпочёл отказаться.

""Не поддаваться, сопротивляться, пусть оно уходит туда, куда ему нужно, а мне нужны творчество и современная цивилизация", - голос рассудка ставил на землю, преодолевая пьянящее стремление вверх и наполняя сознание страхом". От повтора однокоренных рекомендую избавиться. Запятая в прямой речи пропущена.

"Пряный, пьянящий и холодный осенний воздух бодрил, прогоняя усталось и заставляя прибавлять шаг". Ошибка в слове "усталость".

"... "И настал день решающей битвы. Долго отступавшей армии Белой Империи предстояло дать бой захватчикам на большом поле у селения Бородино невдалеке от столицы..." К'Туун Л'Рнонг сосредоточенно нажимал клешнями на клавиши, и строчки витиеватых иероглифов постепенно заполняли экран. Роману "Хроники двуногих хлонгов" предстояло стать бестселлером на рынке фэнтези".

Вот так раз - говорили, мол, коридор для общения, а оказалось - информационно-контрабандный канал для перекачки интеллектуальной собственности из одной звёздной системы в другую. Теперь не страшны никакие творчески кризисы! Неплохо, очень даже...

Автор, перед вам шутка... но очень правдивая шутка. Вы ведь и это хотели сказать тоже, не так ли?

Таким образом, текст прочитан. Что мы имеем в результате?

Сюжет достаточно необычен. Открытие так называемого канала (communication tube, если кто-то позабыл "Ассу") показало, что человечество ещё не готово пользоваться таким замечательным явлением как зоны перехода. Слишком слабы люди эмоционально, слишком закрепощены они, воспитанные на преследующих всю жизнь стереотипах. Впрочем, полагаю, что и в других цивилизациях наличествует подобная беда. Почему? Да слишком уж ограниченным оказался круг общения в конечном итоге, когда Иван осознал, проникся и приступил к общению посредством "вселенского телефона" с подобными себе разумными существами в других мирах.

Загадка? Она налицо. Причём возникает с первых слов текста. Непонятное, загадочное творится в окрестностях города Новолипинска - исчезают люди, все виды связи не работают, силы и средства, брошенные в район бедствия, пропадают. И отгадка тоже имеется. Она ожидаемо связана с космосом, но более глобальна по масштабам, чем можно было предположить. Здесь всё безупречно.

Теперь, что касается стиля. Написано хорошо, ровно, без особых ошибок и ляпов. Композиционно рассказ выстроен по "методу матрёшки": внешняя оболочка - события, произошедшие с Иваном близ города Новолипинска; в середине - ретроспективные воспоминания о беседе с полковником МЧС Валимовым (фамилия достаточно знаковая, впрочем, как и имя героя, не находите?); в самой же сердцевине - история жизни самого писателя Красницкого ещё до описываемых событий. Сам люблю такого рода вложенные конструкции, ещё чаще - несколько "матрёшек", прорастающих друг в друга... Но это другая история.

И главное! Автор меня порадовал интересным приёмом написания в скобках альтернативного восприятия того или иного явления. Этаким манером очень точно подчёркивается хоть и достаточно простая, но глубокая мысль, что нельзя относится абсолютно однозначно к какому-то явлению или событию, пользуясь лишь логикой, выработанной в рамках одной цивилизации из бесконечного множества иных. Альтернативно мыслить достаточно сложно, но это неизбежно, если мы хотим равноправного общения с разумными существами из других галактик.

6. Быстров В.С. Апелляция сэра Ланселота 8k "Рассказ" История Фэнтези

Комментарии: 153, последний от 23/03/2012. © Copyright Чваков Димыч (nudless@mail.ru) Размещен: 03/09/2010, изменен: 03/09/2010. 600k. Статистика. Эссе: Литобзор Статьи, карнавалы, дуэли, народные гуляния Иллюстрации/приложения: 2 шт.
Аннотация: обзор рассказов с конкурса "Свободное творчество - 2010: Загадка"

Чваков Димыч : другие произведения.

На свободу с чистого лица