| |
Это не рецензия, а просто размышление "вслух".
Как известно, идеи носятся в воздухе. И тогда их нужно поймать. Тому, кому удалось сделать это первому — повезло. Потому что рано или поздно они оседают на бумагу. На обычную бумагу, не липкую: идеи — не мухи. Но следы они на ней оставляют. В виде строчек, слов, букв. И тогда их остается только читать, потому что ловить идеи, которые были пойманы до тебя — все равно, что бить мухобойкой по липкой бумаге: движение есть, эффекта нет. Если бы уважаемый автор... но об этом немного попозже.
Итак, "Кокон". Рассказ хороший, но... неправдоподобный. Казалось бы, странное замечание для фантастического произведения. Однако, вспомнив их классификацию по Г.Альтову, можно отнести данный рассказ к группам 1-2: имеется один (несколько) фантастический элемент и показана реакция окружающего мира на его появление.
И что мы видим? Вместо спектра реакций, характерных для нормального человеческого общества ("все распределяется по гауссиане!" — вспомните братьев Стругацких, "Понедельник начинается в субботу"), мы видим единственное дебилическое стремление в будущее, свойственное лишь отдельным представителям юного поколения. Ладно, если бы было показано, как безутешные родители безуспешно пытаются раскрыть коконы, в которых скрылись их неразумные чада, пытаясь таким образом уйти от несправедливостей построенного не ими мира. Так нет же: всех разумных людей осталась одна-единственная супружеская пара. Весь остальной мир погряз в стремлении к коллективному самоубийству. А его желательно мотивировать! Уиндем в "Дне триффидов", дабы ослепить весь мир и столкнуть ослепленных людей с чудовищными порождениями кошмарного разума, придумал бомбардировку Земли зелеными метеоритами. Но он понимал, что неизбежно окажутся люди, которые не могли видеть указанное зрелище (подобно главному герою): шахтеры, мертвецки спящие и т.п. И потому его роман читается с доверием. (Помните, у Станиславского: "Гоголь пишет: "открывается дверь — входит черт" Верю! Пишет какая-то писательница: "открывается дверь — входит учительница" — Не верю!"). Все должно быть объяснено и оправданно — пусть в рамках тех же фантастических допущений.
В самом деле: никто в коконы насильно не загонял — это не крещение Руси. Неужели же не нашлось 50% скептиков, которые неизбежно подождали бы результатов долгосрочных — хотя бы 10-20-летних, а уж никак не двухнедельных — экспериментов, прежде чем кидаться, очертя голову, в сомнительное предприятие. В МММ и то не 100% населения поверили.
А особенно маловероятно выглядит такая реакция после многочисленных предупреждений писателей-фантастов 60-70-х годов, после всех замораживаний, гибернизаций, анабиоза в любых видах, коллоидного газа "кокильон" и прочего, прочего, прочего. Литература ведь не история, которая никого и ничему не учит. Вспомните хотя бы "Бегство мистера Мак-Кинли". Пусть не все читали, но смотрели-то многие! И после всего этого — коконы? Вот чего не сделал автор: не прочитал предшественников. Я понимаю: сейчас, при огромном количестве ежедневно появляющихся рассказов, прочитать их попросту невозможно. Но классиков!
Добровольно сунуть голову в петлю — это надо же! И как можно забыть о "колыбельных цивилизациях", которые только и ждут, чтобы пойти по нашим стопам — как мы пошли по стопам атлантов, обитателей Лемурии, страны Му, и прочих працивилизаций, когда-либо существовавших на Земле.
Зачем же сразу крысы? Хотя идею эту высказывали и серьезные ученые — но тут я ничего не имею против: автор имеет право взять и проиллюстрировать любую идею. Но мотивация дефектов в коконах? Что было причиной массовой гибели людей: космические факторы, просчеты изобретателя коконов? Об этом ни слова.
Если же "такова воля Божья", то есть если на этот раз Всевышний избрал своим орудием не воды всемирного потопа, не вселенские катастрофы, а неуемное стремление людей к готовым будущим знаниям (как говорится, "за что боролись, на то и напоролись"), "всемирный Кокон", противиться которому никто не в силах — как утверждают мистики — то мотивацию следовало показать более определенно. Вот, например, как в рассказе-"страшилке", именно на тему "предопределенности"(см. ссылку)
Я уже не буду говорить об "удвоенности слов" в пределах одного предложения: "Их почему-то всегда влекло друг к другу - они будто бы и сейчас оставались будто людьми" — это легко устранимо, если не торопиться "бросить" рассказ на сайт, а дать ему "отлежаться" хотя бы пару дней. Как писал Маяковский: "Написал стих, запер его в стол на несколько дней. По прошествии времени огрехи становятся сразу видны."
Хотя не всех людей тянет друг к другу... Обратите внимание в общественном транспорте: пока салон почти пуст, каждый стремится занять отдельное место (если не сидит одна симпатичная девушка), а уж потом, когда некуда деваться...
Описания, в принципе, построены, язык есть. Но... как говаривал тот же Маяковский, "следует попробовать писать так же, но про другое".
И фотографии "скрывают" лаком (а не "вскрывают". Это не консервная банка.).
Остальные мелочи, в общем, не заслуживают того, чтобы о них говорить. Не хочется заниматься "ловлей блох".
| |