Шоларь Сергей Владимирович: другие произведения.

Препарации Ст-9

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Конкурс фанфиков на Фикомании
Продавай произведения на
Peклaмa
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Консультантский обзор конкурсных рассказов.


  
  
  
   Вот какие обзоры пишутся на "Свободном творчестве"! Отличнейшие! Чудо, а не обзоры! На одного участника - по пятьдесят килобайт! Все разбирают досконально, по косточкам, до самого наипоследнего словечка, до самой мизерной запятой! Бьют! Распинают! Раскладывают на лопатки. И все это бито, как бисером, мудростью и глубокомыслием. Вот так обзоры! Вот уж постарались...
   Читывали и мы. Куда там! Так, разве что с боку какого-нибудь подойти, со стороны, да на людей поглядеть...
   Неизвестно даже, с чего начать. Возьмем чего-нить полегшее, попрощее...
   Например, вот это.
  
   Даймар Сонни. Дед Пыхарь и звезды
  
   В рассказе есть главный и основной недостаток, который одновременно является и главным преимуществом. Это смешение стилей.
   Хорошо это или плохо? Счас поглядим.
   Для начала забабахаю посыл: рассказ нужно рассматривать как детектив. Это главная тема. Да, здесь есть некоторые элементы, способные сбить критика с пути праведного: то ли юмор, то ли фантастика, то ли, вообще, - некий сюррр. Но это - детектив. Так получилось. От этого, как от печки, возьмусь плясать и брать исходную точку.
  
   Значитцо, детективыч. Для детективного сюжета по воле автора выбраны довольно оригинальные литературные средства и приемы. Собственно, это очень даже неплохо. Свежо. Отчетливо заметно, что автор ищет, творит, вырабатывает свой оригинальный стиль. И на этом пути у него есть заметные успехи. Хорошо.
   Но.
   К сожалению, сказать "но" придется.
   Давайте разбираться, что получилось в данном конкретном случае.
  
   Реализация детективного сюжета имеет свои незыблемые каноны и правила, исходящие от классиков. Что-то новое придумать крайне трудно. Вот некоторые из них.
   - Логика развития сюжета.
   В детективе сюжетная линия может уходить куда угодно: в африканские дебри, на вершины гор, в далекий космос. И даже в параллельный мир к Зубной фее. (Хотя в классическом варианте сюжет крутится вокруг какого-то одного факта, чаще всего - убийства). Но обязательно все события взаимосвязаны, должны быть логически обусловленными и вытекать друг из друга. Все происходит не просто так; каждый эпизод прописывается для чего-то, для какой-то цели. Соль детектива в том, что звенья этой цепочки по задумке автора могут быть разорваны, спрятаны, замаскированы. Истинный смысл прячется, даются ложные ходы, тупики, версии происходящего. Но логика есть обязательно! Она проявится дальше, в финале...
   Да, в финале все действительно прояснится. Непременно соберутся все события, как будто части сложного механизма. Все вдруг станет на свои места. Читатель, ознакомившись с финальным разъяснением, хлопнет себя по лбу и подумает - "вот как оно было на самом деле! Все ж логично! А я и не догадывался!" Если хлопнет - хороший детектив. Если нет - не очень, или не детектив вообще.
   Вот так.
   Применим сказанное выше к "Деду Пыхарю..."
   Цепочки нет. В рассказе происходят события, которые никак не связаны логически. Части рассказа напоминают к-й конструктор "Сделай сам" с многочисленными "лишними" деталями.
   Во-первых - оранжевые пожарники. Чем обусловлено их появление? Какое отношение имеют "ракообразные" к исчезновению Пыхаря? Чем обусловлено вот такое отношение к пожарным участкового? Пробел.
   Второе. Вдовствующая блондинистая пассажирка в электичке, отчего-то выпрыгнувшая на ходу... Да и молодая компания в совокупности с "подвигом" участкового по укрощению "хулиганов"... (Критик, по примеру главгероя, делает "ласточку", в надежде, что автору так будет легче осознать) Какая связь между событиями в электричке и исчезновением деда? Возможно, я этого звена не уловил, но сдается - нету никакого. Так, для хохмочки приделано.
   Третье. У меня лично не возникло особых идей по поводу логических переходов от Терри Пратчетта к деду и Зубной фее. Без комментариев.
  
   Следующий канон детектива.
   - предметность (матчасть)
   Детектив - не детектив, если он не связан с реальностью. Насколько реальны жизнь и смерть (человек либо жив, либо - мертв, вещь либо есть, либо её нет), настолько предметен должен быть хороший детективный текст.
   Посмотрим насчет этого в рассказе. Произошло некоторое событие, детали которого автором особо не расписываются - исчезновение деда Пыхаря. Упомянута алюминиевая елочка, ледобур в качестве главного артефакта, а так же "рахитический" складной стульчик. Все это припылено неким налетом мистики, особенно явление на бреге озера св. прокурора Семы с оставлением последним следов в виде протекторов автомобиля Газ 24 "Волга". (Чуть-чуть не так, но смысл тот же) В общем, кто исчез, куда исчез и для каких целей - понять трудно.
   Участковый проводит расследование. Вернее, собирает материалы для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке п.2 ст. 6 УПК ... Вот тут и возникает закавыка. А кому это нужно? Кто заявил о пропаже деда? Возможно, упомянутый в финальной части Д. Кин или Т. Пратчетт? В общем, присутствующее в тексте рассказа выражение "нет трупа - нет преступления" следует усугубить: "нет заявления - нет расследования". Еще сильнее углубившись в казуистику, следует отметить: при отсутствии мотивации действия бессмысленны. А бессмысленные действия напрочь убивают и детективную интригу, и ту самую предметность.
   Не верится, что все это могло происходить. Даже в смысле юмора.
  
   Еще один детективный момент.
   - загадка.
   Да, загадка. Но загадка в хорошем смысле "что будет дальше?" и "как же это все произошло?", а не "о чем здесь написано?" и "нафика мне это все читать?"
   Маленькое отступление. Детектив должен "хватать" сразу. Это еще один закон жанра. Т.е. с первых строк должна быть акцентуация на некотором происшествии. А в тексте само происшествие закрыто напрочь ярко-оранжевыми лоскутками пожарников, шутовскими бубенцами и синими наколками на пальцах прокурора. Отвлекает, знаете ли. Не позволяет вникнуть.
   Безусловно, тест загадочный. Но, к сожалению, загадочен в другом смысле. Читаешь и думаешь - к чему бы это? И, дочитав до конца, загадка так и остается неразгаданной. Как говорил незабвенный Жорж Бенгальский "суть магии - в ее разоблачении". Иначе мистика получается. Граждане будут волноваться.
   Общий вывод по детективной стороне - неудачно.
  
   Теперь о литературных качествах текста.
   Написано, как написано. Не пожалел автор ярких и кричащих красок. "Рахитический стульчик", "ангельское пламя", "виселицы электропередач"... Метафоры, сравнения выведены со слоновьей надежностью. Так и хочется сказать - в меру бы, батенька, в меру бы. Вся эта красочность закрывает образ и отдает, как упомянутая в тексте вода из озера мазутом, чрезмерностью и некоторой юношеской хулиганистостью. У меня закралось подозрение - автору хотелось юмора. Но ведь юмор тоже бывает разным. Чрезмерность, гротеск - всегда ли это весело? Если нарисовать портрет, сделав лицо человека зеленым, губы - коричневыми, а уши - черными, возникнет вопрос - а нафика?.. Меня никогда не восхищало граффити. Тем более в детективе. Смешно ли так...
   Хотя так писать вполне возможно. Если всего в меру! В таком ключе, с элементами абсурда хороший текст сделать гораздо сложнее, чем используя обычный, стандартный набор. Малейшая неточность в передаче образа, передоз или недомер - все валится. Помните библейскую притчу о пути в рай? Этот путь тонок, как лезвие ножа. Слева - ад, справа - темное безвременье... В левой руке - плохие дела, в правой - хорошие. Для того, чтобы дойти, нужна гармония. Равновесие черного и белого.
   Много, много в тексте неточностей. И черно-белых крайностей.
  
   Заключение таково. Хорошо это или плохо? Однозначного ответа нет, и не может быть. Все не так хорошо, но и не так грустно. Это свежо, живо, перспективно. Во всяком случае - смело. Текст, как эксперимент, неплох. Авторский потенциал - огромный.
   Что нужно, чтобы авторский потенциал реализовался? Точность нужна, тонкости и продуманности нужно: сказать именно то, и именно так, чтобы взять читателя за моск и вложить ему свою идею, свое видение. Точность в передаче образа. Найдите равновесие между абсурдом и юмористическим детективом (что еще не удавалось никому) - и воздастся. Будете великим.
  
   Ах, да, еще конкурс. Здесь кто-то возвращался домой? Да, да, вроде дед где-то оказался, отчего стал розовощеким и упитанным... Пусть будет так. Повод для участия засчитан.
   Попадется рассказ для оценивания в группе - поставлю выше среднего, если остальные рассказы окажутся не сплошь шедеврами.
  
  
   Павиан Борис. Трамонтана
  
   Если честно, то прежде чем что-то сказать об этом произведении, посмотрел, что о нем люди написали в обзорах. Нажал ссылку, глянул...
   Ничего пока не сказали. Так, осторожненько, вокально-музыкально...
   Не получится сплагиатить. Придется выкладывать собственное мысляки.
   Вот.
   Выкладываю. Делюсь, т.с., впечатлениями после погружения.
  
   Не следует критиковать данный текст по привычной схеме: идея, сюжет, лит.средства... Всего этого здесь нет, или почти нет. Это другой стиль. Другой жанр. Оригинальное литературное направление.
   Обычный текст рассчитан на чувственное восприятие. По схеме: информация - оценка - реакция. К произведениям, подобным "Трамонтане" такая схема не применима. Здесь играют роль не чувства, а эмоции. Т.е. текст дает код, ключ, побудительный импульс того или иного эмоционального состояния.
   Выдаю абсурдно-незыблемое правило оценивания сюрабсурдистских текстов: каждый, кто скажет, что это - бред и галиматья - прав, так же как и прав тот, кто будет восторгаться и нахваливать тот же самый экземпляр. Все зависит от индивидуального восприятия. Вопрос не в том, из чего сделан ключ; главное, чтобы он открывал замок...
  
   Вот. (Перечитывая и любуясь на написанное). Мудро, черт возьми! Сказано, и хорошо сказано. Дипломатично. Ни "да", ни "нет", вышли перепончатокрылые булавки на обед. После сказанного можно сколь угодно ругать или хвалить текст - все спишется на индивидуальное восприятие.
   На этом можно рецензию заканчивать. Но нет, мы пойдем дальше.
   К делу. Ближе к тексту.
  
   "Трамонтана" мне понравилось. Говорю, на всякий случай, в среднем роде, т.к. не понял: это "он" или "она". Хотя какая разница?
   Здесь мне почудился привкус конька. Коньяк хоть и "он", но субстанция совершенно подходящая к объектам любой половой и сексуальной принадлежности. Хороший коньяк - он почему хороший? Чем больше пьёшь, тем умнее делаешься. При определенной дозе ты уже Сократ, Цезарь, Наполеон... Жак Ив Кусто. Наутро проснешься - ничуть не бывало: дурак дураком. А коньяк был знаменитый... Вчера. Одни воспоминания - до определенного момента. Нужно было не переходить на водку.
   Нет, я совершенно не хочу сказать что такие вещи хорошо читаются с бодуна. Даже селедочный рассол марсельских проституток не утешает. Наоборот: в некоторых случаях лучше "фэнтези" читать. Про то, как она оказалась в другом мире. "Приветствую тебя в нашем другом мире, - сказал Белый Маг..." Всё, организм перестает икать и начинает исторгать и освобождаться от вчерашнего салата. Даже не нужно засовывать палец в рот с подветренной стороны.
   Этот текст так просто с кандачка не возьмешь. Тут настроиться нужно, раскрыть фибры и чакры. Установить, т.с., прямую связь с космосом. "Алле, Сириус? Сириус, ты меня слышишь? А я тебя нет...Здесь Жюльен так шлепает упругими ягодицами, что все пьяные матросы лежат вповалку в коме". Приблизительно вот такой сеанс получается.
   Да, шлепающие упругие ягодицы - это сильная вещь. Бессмертный образчик тонкой любовной лирики. Так и тянет опустить правую руку в бездонный карман мешковатых штанин и проверить: все ли на месте? Непонятно только: это гусарская сабля или ствол опрыскивателя, переделанный из ранцевого пехотного огнемета? То, что повыше взбунтовавшихся и шкворчащих яиц пустынного пегаса....
   Нет, не взять этот текст всухую. И в мокрую не взять. Начитаешься такого и придет к тебе ночью во сне Ганс Штурмбрехер, целясь из шмайсера в мужское достоинство...
   В общем, дрогнула, таки дрогнула моя седалищная мышца под напором падающих в обморок матросов. Все удалось на славу: и чехарда на раздевание, и золотисто-белые саркомы, и механик-убийца, подсевший на выхлопные газы...
  
   Это нужно читать. Не забудьте раскрыть чакры.
  
   Я опять подзабыл про конкурс (ох, уж эти упругие ягодицы!) Но сдается мне, этот текст нужно было подать хотя бы во "вне". Если попадется в группе - вообще оценивать не буду.
  
  
  
   Гордеева Е.В. Скит
  
   Эх, хорошо, наверное, в лесу! Вот бы попасть хоть на пару дней... Особенно вынырнув из апбсурдистцких глубин.
   А вот рассказ, который наверняка ляжет бальзамом...
   Читаю.
   Ну как? Лег?
   Угу. Почти.
  
   Разбираемся. Вот что удалось выяснить.
   Мне кажется, должно быть так: автор придумывает сюжет, тему, ставит себе цель - должно быть так и так. Вот этим я возьму читателя, на этом поддену, и поведу, куда мне надо. Это есть авторская задумка. Т.е. автор ставит перед читателем определенную задачу, и условия этой задачи должны быть ясны и понятны. Ответ - да, может быть скрыт. Но условия - будьте добры.
  
   Авторская задумка, в смысле ответа на вопрос "что этим всем автор хотел сказать?" от меня ускользнула. То ли ее не удалось реализовать, то ли не было вообще (такое тоже может быть). Давайте думать: о чем рассказ? Действительно, что автор хотел этим сказать? В чем идея?
   Посылов в тексте, как роялей в кустах по весне - немеряно. Здесь и необходимость поиска таинственного скита, и "заблудилась", и немой спецназовец-забулдыга, и избушка на курьих ушках, и говорящий муж, и погибший товарищ, и одно (несколько) последних желаний, которые исполняются после посещения вышеуказанного скита.
   Прям мысли разбегаются в разные стороны.
   Заметно, что при написании текст явно утек из-под контроля и начал ложиться так, как вздумается ему, а не автору. Написалось, как написалось.
  
   По порядку.
   Уважаемый Автор! Вы когда-нибудь заблужались в лесу? ("Заблужались" - конечно, не лучший вариант, но и "заблуждались", как в тексте, сюда как-то слабо применимо) Так вот, кроме рассказов о Красной Шапочке, существуют реалии, без которых картинка в вашем рассказе выглядит неполной. Намек: у главгероини, которая заблудилась, ноги были? Были. Значит, они болели. И сердечко стучало громче обычного. Ладони потели, губы пересохли и т.п. Потому что прежде чем заблудиться, нужно пройти порядочное расстояние и не обнаружить места, в которое рассчитываешь выйти. Да, так и есть: в тексте имеется конкретное указание на расстояние - "километров пять". Так почему бы не сделать более глубокое описание внутренних ощущений главгероини? Это я к тому, что сказав "паника", вы довольно слабенько раскрыли этот образ. Паника - это когда перед лицом становится лик смерти, и заслоняет все остальное. В этом состоянии никаких рассуждений быть не может - одни инстинкты. В панике люди насмерть давят друг друга, кидаются в море и рубят руки топорами. Но Вы сказали "паника", и пошли описывать ощущения студентки, опоздавшей на электричку.
  
   Где заблудилась главгероиня? Правильно, в лесу. Но в рассказе леса не видно. Она, заблудившись, почему-то о городе размышляет. А между тем, "заблудилась" обозначает резкую конфликтную ситуацию двух начал - леса и человека. Возможно, надо было сказать о ельнике, ставшем впереди стеной, о болотных мочагах, о буреломе, о комарах, о хвое, насыпавшейся за шиворот, о колючках, набившихся в волосы... Полезно было бы слегка даже очеловечить окружающее. Да, в тексте есть мысли сосен. Но не выражено отношения. Сказано в другом контексте. Дано как фон, а нужно как противоборствующая сторона. Например, сказать: смотрели елки на главгероиню, и насмехались. Или какие-то там сосны жалели ее, или еще чего-то там делали. (Выражали к ней отношение) Лес, как и все другое, имеет характер. Дать бы его, этот характер, в тексте? Было бы два образа - девушки и леса - появился бы конфликт. А конфликт всегда дает интригу и загадку: кто победит? Выживет, не выживет? Что будет дальше? Согласитесь: такие вопросы, возникшие у читателя, очень полезны для хорошего качественного рассказа.
   Забегая вперед нужно сказать, что отсутствие образа леса во многом ухудшает все, о чем написано в дальнейшем.
   Вот, кстати, и первое последствие. Явление камуфлированного лешака - дело, канешна, вкуса. Весьма оригинально. Я, честно говоря, ожидал, что он как-то себя проявит. Если уж сказали "а", то и проявили бы как-то отношение "лесного духа" к этой всей истории. А то, ей-богу, ваш дух напоминает доброго немого бомжа.
   А знаете почему? Потому что не созданы в первых абзацах предпосылки его появления. По сути, у Автора нечего о нем сказать! Предпосылки же могли быть таковы: вот бы лес (при наличии образа) и концентрировался в своем духе. А так, в таком ракурсе, я, честно говоря, не вижу вариантов самостоятельного существования "лесного духа" без леса.
   (См. выше - "нет образа Л.")
  
   Следующее. Села главгероиня на лавочку в избе... Глянула - а уже утро. А где был камуфлированный в это время? А накормить? А в баньке попарить? Невежливо как-то он с дамой... Да, да, там же в городе говорящий муж остался... Здесь меня уже потянуло на шутейство. От отсутствия жареной картошки (с соленым огурчиком!) у кое-кого точно началась бы паника...
   В общем, здесь тоже пяток килобайт не хватает. Например об ощущениях человека, впервые попавшей в такой место... Иконы на стене... Щелястые ставни... А прочая обстановка? Пол-стены-потолок? А запахи? Где антураж? Плошки, ложки-поварешки - первое, на что обращает внимание женщина?
   Подозреваю, что Автор попросту не рискнул пуститься в описания и ограничился пробелами.
   Нет достаточной акцентуации на деталях. Оттого нет "погружения" читателя в образы.
   Опять же - избушка - часть того самого леса, где заблудилась девушка...
  
   Дальше.
   Не верится.
   Неужели она такая...недогадливая? Неужели у нее не ёкнуло: вот он, скит? Мечта, т.с., всей жизни?
   Здесь, в этом месте, мы подобрались к самой сути, кульминации рассказа. Да, кульминации. Но у меня на этой самой кульминации возник типично одесский вопрос: и шо? И где?
   В смысле - где желание? Где обещанное волшебство?
  
   Легкое отступление. Понравился момент про солнечный луч, который зашел в помещение, "сделал свое дело", и ушел. Вот, вот зачем устроена эта избушка в лесу! Для того, чтобы солнечные лучи, когда приспичит, могли "сделать свое дело"! Там еще два отделения - для солнечных лучей-мальчиков, и, соответственно, девочек...
  
   А что за игры со временем? Она отсутствовала два часа... Опять же, спрошу на местном жаргоне: в смысле? Шо за два часа? Это как-бы волшебный змей какой-то? Или ее "сотоварищи", пока она блудила по лесу, попросту упились до зеленых чертиков и утратили ориентацию во времени? Объяснять нужно такие вещи. Целый временной сдвиг наметился, а о нем - вскользь...
   Заканчивая вот такое произвольно-непреднамеренное издевательство над смыслом рассказа, нужно сказать: нет, не нашел я, не понял авторской задумки.
  
   Несколько слов о техническом исполнении. Язык неплох. Написано весьма бойко, сочно, живо. Править нужно, конечно. Есть небольшие помарки. Проблемным показалась неточность в подборе слов и лит. средств. Примеры:
   - нужно было не двигаться с места - не хорошо, лучше сказать "оставаться на месте" (Это авторская речь, и приписать подобные выражения особенностям языка какого-либо героя не получается)
   - оперлась спиной - не очень. Двусмысленно, желательно поменять контекст. Спина - это где? У некоторых шея вырастает непосредственно из развитых седалищных мышц...
   - лохматая фигура, забредшую, нечесаная растительность - не хорошо. Подобное нужно вычищать. Это из серии "как слышим, так и пишем"
   Кстати, так ли здесь необходимо повествование от первого лица?
   Есть непонятки и с грамматикой - а что, Ворд у Вас не подчеркивает красным там, где неправильно написаны слова? А зеленым там, где не хватает запятых?
  
   Нет, не лег рассказ бальзамом. Скорее разочаровал. Возможно, и есть ответы на эти загадки, но они, как по мне, спрятаны очень глубоко. Закрадывается подозрение, что сюжет рассказа не сложился.
   Так исполнилось ее желание, или нет? И в чем оно состояло? Или здесь не про желание? Смутно чего-то про мужа и жаренную картошку... Дык вроде и без скита картошка бы пожарилась?
   Возвращение домой... Вот, только в финальной части рецензии догадался - у нее было глубоко скрытое острое желание вернуться домой. Как во время оздоровительно-принудительного летнего семейного отдыха. Понимаешь, что тратишь отпуск впустую, а поделать ничего нельзя... Надо: детки, опять же... То ли скит выполнил желание, то ли все гораздо прозаичнее - путевка (денежки) кончились - она таки вернулась. Тогда возникает другая загадка - зачем было вообще куда-то ездить? Искать на спину приключения...
  
   Средняя, пока весьма средне оценил бы. Продумайте четко, о чем хотите написать, напишите вот таким же живым языком (без ошибок) - и все получится.
  
  
  
  
   4. Буденкова Т.П. Возвращение домой
  
   Здесь авторская задумка понятна и видна насквозь - показать (по возможности глубоко) чувства главгероини от возвращения домой. Дать колорит, "глубинку", приблизиться к народному. Прямо в тему рассказ, точно в конкурс.
   Это бы все хорошо, но мне сдается, что делается немножко не так.
   Поглядим, что хорошо, что плохо.
   К хорошему следует отнести саму попытку, само стремление писать вот в таком стиле. Такое всегда задевает и дает определенный аванс читательского интереса, некоторую "скидку" на грамматические и изобразительные ошибки. Поэтому, избрав "народность" как главное лит. средство, автор уже наполовину обеспечил для рассказа статус шедевра. Но для того, чтобы в полной мере быть литературным идеалом, рассказу (по моему мнению) необходимо кое-чего приделать, а кое-где убрать. Если этот мрамор обточить, то вполне может получиться статуя...
   Итак, о недостатках.
   Первый, и главный недостаток текста - невыразительность сюжета. Читая, не нашел я ответа на простой вопрос: ну и что? К чему это все сказано?
   Давайте посмотрим вместе. Какие действия происходят? Сначала идет завязка сюжета - описание прощания двух женщин. Все понятно - одна из них решила уехать, оставив дом на попечение другой. Дана интересная посылка - "затравка" для читательского интереса - пропавший на войне безвести муж. Охи, вздохи, послевоенное тяжелое время, женская судьба - началом, обещанием, что раскроется дальше в тексте. Ну, и все пока.
   Действие переносится через пару десятков лет. Внучка, встреча, тяжелое совкое время расейской глубинки. Главгероиня погостила, поправила могилки, отдала должное усопшим, погрустила, ... и уехала.
   Возникает вопрос: а где рассказ?
   Ведь кроме "фольклорных" словечек в рассказе еще и должно что-то происходить. Что-то такое... о чем интересно было бы читать. Перебить пресность, дать читателю соли и перцу. Например, ее муж все-таки вернулся. И живет с ее подругой А она не знала... И вот - встреча! Вывод - не забывайте родных мест. Или что-то подобное.
   Говоря - "должен быть рассказ", подразумеваем - "должен быть сюжет", и желательно - логически обусловленный и завершенный. Помните, у классиков? Завязка, развитие действия, кульминация, развязка... Ведь само слово "рассказ" уже говорит о том, что здесь будут о чем-то рассказывать. И одно из главных мерил удачного или неудачного рассказа - возможность кратко сформулировать о чем именно идет речь.
   Да, да, конечно: "забойные" сюжеты никак не обязательны. Тексты бывают тонкими, лирическими и глубокими, раскрывающими внутренний мир... Тады обращаемся к другому вопросу. Сюжет - это скелет, определяющий, т.с., "осанку", "стержень" текста. А уже на основу крепится с помощью изобразительных средств всяческие красоты и глубинные процессы...
   Где внутреннее? Где образ Женщины - матери, жены, дочери; женщины-трудяги, женщины-страдалицы, женщины-хранительницы очага? Бросьте в меня камнем, если автор подспудно не рассчитывал зацепить эту тему. Рассчитывал, но увы... Она пошла, она поехала, она сказала, принесла, села в автобус... Мелкие бытовые ситуации. Из чего можно сделать вывод о ее внутреннем содержании? Какие поступки, мысли или чувства главгероини я, читатель, должен оценить и задуматься? Нет, это не всегда нечто большое и героическое. Иногда цепляет мелкая деталь, штрих, нюанс... Но чтоб к месту, чтоб возникло сопереживание.
   Итак, два основных недостатка - неудачное построение сюжета и невыразительность образов. Фольклор - это хорошо. Но для хорошей картины недостаточно краски одного только цвета.
   Не лучше обстоят дела и с техникой слова. Построение предложений, передача мысли оставляет желать лучшего. Вот так:
   ...Вечер, стелившийся дымом печных труб среди домов и яблоневых садов, подходил к концу, когда она, сидя на приступках своего крыльца, давала последние наставления соседке Наталье, на попеченье которой оставляла дом, продать его в эти послевоенные голодные годы было некому и не за что...
   лучше предложения не строить. Такое предложение желательно разделить на несколько самостоятельных (я насчитал четыре), передающих отдельные мысли.
   Кроме прочего, желательно в некоторых случаях определиться с запятыми, которые в представленном тексте иногда выглядят, как соринки в каше.
   В целом скажу, что особого восторга эта работа у меня не вызвала. В тему конкурса попадает здорово, - и это одно из главных преимуществ. А в остальном... Впечатление о чем-то сыроватом и торопливом.
  
  
  
  
   5. Обломцева А. Вишневое варенье с косточками
  
   А вот текст, который прочитался очень хорошо и гладко. Даже так: здесь написано на таком уровне, когда уже едва обращаешь внимание на техническое исполнение. Читательский акцент обращен к содержанию, хочется где-то соглашаться, где-то возражать, спорить и доказывать свое. В общем - "цепляет". За буквами и словами видны живые люди, заметен Автор, авторская позиция и видение ситуации. Это весьма хорошо и здорово.
   Да, хочется поспорить. Но выскажу правило, которое я вывел для себя, и очень рекомендовал бы другим критикующим. Можно сколько угодно спорить с авторской позицией, даже так - идеологией, но при этом реально оценивая качество текста и нисколько не умаляя его лит. достоинств.
   Посмотрите, как грамотно сделан конфликт. Вот главгероиня тянет лямку, тащит домой поклажу... А вот легковесный и эгоистичный ее "суженый", сожравший то, что она, возможно, тянула. Сразу противоречие, сразу - сочувствие и сопереживание. И косточки приделаны не зря - запоминающаяся деталь. В общем - классно, весьма достойно.
   В тему конкурса попадает с небольшой натяжкой, но это ничего, на это внимание обращать не стоит. Рассказ заслуживает очень высокой оценки.
    
    
  

 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Л.Лэй "Над Синим Небом"(Научная фантастика) В.Кретов "Легенда 5, Война богов"(ЛитРПГ) А.Кутищев "Мультикласс "Турнир""(ЛитРПГ) Т.Май "Светлая для тёмного"(Любовное фэнтези) С.Эл "Телохранитель для убийцы"(Боевик) К.Юраш "Процент человечности"(Антиутопия) Д.Сугралинов "Дисгардиум 3. Чумной мор"(ЛитРПГ) А.Светлый "Сфера 5: Башня Видящих"(Уся (Wuxia)) М.Атаманов "Искажающие реальность"(Боевая фантастика) В.Коломеец "Колонизация"(Боевик)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Мартин "Твой последний шазам" С.Лыжина "Последние дни Константинополя.Ромеи и турки" С.Бакшеев "Предвидящая"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"