Аннотация: Заключительная часть размышлений о "проекте Кургинян".
- Вы еще не знаете Паниковского! Паниковский вас всех продаст и купит, и снова продаст, но уже дороже! Ильф и Петров "Золотой телёнок"
Наверное, я бы уже не взялся писать этот текст. Как часто бывает -- упустил момент, запал иссяк, излившись внутренним монологом, и всё упёрлось в: "Да кому оно вообще надо?" Но тема, по сути, мной не закрыта. Критикуя космологические экзерсисы СЕК, я лишь только подошёл к главному, к стержневой мысли его построений. А о ней, определённо, стоит сказать пару слов. Тем более что быстро разворачивающиеся события вполне могут поднять Кургиняна на самый гребень волны. Вполне возможно, что именно так всё и задумано.
Однако ж сперва не мешало бы вспомнить, с чего начинал СЕК почти год назад свои "интернет - чтения", что именно обещал, какие задачи ставил. И во что, на самом деле, это всё вылилось.
Не знаю как кому, а мне запала в память картинка, нарисованная в шестом выпуске "Сути времени", и затем несколько раз повторённая. Символизировала она тот самый идейный объект "сверхмодерн", который предполагается создать. Состоять он должен из четырёх частей. Три из них, положенные в фундамент, имеют отношение к "советскому наследию", и включают в себя "отброшенное", "скомпрометированное", и "не введённое в систему". Четвёртую часть -- надстройку -- представляет "новое".
И вот теперь, спустя тридцать пять выпусков, раскрыто ли содержание, расшифрованы ли эти фундаментальные части? Ведь без фундамента надстройка не имеет смысла. Увы, мой ответ отрицательный. Кургинян в своём сериале вообще устранился от анализа советского строя. Правда, о "новом" он говорил, и говорил много. Однако, только с одной стороны. И об этом чуть позже.
Запомнилась мне и ещё одна вещь -- метафора о превращении зайчиков в ёжиков. "Через полгода вы не будете прежними" - обещал СЕК, а я думал, даже с некоторой опаской: "И как он собирается этого достичь?" И вот полгода прошло, но и здесь, увы, я вынужден констатировать - "индоктринации" не случилось. Напротив, сегодня у меня к Сергею Ервандовичу больше вопросов, и больше сомнений относительно его деятельности.
Но ладно я -- может, я такой заскорузлый скептик, которого уже ничем не прошибёшь. Дело в том, что как раз "технологии превращения" продемонстрировано не было. В "сухом остатке" - только личная харизма СЕК, его умение "держать" аудиторию. Кто-то на неё повёлся, но кто-то и нет. По сути, Кургинян как раз оказался на месте того мудрого филина, умеющего выдвигать стратегии, но не указывающего пути их реализации.
Много было говорено тогда, в первых выпусках, о необходимости учиться, о желании постигать разного рода сложности, углубляясь в них всё дальше и дальше. И что же теперь? Чему мы выучились за полгода? Каких глубин понимания сути достигли?
Всё выглядело как сериал, местами злободневный, местами яркий, но не имеющий какой-то выстроенной стержневой сюжетной линии. Хотя, казалось бы, начиная такой "образовательный" проект, сам бог велел наметить план, которому затем следовать, так, чтобы у аудитории складывалась в сознании чёткая структура. Но Кургинян, будучи профессиональным режиссёром, почему-то предпочёл жанр мыльной оперы для интеллигентов, а не политического ликбеза для широких народных масс.
Кое-что, однако, после сорока серий в черепушке засело. Таким большим ржавым гвоздём. Точнее, двумя гвоздями. Оба гвоздя Кургинян старательно вколачивал в массовое сознание буквально с первого выпуска "Сути", а то и раньше.
Имя первому гвоздю - "метафизика". Это, кажется, вообще любимое слово Сергея Ервандовича. Похоже, именно метафизика составляет бОльшую часть той надстройки "нового", которую надлежит водрузить на фундамент советского наследия. Во всяком случае, вся "сложность" в построениях СЕК сводилась именно к ней. И определённого успеха он достиг. Разговоры о метафизике становятся эдаким модным трендом в определённом слое людей с "левыми" взглядами. "Да-да -- увлечённо кивают они -- именно метафизики и не хватало "красной" идее. И верующие жуть как довольны: "Коммунизм -- тот же хилиазм, и СЕК что-то про "теологию освобождения" говорил". "Нацпаты" тоже при делах -- они давно с подачи Максима Калашникова грезят "орденом" и "атомным православием".
А я, рискуя навлечь на себя всеобщее негодование, и обвинения в самых что ни на есть страшных грехах, скажу: ерунда это всё. "Метафизическая" надстройка рухнет, похоронив под собой надежды новообращённых адептов. И хорошо если только надежды. Почему так? А предыдущий исторический опыт нашей страны подсказывает. За последние сто лет как-никак дважды подобное приключалось.
Вот Российская империя начала двадцатого века. "Православие, самодержавие, народность" - мощнейшая метафизическая триада. В основе -- столетия традиции, вера, впитанная людьми буквально с молоком матери. Власть - "от бога", освящённая по всем правилам. Не мутотень про "вот это самое дарк", не россказни о "субъекте разрушителе", прячущемся в клубах "тёмной материи". Однако же почитайте исследования -- отпадение людей от церкви, неверие, безразличие, а то и открытый протест, всё это началось, и далеко не в единичных случаях, задолго до пришествия большевиков к власти.
Да и потом -- надо быть очень наивным человеком, чтобы верить, что антирелигиозная кампания, развёрнутая большевиками, только "жидовскими комиссарами" и продвигалась, а народ, дескать, запуганный репрессиями, молча страдал.
На самом деле, в том и причина, "старая Россия" потому и "слиняла в два дня", что её метафизические основы сгнили, а новых, рациональных, создано не было. Их-то как раз создавали большевики. Семьдесят лет спустя история повторяется -- народ снова отпадает от идейных основ, легитимирующих власть, и советская власть рушится.
Скажут: "Советский коммунизм был антирелигиозен -- вы сами только что написали, так какая же тогда метафизика?" Но в том-то и дело, что "был", и очень недолго. Я уже писал здесь, и готов повторить снова: крах "живого учения" Маркса -- Энгельса -- Ленина был предопределён в тот момент, когда его объявили "вечно живым". Именно с этого момента оно стало умирать, всё больше и больше превращаясь в квазирелигиозную догму. Сакрализация нанесла коммунистической идее страшный вред. Казус в том, что вы не можете критиковать религиозные догмы, не превращаясь в еретика и отступника. Но еретики как раз и появляются, когда застывшая догматика перестаёт отвечать требованиям времени. И если еретиков становится много, то церковь раскалывается.
К излёту советского строя официальная коммунистическая догматика уже очень плохо соотносилась с реальностью. То есть, прошлое она ещё как-то худо-бедно описывала, а вот с настоящим и будущим был полный швах. Например, никто толком не мог сказать, как же именно, и когда произойдёт переход к коммунизму. После конфуза с хрущёвским "торжественным обещанием" на эту тему вообще старались не говорить -- типа произойдёт когда-то потом, в далёком будущем, и всё. Неясно было и то, как и когда случится победа социализма в странах Запада -- капитализм там всё загнивал, загнивал, но конца-края этому гниению не предвиделось.
В итоге коммунистический официоз стал вызывать насмешки и раздражение, тем более что его "жрецы" совершенно явно демонстрировали откровенный цинизм и неверие. Короче, всё в точности как семьдесят с лишком лет назад. Только если религии догматика свойственна "по определению", и потому там случаются периодические расколы и реформации, то в науках, даже общественных, ей не место. Научный метод в том и состоит, что любое утверждение может (и должно!) подвергаться сомнению. При этом сомнение вовсе не разрушает науку, напротив, укрепляет и движет вперёд.
Однако с метафизикой такой фокус не пройдёт - при попытке заменить устаревшие "священные камни" вы обрушите всю постройку. Потому любой, всерьёз рассуждающий о "красной метафизике", и неких "сакральных красных смыслах" закладывает бомбу с часовым механизмом в свой "дворец духа". Рано или поздно жизнь покажет ограниченность старых метафизических рамок, и тогда -- катастрофа. И уж во всяком случае, если вы, тем не менее, хотите использовать метафизические подпорки, то вам стоило бы проанализировать печальный опыт предшественников, найти ответ -- почему их постройки рухнули? Проделал ли такую работу СЕК? Увы, нет.
Свой разговор о метафизике Кургинян начал с метафоры о продаже первородства. Дескать, вот, все мы, бывшие советские, позарились на пресловутые джинсы и колбасу, на красивую жизнь, да и продали за неё свою "метафизику". Ну а поскольку "Рим предателям не платит", то влачим жалкое существование, и поделом нам. И люди соглашаются: "Да-да, виноваты, предали свою Советскую Родину..."
Только... вам ничего это не напоминает? Например, призывы покаяться за расстрел царской семьи? И вообще за весь "кошмар коммунизма"? Тоже ведь идут разговоры о предательстве, только не "красной" идеи, а "белой".
На самом деле и тем и другим цена -- грош. По одной простой причине: Когда "меняет богов" не один человек, а весь народ, это называется не "предательство", а "исторический выбор". И нужно не расшибать лбы в покаянной молитве, а трезво анализировать предпосылки и обстоятельства. И СЕК, вроде, чего-то анализирует, только всё одно у него получается: "Соблазнили, проклятые!" В общем, те же яйца, что и у плакальщиков по РКМП, только вид сбоку: там соблазнили проклятые иуды-большевики, а тут -- проклятые иуды-номенклатурщики.
Однако же если вспомнить такую штуку как исторический материализм, то можно найти и другой ответ, куда как более внятный. Истмат утверждает: "Бытиё определяет сознание". И чуть выше мы это уже видели -- если реальность не соответствует догматике, сознание догматику отвергает. Применительно к "продаже советского первородства" это будет означать: Уклад жизни в позднем СССР был таков, что Союз формировал своих могильщиков из собственных граждан. Причём, подавляющее большинство за собой этого не осознавали. Вот тут-то и помогли "соблазнители", которые, кстати, тоже выросли как та баба Яга - "в собственном коллективе".
Как такое могло получиться -- разговор отдельный. Да и не по теме этой заметки. Я выскажу одно лишь соображение. Сегодня много ведут разговоров: "Мог ли уцелеть СССР, или нет?" И сходятся, в общем, на том, что мог, если бы только провели "правильные" реформы, и раньше. Вспоминают Косыгина, говорят о "китайском пути", но лейтмотив один: Реформы нужны были если не "либеральные" (уж больно слово сегодня ругательное), то в любом случае, "освобождаюшие частную инициативу" в той или иной степени.
Только что за Союз получился бы "на выходе" подобных реформ? Мне отчего-то кажется, что вовсе не социалистических республик. Частная собственность неизбежно приводит к капитализму. А откуда берётся частная собственность? Если предельно упрощённо -- возникает как результат товарно-денежных отношений. То есть, пока у вас крутится схема товар-деньги-товар, всегда будет существовать риск реставрации капитализма.
В СССР частной собственности не было. Но товарное производство крутилось. И хотя основное противоречие капитализма -- общественный характер производства и частный характер присвоения -- был устранён, оставался другой: Производство было общественным, а потребление индивидуальным (частным). Это порождало издержки, и, главное, способствовало генерации индивидуалистической психологии. А психология эта неизбежно конфликтовала с коллективистскими установками советского строя. Человек стремился побольше заработать, чтобы побольше потребить. Официально потребительство порицалось, но, с другой стороны, желание хорошо работать - законно и одобряемо. А если работать, то и зарабатывать, потреблять. Получается противоречие. Можно сколько угодно воспитывать людей, призывая трудиться "на совесть", а не за деньги, но пока деньги являются мерилом потребления, пока вы можете сложить их себе в кубышку, выделиться за счёт денег, воспитание будет сбоить.
Наверняка, прочитав предыдущий абзац, кто-то захочет обвинить автора в стремлении к уравниловке, к "взять и поделить", в желании загнать всех в казармы. Но это лишь снова иллюстрирует правоту истмата -- сознание сегодняшнего человека сформировано (или, по крайней мере, изменено) окружающим капитализмом. Может показаться странным, но сегодня даже мы, выросшие и получившие образование в СССР, ментально более чужды социализму, чем крестьяне начала прошлого века. Индивидуализм пронизал нас.
Но мы слишком уклонились от темы. Вернёмся к Сергею Ервандовичу и его метафизике. Заканчивая о ней разговор, хотелось бы вот что заметить: Когда нас пытаются поставить в положение обвиняемых, внушают нам чувство вины за некие события общенародного масштаба, то дальше, скорее всего, последует банальный "развод лохов". Кургинян сам же говорит, что признание "вины за коммунизм" повлечёт крах русской идентичности. Точно так же и признание "вины за предательство коммунизма" делает нас беззащитными -- тем самым мы расписываемся в собственной несостоятельности, в готовности следовать советам и внушениям "обвинителя". Нужно ли нам это?
Что ж, поговорим теперь о втором ржавом гвозде, вбитом в сознание слушателей Кургиняна. Имя ему - "Перестройка -2". Я уже и раньше, в апрельской статье писал, что не верю в схему, навязываемую Кургиняном. Мнение моё за эти месяцы не изменилось. Напротив, только окрепло, в том числе и в результате действий самого СЕК. К доводам, которые я приводил в статье "Why is мистер Кургинян?", и которые остаются в силе, добавились теперь и другие.
Например, Кургинян говорит о существующем расколе во власти, в обычной своей манере намекает на собственную особую информированность. И при этом -- никаких фамилий. Ни с той стороны, ни с другой. Он вообще, за все сорок серий "Сути", и уже четыре серии "Смысла" ухитрился не назвать ни одного конкретного лица во властных структурах, ответственного за хотя бы какие-то аспекты происходящего.
Даже "тандем" в его представлении ни за что не отвечает. Путин, видите ли, бедняжка, и вовсе "парализован" - ну не на кого опереться премьеру! За 12 лет в Кремле так и не сколотил себе преданной команды. Вот кто, оказывается, лох, в натуре. Про Медведева вообще, как про усопшего -- или ничего, или хорошо. А как СЕК выгораживал президента, ляпнувшего с дурна ума про "экстремистское учение классовой борьбы" - это вообще любо-дорого!
Но если ты не называешь никаких фамилий, то почему я должен тебе верить? Как я могу убедиться, что ты не держишь меня за дурака? В чём проявляется раскол власти, как его можно узреть? В том, что "некто" профинансировал "оранжистский" телеканал?
И с чего он взял, что власть "бездействует"? Точнее говоря -- как бы она должна была, по мнению СЕК, действовать? Не говорит ведь! А с моей точки зрения, так власть себя очень разумно ведёт, - не торопится признать фальсификации, чтобы не потерять лицо, и вместе с тем устами "хромой утки" Медведева обещает некие уступки и послабления.
Создаётся впечатление, что больше всех гонит волну "оранжада" сам Кургинян -- своими бесконечными кликушествами на протяжении почти года. "Несогласные", говорите... страшный Касьянов и ужасный Каспаров, спонсируемые из-за рубежа... ну-ну... Всем наивно верящим в слабость власти я рекомендую вспомнить октябрь 1993 года. Вот когда была "движуха"! Реальная! И казалось -- вот-вот оппозиция победит! Уже и регионы рапортовали, что не поддержат Ельцина. А потом в Москву приехали танки... Ельцин показал тогда свою волю к власти. Думаете, у "дяди Вовы" её нет?
Если Кургинян так боится "Перестройки-2", то отчего же повёл себя перед выборами как провокатор? Заявил сначала, что выборы "ничего не решают", что они - "рябь", своих последователей полностью дезориентировал, сам уехал подальше, а потом, когда "пошла движуха", примчался, и со страшным усердием снимает сливки со всего этого безобразия.
Не ожидал такого поворота? Так грош цена тебе тогда как политическому аналитику. "Оранжевые" почему-то ожидали, готовились, и даже сайты заранее пооткрывали, а наш "светоч сверхмодерна", и эксперт по "цветным революциям", целый год трындевший про надвигающийся "оранжад" всё прошляпил. Или... "это не баг, а фича"? Очень похоже.
Ведь если у тебя есть организация, уже доказавшая свою способность действовать, и ты беспокоишься о политической стабильности, то возьми да и направь своих адептов на избирательные участки наблюдателями. Пусть ловят за руку конкретных подтасовщиков. А ты потом эти факты озвучишь, от имени организации, с конкретными именами и адресами. Это если ты никого из "социально близких" партий поддержать не хочешь. А ведь призови СЕК своих сторонников агитировать и голосовать за КПРФ -- расклад мог бы поменяться! Реально!
Но он сделал прямо противоположное -- от выборов "умыл руки", и параллельно перессорился со всем "левым" спектром. Это действия провокатора. Кургинян сознательно работает на свой сценарий. И никогда он не объединится КПРФ, не надо иллюзий. На словах будет говорить о "близости позиций", но найдёт десятки причин, чтобы пойти на конфронтацию. Потому что задача его такая - оторвать от КПРФ как можно больше людей, и увести их "в даль светлую".
Но допустим даже, что СЕК прав, и власть в самом деле расколота. "Разборки без посторонних", говорите? А кто с кем разбираться должен? Пустые бессодержательные лозунги : "Мы за всё хорошее, и против всего плохого!" По сути, призыв к пассивности. Потому что если нет имён, "паролей и явок", то действовать невозможно. Зато какой немыслимый пафос!
Да у "оранжоидов" конкретики в десять раз больше. И потому пойдут за ними, даже не любя Каспарова и Касьянова, а не за пустопорожней болтовнёй Кургиняна. К тому же, он ведь и сам, помнится, учил: "Следуй за принципом, а не за персоналиями".
Вот так и получается, что де факто СЕК работает на "цветных", а не против. А ответственность он с себя уже снял. Как бы ни повернулись события, потом встанет в позу Кассандры: "Я ведь говорил! Мы ведь предсказывали!"
Выборы и последующие события выявили манипуляторскую сущность "проекта Кургинян". На словах не любя постмодернистов, СЕК сам является актёром на сцене политического театра постмодерна. Та "подлинность", которую он старается пропихнуть в массы - фальшива. Она, как и положено постмодернистскому конструкту, мозаична, соткана из кусков на манер одеяла - лоскуток диалектики, лоскуток психологии, лоскуток политэкономии, лоскуток религии. Причём, при ближайшем рассмотрении сами лоскутки оказываются только внешне имитирующими какой-либо объект. Одеяло скрывает пустоту, опереться на которую невозможно. Почти за год активной медиадеятельности Кургинян ухитрился не сказать ничего конкретного о целях и задачах проекта. Только аморфные, обтекаемые фразы о "новом политическом субъекте", "катакомбах", "сверхмодерне", и т.д. Ясной и чёткой структуры нет.
Зато стали понятны цели самого СЕК. "Проект Кургинян" - это очередной "спойлер", только не одной конкретной партии, а всей "левой" идеи. Задачей его является работа на упреждение - собрать под свои знамёна наиболее деятельную часть "левой" и патриотически настроенной интеллигенции, и направить её активность в контролируемое безопасное русло, в "метафизическое" болото.
А какова "подлинность" самого Кургиняна мы вряд ли узнаем - скрыта под маской.