17. (flatline@inbox.ru) 2003/01/16 13:49
[ответить]
>>16.Чёртова кукла
>Сэр, вы - профессионал. Перенаворатили от души, а ведь могло бы быть хорошо (если б внятно, убедительно, доступно)
"Доступно" - может быть. А "внятно и убедительно" - это очень зависит от восприятия. Гибсон вот писал убедительно, понимая с пятого на десятое современное состояние дел в той отрасли, о которой писал.
Поэтому, наверное, получалась убедительная "правда о том, чего не было" и не обязательно будет - тенденции в хай-тек несколько другие, в отличие от изложенных в его красочных сочинениях: современные нам два-три самопальных "типа киборга"-добровольца (с большой натяжкой - ибо упрощение понятий искажает смысл), пять-шесть клонов (полученных, кстати, вполне естественным путем - через суррогатных матерей) и "недокиберпространство" а-ля Интренет погоды (пока?), извините, не делают. "Эй-Ай" и ныне там, где вечный двигатель и квадратура круга - попытки "содрать" с натурного образца "работу интеллекта" потерпели провал.
А здесь все на уровне курса биологии старших классов - разделы "фильтрующиеся вирусы" и "структура клетки". Какая область, такие и термины - надеюсь, читателям не нужно, чтобы с ними перешли на эзопов язык "того же самого, но у птичек (для дошкольного возраста?).
16. Чёртова кукла2003/01/16 10:38
[ответить]
Сэр, вы - профессионал. Перенаворатили от души, а ведь могло бы быть хорошо (если б внятно, убедительно, доступно)
15. (oldor@rambler.ru) 2003/01/16 09:42
[ответить]
Тоже ни черта не понятно, но хоть желание возникло. Узнать, докопаться понять. Что происходит в этом тоталитарном царстве, где правит бал чего-то-там РНК-комплекс? Киберпанк, в котором все обяснено, но так, что ни черта не понятно. Почти, как в "Вилтигае Велде" между прочим. Прошу считать эти рассказы антагонистами :) И так же как Воратхе, советую: развить идею в нечто более существенное, чем жалкие 10.000
14. (flatline@inbox.ru) 2003/01/13 17:48
[ответить]
>>13.Вадим Субботин
>О, госп...
>Надеюсь, Алекс, кто-то ещё кроме вас понимает
Судя по комм. # 11 - кто-то еще понимает.
>Для меня же это та ещё "тяжёлая артилерия".
Благодать (нирвана?), как известно, наступает после сплошной канонады :)
>Не серчайте шибко :)))
>
Я не шибко... 8( Ну разве что - совсем чуть-чуть.
13. 2003/01/13 16:34
[ответить]
О, госп...
Надеюсь, Алекс, кто-то ещё кроме вас понимает разговор, состоявшийся "за электрическим забором, охраняемым морскими пехотинцами"...
И дальше, надеюсь, тоже не теряет нить...
Для меня же это та ещё "тяжёлая артилерия".
Тихо удаляюсь :)
Не серчайте шибко :)))
12. (flatline@inbox.ru) 2003/01/13 08:31
[ответить]
>>11.Guinplen
>В предпоследнем номере "Если" как раз была статья, мол, умерла ли научная фантастика в чистом виде? Теперь вижу, будущее у нашей НФ есть!
Тханкс.
> И вовсе не сумбурно у тебя написано, очень ясно и четко...
И за это тоже.
> но мозг занят сразу двумя процессами, причем параллельно:
мозг - массивно-параллельный вычислитель :) Вопрос, наверное,
в том, как у кого реализована многозадачность (бородатая программерская шутка)
> Облегчил бы ты разъяснительную часть...
Боюсь, поздняк метаться - жюри не поймет.
11. (epistoliya@newmail.ru) 2003/01/11 04:44
[ответить]
В предпоследнем номере "Если" как раз была статья, мол, умерла ли научная фантастика в чистом виде? Теперь вижу, будущее у нашей НФ есть! Но чес слоф, наукоподобные тексты тяжело воспринимать с листа. И вовсе не сумбурно у тебя написано, очень ясно и четко, но мозг занят сразу двумя процессами, причем параллельно: конвертация научного языка в простой и укладка в мозги собственно смысла. А это не всегда легко. Облегчил бы ты разъяснительную часть...
10. (flatline@inbox.ru) 2003/01/10 15:52
[ответить]
>>8.Юбер Алекс
>>>7.Моргрен
>>>>5.Юбер Алекс
>>Есть одно но - рубишь это понятно. А вот Врубишь - ближе к включишь на том же сленге. Хотя - плюньте. Может, мы из разных аргогруппирововк.BG
>
Тьфу! (надеюсь, не в кого-то :^) Видите ли, слова есть контектстно зависимые обозначения: наша общая ошибка, дружище Моргрен, в том, что мы не ограничили общность - если "врубишь паяльник" - тогда "включишь", а если "Врубаешь? Нет, мужик, ты не понял"(не в смысле "себя в тему", а в смысле "понимаешь меня?") - тогда "понимаешь"... Теперь-то, надеюсь, все врубили(сь)? (Ваще, совет в дружбу: никогда не вступайте в спор с основоположниками "трансметасимволизма", сиречь "семантическими хулиганами" themself - они вполне способны довести понятие до абсурда обобщения и такой же применимости). На самом деле - это одна из ловушек языка (мы им пользуемся как символической системой, но зависим от используемых значений символов... неоднозначность нам в этом сильно гадит. Поэтому для "межнационального общения" более подходят формальные системы).
9. (morgren@mailru.com) 2003/01/10 15:24
[ответить]
>>8.Юбер Алекс
Сдаюсь. Ваша взяла. И почему мне Шалтай-Болтай вспомнился? BG
Еще раз - удачи.
8. (flatline@inbox.ru) 2003/01/10 15:20
[ответить]
>>7.Моргрен
>>>5.Юбер Алекс
>>>>4.Моргрен
>Есть одно но - рубишь это понятно. А вот Врубишь - ближе к включишь на том же сленге. Хотя - плюньте. Может, мы из разных аргогруппирововк.BG
Тьфу! (надеюсь, не в кого-то :^) Видите ли, слова есть контектстно зависимые обозначения: наша общая ошибка, дружище Моргрен, в том, что мы не ограничили общность - если "врубишь паяльник" - тогда "включишь", а если "Врубаешь? Нет, мужик, ты не понял"(не в смысле "себя в тему", а в смысле "понимаешь меня?") - тогда "понимаешь"... Теперь-то, надеюсь, все врубили(сь)? (Ваще, совет в дружбу: никогда не вступайте в спор с основоположниками "трансметасимволизма", сиречь "семантическими хулиганами" themself - они вполне способны довести понятие до абсурда обобщения и такой же применимости). Это ловушка языка (мы им пользуемся как символической системой, но зависим от используемых значений символов... неоднозначность нам в этом сильно гадит. Поэтому для "межнационального общения" более подходят формальные системы).
7. (morgren@mailru.com) 2003/01/10 14:12
[ответить]
>>5.Юбер Алекс
>>>4.Моргрен
> "Врубаешь" - это слэнгово, наиболее краткая форма - "рубишь",
> в значении "понимаешь" ("понимаешься" - согласитесь, как-то не звучит - так как означает, "понимаешь себя самого"). Вы же не ожидаете от приблатненного "торговца", что он тележит на "литературном языке".
Есть одно но - рубишь это понятно. А вот Врубишь - ближе к включишь на том же сленге. Хотя - плюньте. Может, мы из разных аргогруппирововк.BG
6. (flatline@inbox.ru) 2003/01/10 14:09
[ответить]
Анектод в тему: "Как говорил один палач: "Ну, парниша, извиняй..."
5. (flatline@inbox.ru) 2003/01/10 14:06
[ответить]
>>4.Моргрен
>Вот это загруз.
Ну дык, а то.
"Агентов" там совсем чуть чуть - в районе их невменяемости
(мне в вину - это ваши ассоциации, а не мои), потому как они вполне живые люди, без характерных "оберменьшских" (сверхчеловеческих) выкрутасов.
>Перегружен... Я бы такое почитал в виде повести.
Терминами - да, объяснений - нет. На самом деле это кусочек цикла
"Орбитальная Группировка" (началось все с "Шизомода" и "Технического нокдауна", потом были "Радио" и "Программа защиты").
>Кстати, лучше говорить врубаешься вместо врубаешь.
Цитаты из Сети: "Все знают о том, что суффикс -ся, повсеместно используемый в русском языке, обязан своим появлением древнерусскому местоимению ся - себя. Но никто не знает, почему считаться (кем-то, например) и считать себя - зачастую диаметрально противоположные понятия. И если изначально они подразумевали одно и то же, то что в жизни изменилось: нас стали недооценивать или мы себя - переоценивать?"
Суффикс -ся, -сь - обозначает возвратное наклонение, если я не ошибаю"сь"
:-)
Короче, если человек говорит, что он "наклоняется", это можно прочесть, как "Наклоняет себя". Соответственно, если он "извиняет ся", это просто он извиняет себя. "
(Конец цитат). Это похвально, извинять себя. Но не свидетельствует о нравстенном благополучии "извиняющегося". :-)
"Врубаешь" - это слэнгово, наиболее краткая форма - "рубишь",
в значении "понимаешь" ("понимаешься" - согласитесь, как-то не звучит - так как означает, "понимаешь себя самого"). Вы же не ожидаете от приблатненного "торговца", что он тележит на "литературном языке".
>Жаль, скорее всего не попадет в призеры.
Эт не факт, но такие подозрения (я извиняюсь) "имеются"... во всех
выше перечисленных смыслах. ;-)
>Но все же - удачи.
И вам того же.
4. (morgren@mailru.com) 2003/01/10 13:14
[ответить]
Вот это загруз. Не знаю, так не поступают с неподготовленными. Столько информации в таком небольшом объеме. И есть неприятный призрак нелюбимой автором Матрицы - уж очень агенты того, похожи.
Я бы такое почитал в виде повести. Для коротко рассказа - слишком грузит терминами и объяснениями.
Кстати, лучше говорить врубаешься вместо врубаешь.
Жаль, скорее всего не попадет в призеры.
Но все же - удачи.
3. (flatline@inbox.ru) 2003/01/10 12:37
[ответить]
>>1.Рашид-Бегемот
>Всё, сдаюсь, пускай у конкурсной комиссии голова болит. Я пока выделил пару для себя лидеров. И не одного аутсайдера. А настроение такое люблю
Счет "отпугнутых" открыт. Ich bin "outsider"? Было такое подозрение, что лучше "Молли" поправить. Ну, да... горбатого могила.
2. (flatline@inbox.ru) 2003/01/10 08:33
[ответить]
БД2: кажись, началось... (свят-свят). Заходи по одному... Стройся
носом на корму.
1. 2003/01/10 08:26
[ответить]
Всё, сдаюсь, пускай у конкурсной комиссии голова болит. Я пока выделил пару для себя лидеров. И не одного аутсайдера. А настроение такое люблю