Левин Борис Хаимович : другие произведения.

Принципы Оценивания Текстов на Конкурсах

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Последнее дополнение внесено 13.02.2014 - "Система оценивания Елиной Елены" и 17.02.2014 "Система оценивания басен Райц Аллы"
  

ПРИНЦИПЫ ОЦЕНИВАНИЯ ТЕКСТОВ НА КОНКУРСАХ

  
  
  
  

Из обзора конкурса Хиж-2010 (фантастика), Антонова Инна Васильевна

  
   "На что я обращала внимание:
   1) стиль;
   2) интересный сюжет;
   3) грамотность (тут решила сильно не придираться, это же не экзамен по русскому языку, но иногда обилие ошибок всех видов вводило в ступор!);
   4) идея. Сразу объясню, что лично я не считаю нетривиальную фантастическую идею основной в произведении. Да, хорошо, если она имеется в наличии. Однако если идея, использованная автором, далеко не нова, зато подана интересно, это гораздо лучше, чем что-то свежее, но пресное, без цвета, вкуса и запаха...Надеюсь, меня поймут и не закидают камнями?
   5) увлекательность. Увы, я ретроград. Полагаю, что читателя нужно увлечь, приманить, удержать. Рассказ должен оставлять след, а его герои должны вызывать яркие чувства - любые, кроме равнодушия. Бессмысленные тексты, растекающиеся мыслию по древу - не для меня".
  
  
  
  

Из обзора конкурса Хиж-2010 (фантастика), Критикъ

  
  "Баллов у нас максимум десять, поэтому итоговая оценка будет складываться из пяти составляющих, по два балла максимум за каждую (кой-где, наверное, будут попадаться оценки в 0,5 или 1,5 балла, если что - буду округлять в большую сторону).
   1. Грамотность. Не владеешь русским языком? Тогда что ты забыл в этой песочнице?
   2. Писательское мастерство. Делю на две категории (по баллу на каждую) - сюжет (интересна ли сама задумка, как идет его развитие) и средства его выражения (разнообразные технические приемы, язык и т.п.)
   3. Месседж. Надыдея произведения. Литература - это то, что цепляет, что заставляет думать и сопереживать, а не просто "убийца времени".
   4. Соответствие теме. Хоть у нас и не конкурс тру-сайнсфикшн, однако рамки есть. Не-фантастика без примеси науки - не пройдет.
   5. Мои личные симпатии. То, насколько рассказ зацепил меня как читателя, а не как критика".
  
  
  
  

Из разъяснения к правилам конкурса Русская Тройка 2011, Нереальная новелла

  
  "Таким образом, мы оцениваем новеллы из подсудной группы по 5 позициям:
   1) соответствие в целом Правилам Конкурса (+ соответствие орфографическим и пунктуационным нормам);
   2) насколько удачно (увлекательно, захватывающе) раскрыта тема конкурса; каковы ясность и привлекательность идеи рассказа;
   3) органичность композиции произведения (расположение и соотношение составных частей);
   4) стиль, художественно-изобразительные средства, продемонстрированные рассказчиком, владение избранным жанром (пояснения к нему см. в Правилах соответствующей номинации);
   5) увлекательность повествования".
   Но наши критерии оценки - это рекомендации, а не догма. Каждый вправе исходить из своих воззрений на литературное произведение, но организаторы были бы благодарны, если бы участники конкурса учли их рекомендации".
  
  
  
  

Система оценивания Сергея Панарина

(сокращено до удобочитаемого вида)

   "Самый главный критерий моего жюрейства - это читательское чувство.
   Это может быть как чувство глубокого удовлетворения, так чувство острейшего негодования за бесцельно потраченные килобайты.
   Оценщик формирует отношение к тексту, а затем *пробует разобраться*, что же привело его к такому восприятию. И когда я разбираюсь, что же и как меня привело к данной конкретной оценке, я рассматриваю вот какую троицу: "Идея-сюжет-стиль".
   Идея - что, собственно, хотел сказать автор, в чём "фишка"/"мораль"/"соль". Идея - это сверхвысказывание, два-три предложения, к которым сводится рассказ. И суть не только в том, как извратился автор, но и в том, какую проблему автор поставил, или решил.
   Сюжет - это овеществлённая идея в динамике. Последовательность событий в нравящемся мне рассказе работает на идею и либо логически верна, либо оправданно абсурдна (абсурд заложен в идее). А если это будет ещё и не сильно затасканный сюжет, то вообще здорово!
   Стиль. Идея есть, сюжет есть, осталось понять, КАК это всё описано. Если неоправданно сухо, канцелярски, штампованно, то не нравится. Если сочно, ярко (или, где надо, мастерски мрачно), красиво, то нравится.
   Если с многочисленными ошибками - не нравится: они отвлекают от понимания сути происходящего в рассказе, заставляя переключать внимание на расстановку недостающих знаков и выбрасывание избыточных, а то и на перестановку слов в предложении. Это создаёт дискомфорт.
   Сильно согласен с критериями Ирины Белояр. Ещё сильнее рекомендую их прочитать и принять к сведению. В отличие от моего опуса, там есть инфа к размышлению".
  
  
  
  

Из обзора Ермаковой Марии Александровны на конкурсе постмодернизма "Пневматика 2011"

  
   Постмодерн понимаю чисто интуитивно. Никогда не смогу объяснить, почему вот этот шедевр им является, а тот не является... Грамотность (орфография и пунктуация) мною замечается, но решающего значения не имеет. А вот стилистика текста отмечается обязательно, так же как и общий уровень владения русским языком. Сюжета может и не быть, но стиль у текста быть обязан. К оценке рассказов подхожу с этих точек зрения, абсолютно субъективных.
  
  
  
  

Здесь критерии судейства Конкурса Конструктивного Хоррора (судей конкурса: Павла Виноградова, Марии Ермаковой, Татьяны Васильевой, Татьяны Мудрой)

  
   Павла Виноградова: качество текста, соответствие теме и жанру, идеологический посыл, грамотность.
  Марии Ермаковой: грамотность, стилистика, уровень владения русским языком, оригинальность в раскрытии темы, нестандартность сюжетных поворотов.
  Татьяны Васильевой: исполнение конкурсной темы, авторские находки, стиль, оригинальность, грамотность.
  Татьяны Мудрой: личное отношение к теме, грамотность.
  
  
  
  

Система оценивания 'ИФЭЯ' Али Йена

  
  Предлагаемая система - субъективна, но создаёт условия для хорошего взаимопонимания.
  Кроме того, речь идёт не обо всей литературе вообще, не обо всех жанрах и формах, а лишь о приключенческих, в частности фантастических рассказах.
  В качестве начального варианта предлагается оценивать рассказ по четырём параметрам: интересу, финалу, эмоциональности и языку (ИФЭЯ).
  Интерес. Прежде всего, читатель ищет в фантастике что-то интересное и развлекательное. Но можно взять и другой параметр. Предлагаются четыре градации: "очень интересно", "интересно", "малоинтересно" и "неинтересно" соответственно баллам 3, 2, 1 и 0.
  Получив от судьи за интерес "0", вы понимаете, что это звучит: "Мне было неинтересно читать ваш рассказ", и означает, что судья читал ваш рассказ по "долгу службы" и в реальной жизни не дочитал бы до конца.
  Получив "1" вы слышите: "Малоинтересный рассказ" и понимаете, что помимо долга судью удерживало желание узнать развязку или сравнить со "своим" вариантом развития действия. Что он легко мог бы лишь пробежать пару предложений глазами, перескакивая дальше, дальше, в поисках ответа на вопрос: "А будет ли интереснее?".
  Получив "2" вы переводите: "Интересный рассказ", то есть, судья читал с интересом, и был недоволен, когда его отвлекали от чтения.
  Оценка "3", звучащая как "Очень интересный" рассказ, передаёт вам, что судья читал и не мог оторваться от вашего рассказа.
  Финал (развязка, окончание и т. п.). Этот параметр очень важен для приключенческой и фантастической литературы. Предлагаются четыре градации: "прекрасный", "хороший", "невыразительный", "плохой" и соответствующие баллы 3, 2, 1 и 0.
  Эмоциональность (насколько рассказ вызывает у читателей сильные чувства, эмоции, сопереживание героям). Предлагается три градации: "заставляет переживать" (2 балла), "не вызывает глубоких эмоций" (1 балл) и "не вызывает сопереживания" (0 баллов).
  Язык, художественность изложения (не грамматические ошибки, а красота повествования). Предлагаются три градации: "красивый язык", "простой язык" (хорошо читаемый, ясный, без изысков) и "плохой язык" (путанные, тяжёлые предложения, через которые надо продираться), и соответствующие баллы 2, 1 и 0.
  Однако название градаций может быть и другим, поскольку слова "плохой" и "простой" многими воспринимаются негативно. И тогда ИФЭЯ будет выглядеть так.
  "Интерес" (характеризует рассказ по вызываемому им у читателя интересу): "очень интересный" (3 балла), "интересный" (2 балла), "малоинтересный" (1 балл) и "неинтересный" (0 баллов).
  "Финал" (характеризует неожиданное оригинальное окончание рассказа): "очень хороший" (3 балла), "хороший" (2 балла), "невыразительный" (1 балл) и "разочаровывающий" (0 баллов).
  "Эмоции" (характеризует рассказ по вызываемым им у читателя чувствам и переживаниям): "вызывает глубокие переживания" (2 балла), "вызывает переживания" (1 балл), "не вызывает сопереживания" (0 баллов).
  "Язык" (характеризует красочность передачи содержания): "красивый" (2 балла), "хороший" (1 балл), "невыразительный" (0 баллов).
  Одна из целей любого конкурса на СИ - совершенствование мастерства его участников. Существующие системы оценивания этому нисколько не способствуют, так как итоговая, суммарная оценка обезличена. А комментарии пишут далеко не все, и не обо всём. Другое дело - ИФЭЯ. Получив, в качестве оценки, набор из четырёх чисел ИФЭЯ автор "читает" чёткое послание. Например, вы получили 1 - 0 - 2 - 1. Это означает: "Малоинтересный рассказ с плохим финалом. При этом рассказ заставляет переживать. Написан он простым языком". Или, например: 3 - 1 - 0 - 0. А это значит: "Очень интересный рассказ с невыразительным финалом. При этом рассказ не вызывает сопереживания. Написан он плохим языком". Суммарная оценка в обоих примерах одинакова (4), но она ничего не говорит о том, на какой "параметр" творческого процесса следует обратить внимание автору для совершенствования своего мастерства. ИФЭЯ - говорит.
  
  
  
  

Система "Демократическая методика: теория и практика" Ордена Короля Стаха

  
   Демократическая система весьма громоздка (поэтому здесь не приведена, см. по ссылке), но претендует на звание самой справедливой, так как, в принципе, должна исключать влияние на общий результат злонамеренных и случайных оценок.
  
  
  
  

Проект Владимира Прудкова

  
  "А не попробовать ли судить на конкурсах таким образом:
   Каждому из судей-самосудей выделять в группе пятерку лучших рассказов. То есть присваивать 1, 2, 3, 4, 5 места. И все!!! Кстати, я заметил, что многие самосудьи совершенно "стихийно", не руководствуясь никакими правилами, так сказать для себя, в своих обзорах составляют такую табличку наиболее понравившихся рассказов с присвоением места. Поэтому подобное "новшество" не будет неожиданным.
   Подсчет же баллов, после окончания голосования, будет выглядеть таким образом. Допустим, рассказ "Разбег" получил:
   3 первых места -- (по 5 баллов)
   5 вторых мест -- (по 4 балла)
   2 третьих места -- (по 3 балла)
   1 четвертое -- (по 2 балла)
   1 пятое место -- ( по 1 баллу)
   Итого рассказ получает: 15+20+6+2+1 = 44
  
   Победители определяются по сумме набранных баллов. Преноминаторы и координаторы добавляют свои рассказы в финальную пульку. Ведь обычно это опытные литераторы, и своим назначением они исправляют возможные сбои в системе.
  
   Вариативность:
   А) Можно отойти от линейной шкалы оценок. Допустим, чтобы усилить значимость первого места, присуждать не 5, а 7 баллов. Такая система, кстати, используется на Олимпийских Играх и на других крупных состязаниях при подсчитывании командных мест. Это - обсуждаемо.
   Б) Количество значащих мест. Я предложил пять, но тоже можно изменить. Но, думаю, пять оптимальное число. Это тоже обсуждаемо. Разумеется, А и Б прописывается в Правилах и не меняются во время конкурса.
  
   Возможные недостатки:
   1)Будут читать только "своих"? Но такой грех присущ недобросовестным судьям и при нынешнем судействе. Могут не читать, или небрежно читать, а оценки, не шибко заморачиваясь, ставить низкие. Да и потом, если "своих" много, то все равно придется выбирать, кого выше поставить, кого ниже.
   2)Сложность подсчета? Да ну, в наш век цифровых технологий, какая тут сложность. Можно и программку написать.
  
   Видимые достоинства:
   1) Поощрять и ставить на высокие места всегда легче и приятнее, чем "опускать" ниже плинтуса. Многие ведь мучаются в затруднениях, кому ставить "кол", и в то же время другие - недобросовестные - это делают, не разбираясь, со злорадством.
   2) Рассказы, понравившиеся многим участникам, непременно выйдут в лидеры, так как никаких колов, "опускающих" их, как бывает сейчас, не будет."
  
  
  
  

Стимул добросовестного судейства при самосуде (предложение Владимира Прудкова, коммент. 12)

  
   Сейчас, чтобы избежать ошибок самосудей, одну работу на свое усмотрение добавляет координатор. Это хорошо. А вот если еще одну работу (из подсудной группы) предоставить возможность выставлять тому, кто наиболее точно угадал предварительные результаты голосования в группе? Это ж ведь будет и дополнительным стимулом добросовестно участвовать в голосовании. Можно в этом направлении пойти и дальше: убирать оценки нерадивого, кто наименьше всех угадал?
  
  
  
  

Система оценивания Крыловой Марины Андреевны

  
   Идея и её реализация
   Идея в произведении должна быть. Это не обсуждается. А автор обязан позаботиться о том, чтобы читатель услышал его. Или, хотя бы, захотел услышать и попытался это сделать. Хорошо поданная идея, новая или необычно обыгранная - плюс пять баллов. "Крепкий середнячок" - плюс три балла. "Б/у без изюминки" - всё же, пусть будет +1. "Ни о чём" - соответственно, ноль.
   Мастерство исполнения
   В этом пункте можно выделить:
   - атмосферность, которая будет оцениваться по субъективному восприятию. За "полное погружение" критик отблагодарит автора тремя баллами в копилочку, за попытку создать атмосферу - одним, а вот за картонные декорации автор не получит ничего;
   - структуру текста, которая будет оцениваться с точки зрения целостности и завершённости. Безупречный текст принесёт автору три балла, мелкие огрехи всё же позволят автору заработать один балл, а рваный, бессвязный либо незавершённый текст не принесёт автору ничего;
   - язык и стиль. Отсутствие замечаний по этому пункту равнозначно пяти баллам, незначительные замечания - трём, существенные - нулю. Насилие над языком обойдётся автору в минус пять баллов;
   - общая грамотность: стремящаяся к абсолютной: плюс три балла, среднестатистическая: плюс один балл, небрежный текст: минус один балл, вопиющая безграмотность: минус три балла;
   - логичность. Логика, как известно, не делится на мужскую и женскую. Она либо есть, либо её нет. С этой позиции и будет оцениваться текст: либо плюс три, либо - полный ноль;
   - характеры персонажей. "Живые", вызывающие эмоции персонажи - плюс пять баллов. "Условно живые" - плюс три балла. Попытка реанимации макулатуры - плюс один балл. Картон - ноль;
   Соответствие заявленному жанру
   Не спорю, грань, отделяющая мистику от всего прочего, тонка и практически неосязаема - но она всё же есть. Вполне вероятно, что каждый проводит её сам. Произведения, соответствующие моим понятиям о мистике, будут оценены по этому пункту в три балла. Произведения "на стыке жанров" - в один. Не соответствующие - в ноль;
   Особенности личного восприятия и общие впечатления
   Тут всё просто до безобразия: в игру вступает та самая банальная вкусовщина, то есть субъективный фактор.
   Градация по этому пункту будет следующей:
   - "зацепило" (критик восхищён или же крепко озадачен): +5 баллов;
   - "понравилось": +3 балл;
   - "скорее понравилось": +1 балл;
   - "не впечатлило" - 0 баллов;
   - "не понравилось": -1 балл.
   Весьма надеюсь, что все опусы из серии "ужас-ужас-ужас" были отсеяны ещё на самосудном этапе и "почётные" -5 по этому пункту не достанутся никому.
  
  
  
  
  

Система оценивания Елиной Елены

  
  
   Слагаемые оценки:
   Интерес: 0-1
   Тема: "Свет очей моих": 0-1
   Герой/Героиня/Герои: 0-1
   Хэппи-энд: 0-1
   Идея: 0-1 (цитата из рассказа)
  
  
  
  
  

ОЦЕНИВАНИЕ СТИХОВ

Из обзора конкурса Такая Разная Любовь 2011

Шабалин Александр Анатольевич "Такая разная оценка (поэзия 3)"

  
   * Ритм. Сбоев ритма не прощаю. Ритм может быть очень сложным, но должен быть.
   * Рифма. В богатом русском языке можно подобрать и не бедные рифмы.
   * Эмоциональность. Ну, это основная цель искусства.
   * Смысл. Хоть какие-то мысли должны присутствовать.
   Остальное - звукопись, естественный порядок слов и т.д. оцениваются как бонус.
  
  
  
  

ОЦЕНИВАНИЕ СТИХОВ

Из обзора конкурса Хэллоуин-1 2011 г.

Трудлер Алекс "Обзор текстов в номинации ""Хэллоуин-1: Nevermore "Поэтического Куба"

  
   Поскольку чёткой шкалы у меня нет, то за основу я возьму следующие компоненты:
   1) Сюжет
   2) Владение техникой стихосложения
   3) Поэтический язык (метафоры, образность, свежесть, лёгкость и т.д. и т.п.)
   4) Ясность изложения (здесь возможны варианты), так как иногда туманность и даже абсурдность полезна, если всё это делается в контексте стиха
   5) Моё общее впечатление
   Все эти критерии по разному влияют на оценку, но моё общее впечатление оставляет за собой решающее слово. И за это слово я ответственности не несу. Поэтому притензии принимаю только к стихам. Обиженным авторам рекомендую не сыпать голову пеплом, а принять мои рецензии, как советы. Которые можно принять, а можно послать. Так что каждый волен поступать как желает.
  
  
  
  

ОЦЕНИВАНИЕ БАСЕН

  
  

Из обзора Райц Аллы

  
   Для того, чтобы оценить произведения финалистов басенного конкурса, я составила такую оценочную таблицу в баллах:
   Новизна сюжета: 1-7
   Художественные детали: характеры ЛГ, их привычки, соответствие манеры поведения персонажу... 1-7
   Эмоциональное восприятие: поэтика, сюжетная линия 1-7
   Особенности вкраплений в басню иного жанра: лирика, эпос, драма 1-7
   Крылатые слова, каламбуры, новояз: 1-7
   Воспитательный потенциал: 1-7
   Среднее арифметическое из суммы всех полученных баллов и будет окончательной оценкой.
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"