Этот обзор будет посвящен в основном тому, что же нам хотели сказать авторы своими творениями, какие загадки они преподнесли на конкурсе. Не ждите здесь дословного разбора стилистических, орфографических и прочих ошибок - оценивать я буду в первую очередь ИДЕЮ рассказа и то, как она раскрыта. Дополнительные баллы могут присуждаться либо сниматься за оригинальность/заштампованность рассказа.
Уже сам жанр рассказа меня напугал. Честно, мне сложно представить, что существенного нового либо загадочного может предложить данный жанр, в котором даже описание великого чувства любви зачастую банально. Увы и ах, здесь мы имеем то же самое, что и у любого другого автора среднего пошиба из этого направления. Предсказуемый сюжет, скучные, а порой просто противные диалоги, а главное - никакой загадки (думаю, имя девушки загадкой считать не стоит). В общем, мне понятно, кому ставишь низший балл в подсудной группе. Извините.
В этом рассказе самое интересное - это стишки шута. Все остальное - разговоры рыцарей, диалог Ланселота с королевой - описано скучно и сухо, и уж тем более к такому "историческому" рассказу не подходит слово "апелляция". Загадки здесь опять-таки не видно, да и сам рассказ словно не закончен, будто вырван из контекста очередной фэнтэзи-саги о короле Артуре.
Итак, идея рассказа слаба - максимум на 3 балла. Но при расстановке оценок я могу снять еще один балл за сухость рассказа, не блещущего находками.
Давайте прочтем заголовок этого рассказа и подумаем: какая загадка в нем может быть? Верно. Никакой. Но, может быть, это будет какой-нибудь юморной рассказ в духе Задорнова? Выяснилось - напрасные надежды. Полудокументальное, полупрозаическое чтиво для эмигрантов, сожалеющих о своём советском прошлом. Продираясь сквозь бесчисленные отступления автора и его размышления "ни о чем" я до конца надеялся увидеть хоть что-то интересное. Не увидел, увы, ничего. Еще одна единица на этом конкурсе. Впрочем, если б можно было ставить ноль, я бы поставил его.
Нет, надо дать мозгу отдохнуть. Первый же день чтения и столько разочарования. Решительно ничего интересного. Завтра продолжу. Надеюсь, уже знакомый мне автор не подведет...
Вот, действительно, не подвел. Достаточно оригинально. "Прикольно" кое в чем. Эдакий шпионский детектив в сказочном антураже. Правда, способов шифровки автор новых не придумал - впрочем, зачем? Зато сюжет достаточно динамичен и практически нигде не провисает. Жаль только, нет подробностей о том, как же живут эти самые "горячие скандинавские" дедморозы и снегурки. Есть, конечно, пара эпизодов, но сама возможность такой жизни остается загадкой. Может быть, некий хладоген в крови или еще что-нибудь? Надеюсь, автор оставил эту загадку без ответа для размышлений читателя.
Идея - 6-7 баллов.
Добавки за оригинальность - от 1 до 3х, окончательная оценка будет проставлена после ознакомления с остальными рассказами.
Затея неплоха, но над рассказом царит атмосфера большой недосказанности. Например, осталось неясным, зачем эксперименты проводились в описанной последовательности, если профессор находился не во вполне здоровом состоянии и мог в любой день погибнуть? Зачем развивать идею телепортации, если она приводит к столь печальным последствиям и если телепортируемый предстает в отраженном образе "кривого зеркала" - не станет ли он настолько же уродливым после телепортации? Почему, если Николай всякий раз видел дорогу, попытка исправить ошибку телепортации была предпринята лишь после седьмого раза? Вопросы, одни лишь вопросы остались после данного рассказа.
"Спасибо Румяному Критику за точную и емкую рецензию:
"Хороший, крепкий фантастико-юмористический рассказ с детективной фабулой. А если быть боле точным, то подобные вещи обычно называются "фантасмагориями". Основное внимание в рассказе уделено не расследованию преступления, а раскрытию образа главгера (участкового Савушкина) и описанию все более и более гротескного мира, в который он погружается в процессе расследования. И, как апофеоз, когда _нашему_ миру "страннеть" больше уже становится некуда, главгер попадает в иной, еще более необычный мир".
А теперь давайте проверим верность данной рецензии. Учитывая, какой откровенный бред я раньше встречал в рассказах данного автора ранее, я уже засомневался в словах некого Румяного Критика, в одном лишь был уверен - "странностей" будет много. Развеялись ли мои сомнения после ознакомления с рассказом? Немного. Чего "пыхал" автор, сочиняя рассказ о деде Пыхаре, якобы сочиняющего романы за самого Терри Пратчетта (! Как вам такое предположение?), я не знаю, но точно понимаю: с вышеупомянутым автором Даймару сонни никогда не сравниться.
Да, идея неплоха и оригинальна - 6-8 баллов.
Но предполагается большое снижение за сумятицу рассказа. Последовательнее надо быть, понятнее и ближе к читателю. А то такое ощущение, что автор сам сплагиатил... у Пратчетта... но не удалось, ибо уровень слишком разный.
Рассказ весьма интересный, но снова - будто обрывается на полуслове. Хотелось бы, конечно, что автор сделал это для дальнейших размышлений читателя, но уж больно грубо оборвано, слишком много загадок осталось без ответа... Стиль, атмосфера - всё на высоте, но вот концовка... прямо сказать, разочаровывает. Превращать чудеса в будни - это не совсем правильное решение для данного рассказа, если вы понимаете, о чем я.
Таким образом, 7-9 баллов за идею, сюжет и все прочее, минус 1-3 балла за концовку.
Что-то мне напоминает название сего рассказа. Ах да, "как я в первый раз устроился на работу в Германии". Надеясь, что здесь будет все же поинтереснее сухого документализма с бесконечным нытьем пополам, я приступил к чтению.
Эх, графомань всея страны Донцова... Прикольно конечно получилось, да и многие уже подозревают, что за Дарью пишут еще как минимум пять человек. Стёб такой веселенький получился. Но - слишком примитивный. И - никакой загадки в сюжете.
В итоге... идея этакого стеба над издательствами, писателями и журналистами - 5-7 баллов. Минус 2-4 за несоответствие теме конкурса. Может, стоить ввести преноминацию на предмет нахождения в тексте заявленной темы?
Прежде чем отписаться по поводу данного рассказа - небольшие размышлизмы по поводу всего уже прочитанного. Группка мне попалась та еще. Любовные банальности, иронические детективы вкупе со стебом, сетования эмигрантов, безумные эксперименты с телепортацией, еще одна любовная интрижка, только в стиле средневековья, шпионские игрища на фоне дедморозов и снегурок, а также альвы, превращающие нашу жизнь в сон... Взрывной коктейль, не так ли? И тут - заголовок "Один стакан"! уже предвещает что-то из ряда вон, не так ли? Интересно, случайно ли была сформирована третья группа?
А каково начало! "Ну вот, опять заклинило в самом начале. Не цепляет. Если уж самому писать тошно, чего ждать от неблагодарного потребителя? Все уже было, было, было. Может, меньше читать жалкие поделки конкурентов? Ей богу, все темы повыгребали дочиста, тинейджеры борзо-писающие..."
Сравнение с предыдущим творением напрашивается само собой... Графоманские страсти кипят, и все из-за... перепития, скажем так. Загадка тут, впрочем, банальна. Да и затейка, скажем прямо, так себе... из разряда постсоветских повестюшек о вреде переедания и, собственно, перепития).
Неужели перед нами очередной иронический детектив с элементами фантастики? Оказалось - не иронический. Религиозный. Загадка оказалась, однако, простенькой - как и всегда в подобных случаях, когда современную жизнь начинают сравнивать с библейскими легендами. Но, по сути, что даст детективам такая разгадка? Чему-то научит? Вряд ли. История Содома и Гоморры может повториться еще и еще, и вовсе незачем было её пересказывать, опираясь на современные факты - а то, боюсь, и автора сочтут за, извиняюсь, пациента психушки. Нет, из рассказа можно было при определенных обстоятельствах сделать конфетку, начинённую глубоким смыслом - увы, получилось горькое лекарство, которое в нынешних обстоятельствах мало кому поможет...
Идея - ну, всё-таки 5-7 баллов.
Но минус 2-4 балла за банальность, за намеренное приведение рассказа именно к религиозной концовке, за подход к произошедшему с точки зрения детективной, за... продолжать можно бесконечно...
Чем дальше я читаю, тем я всё в большей растерянности. Ну кому тут прикажете ставить восьмерку, я уже не говорю о девятке и десятке??? Вот и этот рассказ, поначалу было заинтриговавший, оказался пустышкой - толковой загадки не получилось, равно как и отгадки. Мало того, сюжет опять-таки практически документальная хроника. И как это главный герой стал бессмертным - ведь не по христианским канонам это, а он их, судя по всему, чтит превыше всего? Если этот вопрос назвать загадкой рассказа, что ж... Отгадка приходит в концовке, пусть и немного зашифрованная - хоть за это плюс рассказу. Но в общем получилось как-то скомкано и по-документальному сухо.
И снова кипят страсти "про этов" и "про заеков"... На сей раз - в любовно-игровом антураже, где в дождливом городе встречаются он и она. Параллельные пересекающиеся извивающиеся. Стиль, описание - всё хорошо. Но... снова не хватает чего-то. Даже если отбросить то, что рассказ вновь преподносит достаточно слабенькую загадку и косвенно относится к теме конкурса - изюминки нет всё равно. И резкая перемена мыслей героя после вторжения милиции - совершенно необоснованна. Нет в рассказе никаких предпосылок, а значит, и выводов нельзя сделать определённых. По сути - слабенький рассказик о любви, только в атмосфере творческой.
Идея - 5-7 баллов
А вот здесь за концовку и некую "сырость" рассказа - 2-3 балла минус.
Что характеризует данный рассказ? Да хотя бы цитата из первого же абзаца: "Руки так и чешутся. Сходил в туалет.".
И вот такой вот юморок по всему рассказу, который, по сути - один большой анекдот не то про "испорченный телефон", не то про "испорченное радио". Ну и опять-таки - снова эти воспоминания о днях ушедших, о коммунизме. Не будь их в рассказе так много, были бы к месту. Дозировать надо. А так - задумка хорошая, но всегда есть на что отвлечься от нее. Много лишних фраз в рассказе, особенно я бы подчистил их в начале. Ну да это не мне решать.
Идея - в общем-то неплоха, 6-8 баллов.
Но... за неумеренность автора, который весь рассказ только и делает, что перебарщивает... минус 2-3. А еще говорят, что в СССР не было... того самого... ну вы поняли).
Нет, я определенно делаю вывод, что формирование группы 3 было совсем не случайным - она оказалась полна псевдодокументальных и полухудожественных рассказов от первого лица, этаких исповедей, которые должны бы брать за душу, но почему-то не берут... Вот и данный рассказ - исповедь ученого, который, как это ни банально звучит, обнаружил, что работает, по сути дела, на дьявола, и лежит перед ним якобы выбор - подчиниться дьяволу или умереть. Есть и третий путь - уйти в монастырь. Согласитесь, весьма глупо звучит сама возможность такого выбора, особенно в свете обстоятельств, описанных в рассказе.
Увы, идея множество раз обыгрывалась и в данном рассказе я не увидел ничего нового по её поводу - максимум 4 балла за рассказ, не считая минусов за очередной монолог с многочисленными отступлениями...
И, действительно, зачем? Зачем это было написано? Ощущение, что автор участвовал в каких-то литературных игрищах, где необходимо придумать нечто новое по заранее заданному вопросу (а вопрос см. в названии рассказа), да вот беда - ничего не придумал. Четыре варианта представили нам - и ни один не блещет оригинальностью. Все они оказались пустышками, банальностью, и дело мог бы спасти здоровый юмор - если бы он там был...
Ни идеи, ни оригинальности - двоечка лишь потому, что это всё же поинтереснее тех, кому уже точно будут поставлены единицы.
Вот, вот вполне достойный экземпляр! Если бы автор еще поработал над грамматикой, если бы некоторые предложения не были так скомканы, а концовка столь неоднозначно (заряд был большой, а выстрел какой-то совсем мелкий для такой-то задумки). Да и сказка ли это, с таким-то концом? Сказка, но... для взрослых. Агрессия больших городов показана здесь со всей возможной жестокостью. Прочитайте этот рассказ, жители больших и малых городов. Разве описанное не реально? Или правда глаза режет?
Идея - да, идея на 8-10... но вот концовка, вновь концовка... минус 2-3...
Идея рассказа??? Помилуйте, а есть ли она в рассказах современных постмодернистов? Им бы поучиться символизму у Хлебникова хотя бы, но, видимо, они считают собственную больную фантазию лучшим генератором странных и непонятных символов, сравнений... Почему так называемое "седьмое небо" представляется именно в таком виде?? Чтобы показать безысходность стремления к счастью? Или просто блеснуть "неистощимой" фантазией, порождающей такие словечки, как "носоглотоход"???
Простите, но я не вижу в рассказах постмодернистов ни идеи, ни оригинальности - хотя та вроде бы так и прет, но это скорее не связанные друг с другом картины подсознания, чем настоящее творчество.
Ещё одна единица в группе. Простите, но сей жанр безнадежно испорчен, и вряд ли в ближайшее время это будет исправлено...
Идея с масками, которые все мы примеряем на себя в течение жизни и неохотно заглядываем под них, боясь обнажить своё истинное "я" - великолепна! Но... на сей раз все впечатление портит излишняя "американизированность" рассказа, да и сбивчивых отступлений тоже вполне хватает - их даже слишком много, а ведь по-настоящему важных для этого рассказа - раз-два, и обчелся.
Идея - 8-10 баллов. Минус 1-2 балла за стремление из этой идеи сделать нечто банальное.
И вот мой вывод по группе 3 - группа донельзя слабая. Десятку здесь ставить точно некому. Возможно, будет одна девятка и пара восьмерок - но многие рассказы даже на оценку 7 не тянут. Несколько проходных "середняков" и несколько откровенно слабых вещей - на единицу или 2-3 балла. Ну, выйдут из этой группы какие-нибудь работы в финал - а толку от них в финале не будет наверняка, они лишь создадут впечатление, что в нашей литературе все совсем не гладко, раз в финал конкурса проходят весьма посредственные вещи.
Запомнились, прежде всего рассказы "Чай с печеньем" и "Из леса" - пожалуй, самые сильные в группе.