Вроде, все. Остальные оценки соответствуют задекларированным в файлах рецензий.
Еще раз напоминаю, что мое мнение - это только мое мнение. От меня требовалось: оценить в соответствии со своими представлениями о литературе и относительно уровня данного конкурса. Я это сделала.
А принимать мои замечания к сведению или не принимать - сугубо личное дело автора.
Еще раз: нижеследующее относится строго к конкурсным рассказам. К личностям и творческим возможностям авторов рецензии никакого отношения не имеют.
Один из самых удачных юмористических рассказов на нонешнем конкурсе. Но и тут нет настоящего шика: по форме и по духу рассказ шеклианский, а вот шеклианской искрометности не хватает.
Ашипки!
"парабащающая", "тараканадавилка", еще чего-то было.
Предсказуемо. У кого-то уже была двухуровневая рыбалка, хотя и не вспомню - у кого.
Сильная сторона этого текста - расписаны события после того, как герой оказался на крючке (в том варианте, который я раньше видела, все заканчивалось попаданием на крючок). Причем расписаны весьма интригующе.
Слабая сторона:
Если донку вытащили - каким образом герой вернулся в наше измерение? Пользуясь той же символикой: червяка обратно в землю закопали?
И почему донку вытаскивают с одной поклевки, это же не удочка. Негуманоидная логика и все такое, но мне кажется, если есть параллель - она должна соблюдаться в основных моментах.
Чегой-то тут недодумано, имхо.
Были кое-где повторы и пунктуационные ашипки, но немного.
Симпатичная поделка из серии "вещь в себе". Подтекст если и есть - то очень простенький. Сверхзадача, по-видимому, исчерпывается аннотацией: "Жалко, но бывает и так".
Обрывок чего-то большого с сомнительной идеей "как лучше умереть". Антураж здорово напоминает зону, герой сделан по мотивам сталкера. Избыток экшн, здорово отдает голливудчиной.
"Его яйца размазало осколком бомбы по скатавшейся шерсти и пёс умер в жутких мучениях." - я, конечно, не спец в баллистике, но как-то странно: осколок, как утюг, раскатывает яйца про шкуре.
"Не плакал. Когда наш сосед, загнувшийся в прошлосм году от лучевой болезни, сказал мне, что Дик умер хорошей смертью," - по смыслу понятно, а по форме получается нарушение хронологии: сначала загнулся, потом сказал.
"Придя домой и не помывшись рухнув на кровать," - нельзя два деепричастия подряд.
"Горячка" - сказал мне врач, глядя на градусник и пытаясь скрыть зелёные пятна смерти, расползавшиеся по рукам." - не поняла в принципе. Если герой тогда умер, то кто действует в настоящем? Зомби?
"Холодная вспышка "деза" разрушала межклеточные связи и превращала вас в некое подобие злого генетического эксперимента. Эсперимента, который считали бесчеловечным даже отъявленые мерзавцы. Только среди боевых роботов не было мерзавцев." - сразу две непонятки. 1) в чем заключалось некое подобие генетического эксперимента? 2) что за боевые роботы?
И - вопрос ребром: кто с кем дерется в настоящем и чего ради героя понесло в этот город?
При всей моей либеральности в вопросах жанра, это - уже полный беспредел. Давайте возьмем с СамИздата любой прозаический рассказ и приделаем к нему концовку: "А назавтра прилетела летучая тарелка и унесла всех героев в космос". И получится фантастика.
Стандартная бытовая история про запойного мужа. Вурдалак не в счет, он здесь вообще не поймешь для чего прилеплен (исключительно для участия в конкурсе, полагаю).
Самостоятельного значения эта история не имеет. Предлагаемые обстоятельства к какому-нибудь сюжету. Самого сюжета в рассказе нет.
При всем "скверном" освещении дома надо думать это все же было дневное освещение. Или без окон жили? Ежели вампир, ему и скверного дневного хватило бы - по законам жанра.
На что они вообще живут? Жена, судя по всему, тоже не работает.
Всего много - и ничего толком. Во-первых, содержание: мир будущего, описанный автором, сродни прозрачным изобратателям АБС. Автор обрисовал некие точки, которые считал важными, и на этом успокоился. Получилась весьма аморфная картинка. Отсюда и рассуждения о фантастике - не поймешь как к ним относиться. С точки зрения современного читателя это - банальности, а с точки зрения человека того самого будущего - непонятно что, потому что психологический портрет этого человека отсутствует.
"Изучая историю жанра он также встретил ее схожие
черты с еще одним понятием, которое как он понял раньше много значила для
человека - религией." - ? "которое значила"? "ее схожие черты"?
"в определенный период времени она значило даже больше"
Сюжета нет. Есть зарисовка. Тема набила оскомину: вампир, встающий из гроба.
Пафосное заявление, что герой отдал жизнь ради любви - без разъяснений, как это случилось.
По десять ошибок и опечаток на квадратный миллиметр текста:
"не в силах сдвинутся с места чтобы не упасть"
"прочертив хвостом огонь"
"и разбится о спокойную стихию"
"Поднимаюсь, чтобы нести смерть, чтобы медленно, неотвратимо, кровожадно, смакуя каждую каплю крови, живой тёплой человеческой крови, медленно вести тех, кем он был, что назвали себя людьми" - кто был?
Отлично сделан рассказ, но уж слишком все избито: как фант-идея (вернуться в прошлое и смоделировать альтернативный вариант будущего), так и мораль "сытый - голодного".
С середины (колумбарий, 2034) концовка становится предсказуемой.
Во-первых, опять муссируется набившая оскомину тема "что такое бессмертие и почему это плохо" без всяких откровений по части "плохо".
Во-вторых, опять предлагается без всяких объяснений насквозь фальшивый, но столь любимый авторами фант-мелодрам ход: инопланетянин полюбил земную женщину (в более широком диапазоне - Ромео и Джульетта из разных миров).
В-третьих, и концовка стандартная: вручить припоздавший подарок кому-нибудь другому, дабы оправдать как-то свои потраченные усилия и замкнуть неизрасходованные эмоции на другое существо.
Без изюминки текст. Модель любого полигона для тренировки новичков механически перенесена на реалии некоей сверхрасы. Неинтересно это, потому что прием избит. Сверхраса - по образу и подобию землян, даже слэнг тот же самый. Юмор... имхо, заставить некое вымышленное существо выражаться нашим бытовым языком - не смешно. Скучно. Давно уже.
Замечательная философская сказка с открытым финалом.
Авторы! Поправьте ошибки. "-тся" без мягкого знака пишется в глаголах третьего лица. В инфинитивах обязательно мягкий знак. Ну сколько ж можно-то, начальная школа ведь :(
Гимн безысходности, вобщем-то, далеко не новость, но написано энергично и напористо, динамика есть.
Стиль местами яркий. А местами текст попросту не вычитан:
"В разгар студенческой пьянки я трахну сочную телку, потом и не помня, как лишился невинности" - проблема с временами. "... а потом и не вспомню", наверное.
"Я не буду отговариваться, что не признаю орального секса. Но она уйдёт от меня, как от зануды, у которого всё валится из рук." - в огороде - бузина.
"Диплом мне вручат, столкнувшись с моим взглядом, в котором время от времени промелькнут искры пустоты" - время от времени промелькнут - опять какая-то фигня с глаголами.
"В живот, режа гримасу пустоты" - "режа" - это что за неологизьм такой?
"Я буду сотрясать ничего, как белка в колесе зарабатывая и тратя номерные банкноты" - белка в колесе что-то зарабатывает и тратит?
Главный недостаток текста - его абсолютная предсказуемость.
Еще один, имхо, весьма серьезный - лобовая мораль. Хотя оная и подана с юмором, но юмора здесь явно недостаточно.
По сюжету:
Куда делись роботы-няньки? Ими героине следовало поинтересоваться в первую очередь. Или их участью. Время, конечно, прошло немалое, но хотя бы предания должны были сохраниться.
Кто послужил материалом для аборигенов? В тексте есть некоторое абстрактное "гуманоиды". Что за гуманоиды - бог весть, а это вопрос принципиальный. В пробирках их, что ли, синтезировали, если у них абсолютно никакого культурного багажа?
Думаю, сам проект следовало расписать подробнее. Тогда и читалось бы интереснее, и текст не выглядел бы заложником примитивной морали.
Психологическая достоверность вообще никакой критики не выдерживает. Такое впечатление, что два года прошло, а не две тысячи. Вместо того, чтобы приспособиться - или же слинять в альтернативный мир - далекие потомки тех первых поселенцев ждут некое мифическое существо дабы отомстить за страдания... да с чего они взяли, что она вообще появится? И что ее возможно будет отравить? Две тысячи лет - прикиньте, какими небылицами и домыслами должен был обрасти ее образ. В нее наверняка уже не все верят. И уж точно целый народ не будет с маниакальным упорством ожидать возможности реализовать идею-фикс. Живое - оно живое, ищет возможности жить. Фикс-идеи чаще у пресыщенных возникают.
Стиль:
"Карманный компьютер, который я прихватила для записывания недочетов, пополнился записями." Есть еще повторы.
"Немного спасала дырявая шкура, обнаруженная на спине слона. Однако моя шикарная одежда все равно.(все равно - что? - И.Б.) В итоге я стала кашлять, поднялась температура."
Сама тема - тема энергетических вампиров - балансирует на грани банальности. Вспомните хоть "Дозоры" Лукьяненко - темные и светлые, вытягивающие соответствующие эмоции из людей, дабы повысить собственный энергетический уровень. В этом отношении рассказ никакой новизны не содержит.
Сюжет шит белыми нитками: что же, за все время своего существования Марко ни разу не сталкивался с брошенными девушками? А ведь это - далеко не единственный тип зависимости, который может приносить боль. Любая фикс-идея может приносить боль - например, страстное желание, чтобы успешный конкурент разорился может очень сильно выматывать завистника. Подобным примерам несть числа. А Марко, панимашь, за столько лет жизни не въехал, что мечта может вызывать желание избавиться от мечты... Имхо, только подросток с радужными перспективами может быть не в курсе такой простой житейской истины, а Марко - не подросток.
В виду всего вышесказанного финальный пафос выглядит крайне фальшивым.
Стиль:
"Марко мерно покачивался в такт бегущей куда-то электрички"
"радовался не скорой добыче, а последующим за ним отдыхом"
Есть несколько образов, но это, собственно и все. Ну хорошо: сюжета может не быть. Но хоть что-то же должно быть. Что-то связывающее слова в некое подобие смысла. Здесь я этого "цемента" не увидела.
Не стоило перескакивать с первого лица на третье. Смысла в этом (в данном конкретном рассказе) нет, а глаз режет.
Стиль:
"закипали не гной, а морские воды"
"он таки выбил дверь, держа одной рукой ведро со мной... "
Как психоделический опыт - интересно. Но ни к фантастике, ни к литературному конкурсу отношения не имеет, увы. Имеет отношение вот сюда. Прошу прощения за неназойливый пиар, не удержалась ;)
Сюжета не наблюдается. Есть набор зарисовок, связанных единственно общим интерьером. Собственно смысловой частью является финал, но он короткий и слишком резко оборван.
"но никто никогда не выиграл тут состояние. О них кое-кто говорит, но никто никогда не видел воочию." - о ком - о них?
Кроме того, если все ж таки говорят - вряд ли уместно категорическое утверждение "никто".
"Князю не повезло, он увлёкся и проиграл сто тысяч франками. Он перестал интересоваться дорогими отелями, ресторанами, кафе, театрами, автомобилями, драгоценностями, цветами, духами, он удалился от женщин. И снова крупно проиграл, ему показалось, что незачем возвращаться в Россию, а кольт отпустит его мятущуюся душу в преисподнюю. Он оказался в обществе немытых и небритых игроков среднего достатка, поставивших на карту всё своё будущее; и пять-шесть демимонденок закрутились вокруг него, красиво берущие в долг и намекающие на проценты с удачи."
Загадки нет - стандартные сентенции продают героиню практически сразу.
Сюжет - рефлексия с перебором общеизвестных реалий.
Стиль крайне рыхлый.
"они отвечали неутомимым стремлением к совершенству в своем ничтожном существовании, плодились и развивались, заставляли ее отступать, зачастую используя, как не парадоксально, ее же методы, рожденные единственно им на погибель, они становились всепобеждающим оружием в их собственных руках, руках ее жертвенных ягнят." - Так и не поняла - кто, в чьих руках и чем становился.
Крайне тенденциозно. Специально для тех авторов, которые путают идею и тенденциозность: для меня это разные вещи. Идея - то, над чем предлагается подумать. Тенденциозность - некие установки, которые читателю навязывают.
Опять о погибели души через незрелость разума, эгоизм, сиюминутные страсти. Опять о человеческой неблагодарности. Выполнен текст хорошо, но из-за тенденциозности этой больше похож на проповедь, чем на художественное произведение.
Параллель со страной Оз - из категории аллюзий, понятных только автору.
С сюжетом - гораздо хуже: смысловая часть попросту осталась за кадром.
Сначала собеседник говорит герою, что саранчой нельзя управлять, а чуть ниже - что на эт дело можно влиять. Поскольку механизм влияния никак не обрисован, возникает резонный вопрос: управлять и влиять - не одно и то же?
Просто не доработал автор модель, или же объема ему не хватило - важный смысловой узел так или иначе оказался пропущен. "Серые" люди остались неким символом, понятным только автору.
Текст надо вычитывать.
"Но Михаил видел, что опасность стережёт его здесь на каждом шагу" - чувствовал, или ощущал, или предполагал. Видеть можно только вполне конкретную опасность (или опасности).
Не понимаю, зачем писать что-то, исходно не претендующее на оригинальность. "Каждый романтичный автор должен написать о Единороге. Вот и я туда же..." Кому должен? Получилась стандартная сказка о любви, каких тысячи, а-ля аленький цветочек. Только вместо чудовища - единорог.
В некотором тумане для меня остались персонажи из финала. Кто это - доминантная раса? Просто союзники? Вроде как в ментальном отношении похожи на людей, а какое отношение имеют к человечеству - непонятно.
Предсказуемо. Картина вымершего мира, где машины функционируют сами по себе, уже неоднократно изображалась в литературе. Эту идею самостоятельной считать нельзя, а другой в рассказе нет.
Близко кастанедству - атрибутика иная, а принципы и понятия те же самые.
Насчет построения: резкие переходы с третьего лица на первое режут глаз. И вставки все же следует отделять от основного текста хотя бы абзацами.
Стиль:
"Тогда, породив обе грамматики, вселенная взорвалась очень давно"
"Все было так, как из воды - перепела, семена гороха, яйца в гнездах и крапины на них, семена людей и сами люди. Все живое, а иного еще не было, текло и переливалось как вода. Все было водою и из воды, но иначе, чем даже та вода, которая все еще продолжает сочиться из земли и из каждого из нас. Все было из воды, поскольку вода должна была понять и принять привходящее в нее и выходящее из нее. И все было иначе, чем она - иначе ничего, кроме нее, бы и не было!"
Был долгий рассказ некоего персонажа о собственной работе, потом - ни с того, ни с сего - развязка вне сюжета и к тому же без всяких объяснений. Что за "разведчики колонии"? Очередные чужие, вторгшиеся в наш мир, али еще что?
Ничего не имею против смешения детектива с мистикой, но только как-то оно здесь совсем не сбалансировано. Получается первые пол-текста - детектив, вторая половина - мистика. Мне кажется, обе линии следовало сплести в единую интригу и тянуть оную с самого начала.
Мотивы нечистой силы остались без объяснений. А в "Вие", помнится, мотивация была, причем довольно мощная.
Поэтому пока шел детектив - читалось хорошо, как только началась мистика - автор скатился в обычный ужастик.
Намешано много - тут и Блаватская, и шумерский эпос, и шеклианские заморочки (см. "Машину Шехерезаду") - и при этом ничего, кроме умозрительного стеба.
Фатум, и этим все сказано. А где реальная подкладка происшедшего? С какой стати герой должен оказаться в психбольнице, он что, псих? Об этом - ни слова. Образ в рассказе никак не обрисован, чтобы читатель мог делать какие-то выводы. Модель выглядит неубедительно, к тому же не нова: временная/вероятностная петля, когда герой встречает самого себя из прошлого или будущего, и эта встреча определяет судьбу - распространенный сюжетный ход.
Опять драка ради драки, без смысла и подтекста. Имеется некая тварь, с которой невозможно справиться. Собственно, и все. Если в рассказе было что-то еще, то я не заметила. Извините.
Несколько наивно и очень прямолинейно, но шарм таки есть в рассказе, читается интересно.
Образ Наблюдателя остался на совести автора: кто или что этот такое - читателю неизвестно. Известно только, что он тоже когда-то попытался взлететь. Кто-то из прежних жертв проводника? Но ведь таких жертв, должно быть, тысячи. Они что, все сидят и ждут?
Еще одна полустебная попытка перенести человеческие комплексы на сверхсущество. Стеб неудачен, поскольку юмор отсутствует. А сам разговор между "богом" и человеком банален до невозможности. Поток стандартных вопросов со стороны человека и предсказуемых ответов со стороны "сверхсущества".
Стиль рыхлый.
Мелкие предложения без необходимости объединены в большие. Полно мусорных слов.
Здорово напоминает американские фильмы фрейдистской направленности. Виртуальная реальность вкупе с "основными инстинктами". Голливудчина прет во все дыры.
Сенситивы как "люди второго сорта" тоже вторичный мотив в фантастике, см. хотя бы "Адский мир" Саймона Грина.
Плюс лобовая мораль: грешник обязан ответить за свои грехи еще при жизни.