Аннотация: Обзор? Нет. Просто ремарки к собственным оценкам. Оценки? Нет. Так себе, вынужденные баллы по правилам. Читать? Нет. А то огорчитесь и на меня обозлитесь.
К слову сказать, не знаю как в другие группы, а в седьмую орги подобрали несколько попарно похожих произведений, и даже поставили по порядку подачи их рядом. Вот, к примеру, на тему рыбалки под номерами 22 и 23: >Секретный ихтиолог и >Страсти рыболовные. Причем, оба рассказа хороши. Каждому по восьмерке.
Или, 26 и 27: >Вслед за тенями и >Шаляй-Валяй. Рассказы настолько очень похожи, что их можно запросто объединить в одну приличную повесть. После того как кот Лорд слопал >Шаляя можно смело валять вслед >Тени. И даже фраза начальная потрясающе подходить: >Всякий живущий на Земле должен чем-то питаться. Но прарители-коты чуть лучше. >Вслед за тенями - восемь. >Шаляй-Валяй - семь.
Еще про котов, точнее котенка, рассказ Сокровище. Мягкая Ирина представила совсем жесткий мир Лимбы, пожалуй, даже более устрашающе, чем "Мир Смерти" Гаррисона. Сокровище - девять.
Кстати, была у меня каверза в голове не читать ни одного рассказа, а просто в виде оценок сложить циферки номеров, под которыми они идут в группе по порядку подачи. А что? Дисперсия была бы отличная! Но тут бы я и попался. Поскольку по такой "инструкции" >Поток получил бы единицу, а ведь этот рассказ мне понравился больше. Добротная фантастика. Верится, что человек умчался бы за двенадцать световых лет, чтобы услышать главные слова любимой. Не будем ждать дюжину лет: уважаемый Автор, мы вас тоже полюбили за Ваш рассказ! >Поток - десятка.
Облегчить оценку рассказов таким способом не получилось, и пришлось подойти к делу с другой стороны. По принципу: "Наш человек все сделает, лишь бы ничего не делать!" Я не стал оценивать подойдут ли рассказы для печати в "Химии и Жизни", есть ли в них научная гипотеза, фантастика это, фэнтези, сказка или новое прочтение. Просто оценивал по тому: понравилось мне или нет. И насколько.
Как ни странно, мне понравились все рассказы в группе. Кто-то меньше, кто-то больше. Такова жизнь. Поскольку мне понравились все, то никому ниже пятерки не поставил, кроме одного рассказа из-за правил (Джинни), и то, возможно, нечестно, поэтому прошу заранее прощение у Koshka9. Почему этот рассказ? К сожалению, не знаю исландской сказки, по мотивам которой написан рассказ, и не могу определить, насколько он заимствовал сюжет. Надеюсь, автор не сильно огорчиться из-за единицы как новичок, или дополнительный ник. Рассказ и впрямь хорош.
Кстати, Сказ о царе и полотне также балансировал на грани, но тут ему обошлось. Пятерка. Истории Андерсена известны. Правда, для такого рассказа название сильно длинновато. Достаточно было и Царево полотно. Или что-то в таком роде. ИМХО. Любителям собак не рекомендую читать. Обвинят в нетолерантности.
Хотел по своей разработанной "инструкции" поставить Ерофееву Александру строго десятку, но поставил мягко девятку. Недоработан финал из-за ограничения в 30к. Строго по инструкции - девятка.
Дальше, чтобы не сбивать уважаемого читателя, продолжу оглашать баллы по спаданию.
Хорошая альтернативная история. Единственный минус альтернативных историй в том, что довольно чётко можно провести читателя на пару десятков лет от предполагаемых развилок. Особенно если пытаться изменять ход НТР. Автору удалось достаточно реалистично смоделировать ход событий на два десятка лет от развилки в Первой мировой. Ну, и, конечно, антураж воздушной битвы, всё довольно технично и детально. Напоминает многочисленные книги на тему героизма Великой Отечественной. Единственное, в чем я сомневаюсь во всех альтернативных, так это то, что после развилок, причем довольно серьезных, на фронтире истории будут фигурировать одни и те же лица, что и в нашей реальности. Кибальчич - яркий пример, не будь казнен. А сколько других талантов пропало без вести? В нашей истории.
Интересная детективная история. Только мне не хватило более детального раскрытия взаимоотношений героев. Три раза перечитал финал, но так до конца и не понял, кто кого, и сколько раз.
Неплохо, неплохо, ждал появление Равшана, но и без него хватает. Не до конца поверил в алкогольное отчаяние майора. Всё-таки, на секретном объекте, напичканном видеокамерами, осуществлять даже не расправу на скорую руку, а непонятно что. Или в учебном центре для спецподразделений запрещается ставить видеокамеры?
Вторая попытка. Полёт нормальный. Второй вариант стал лучше. Нету случайных деталей, всё играет на сюжет. Единственная придирка (я не шеф), а что было, если тренировались не на обыкновенных мышах, а на летучих? Произошла бы обратная реакция, и не появился бы человек? То есть, я имею в виду, не могли же господа ученые тренироваться на одних мышах, должна была быть у них и другая контрольная группа животных? Чтобы даже просто сравнить действие биожидкости на мышах и, например, хомячках?
Читал после >Шефа и сразу заинтересовался, а какие тут чудесные трансформации ожидают? И должен сказать тут поудивительней произошли трансформации. Одно дело - человека в мышь, или наоборот. А другое - самого себя без инъекций. Тут нужна железная воля и медвежья хватка. Хороший психологический ликбез для всех, кто в себе сомневается.
Интересная интерпретация Deus ex machina. Точнее наоборот. И очень верится, что ДНК-глаз робота может видеть душу. Ведь и на обыкновенных цифровых видеокамерах видны инфракрасные лучи, а невооружённым глазом человек их не видит.
Ай, хорош Муз. Себе что ли такого завести? А по существу, хороший рассказ, про то, что мы оставим потомкам после себя, и том, что коньяк лучше водки. Хотя, это опять не по существу. Нет, извините, но в паре предложениях не смогу его описать. Разве что могу добавить, что непонятно, не собирался ли, Серафимов, скупленную поэзию выдать за свою?
Сначала не понравилось. Потом подумал. А ведь я просто привык к голливудскому сценарию, когда у неудачника вдруг появляются способности и он становится спермачо. А по-настоящему, неудачник так и останется неудачником. Даже при суперспособностях. Старый анекдот на новый лад.
Хорошая поучительная сказка. С хэппи-эндом, правда, горьковатого привкуса. Жаль стало Марка с Лизой. Такие большие, а любить не умеют. Хотя, о чем это я? Конституционное большинство сейчас таких (>66,66).
Сначал думал - не перевелись ещё мужики в селениях, вон как тварь инопортальную лихо рубят, а потом оказалось, что это орки. Еще про маленьких дракошек очень понравилось. Удачная задумка.
Управление снами. Настоящая магия в нашем мире. И герой, не разобравшийся с защитой секретных документов, воспринявший их как ловушку. Пожалуй, это не понравилось. Хотелось продолжения развития рассказа, а не банального пиф-паф - конец. В общем, классная тема для большего сюжета.
Порадовал новый супергерой - Человек Плавленый Сырок. Удивительно, но до сих, в комментариях к тексту, нету ни одного: "А я - томат!". Кстати, очень интересно было бы прочитать рассказ и про этого супергероя. Хоть прямо сам садись фанфик пиши.
И вот, кстати, фанфик у мистера с загадочным отчеством (даже предположить его весьма трудно). Чем хорош этот фанфик к "Охотникам на роботов", так это тем, что самых роботов, читать нет необходимости, чтобы оценить достойно черненький юмор рассказа про ценности. Так похоже на героев Шекли дельцов Грегори и Арнольда, прям как однояйцевый близнец. Только черный. Говорят, если пить кофе с молоком, такое возможно.
Удивительное произведение про <> морднилап <>, а само слово и не упомянуто в рассказе. А может, и не надо, если всё и так понятно? Понравился юмор. А насчет остального, то почувствовал себя на месте редактора выпуска. Так и хотелось спросить у креативного репортера, что же он имел в виду. А раз так, значит, задумка удалась. Рекомендую автору запатентовать оригинальный способ создания палиндромических текстов и их записи.
Лирическая история. Почему хоррор - не пойму. Рассказ строится на противовесе сопереживания и бесчувственности. И то, чем должен обладать человек - смертельно для оборотня, и наоборот.
Интересная идея об эволюции физических законов. Хотя скорее эволюционируют наши представления о них. Например, вакуум, оказывается не такой уж пустой, а имеет собственную энергию и плотность.
Хорошо, только расписаны отношения героев не до конца. Увы, при острой нехватке чего угодно, всё решает целесообразность. Интересно, а если наклонировать недостающих людей до тысячи, дали бы ту нужную долю энергии? А может, проще было бы всех компактно разместить в одних городах?
Мне показалось, что рассказ сначала писался на нанофантастику, но потом выскочил за размеры, а вот краткость изложения и сюжетной линии так и осталось. В произведении перед нами предстает мир победившей экономии, когда выгодно поддерживать товарооборот и целесообразно обменивать новую продукцию на еще более новую, но чуть лучше по экологическим и экономическим параметрам. Нагрузка на природу постоянно уменьшается, но никуда ведь и не девается? Напоминая, парадокс Зенона про Ахилла и черепаху. Автор убеждает нас, что это путь в тупик. Что мы забыли о другом пути. Что можно просто отказаться от вредных благ НТР и жить в согласии с природой. Я думаю, в недалеком будущем автора ждет успех. А пока рассказ желательно как-то расцветить. Только я не знаю как. У самого такие же проблемы в рассказах.
На этой самокритической ноте, позвольте закончить свои впечатления.