Две беды у этого грамотно и неплохим языком написанного рассказа. Первая - расплывчатость, и вторая - затянутость. Избавляйтесь от ненужных деталей, автор - они и вам, и вашему тексту только во вред. Вы пишете рассказ, не роман и не повесть, вам надо завоёвывать внимание читателя, а не заставлять его зевать, перечисляя события и вещи, без которых рассказ вполне может обойтись.
У вас же эти лишние сущности по всему рассказу разбросаны. Вам надо нарисовать героев - да, согласен. Но скажите, что образу вашей героини даёт собака во втором абзаце, которая больше не появляется? Что дают многократные домыслы Алёны о преподавателе? Что даёт описание запаха на лестнице? Да ничего, с моей точки зрения. Ничего хорошего.
Ну, и второе. Что сказать-то хотели, уважаемый автор? Ну да, вирус, который неожиданно делает человека умнее. Возможно, даже лучше. Идея не ахти какая, и для того, чтобы её протолкнуть, надо как следует её подать. С шиком подать, так, чтобы читателя этой идеей хлестануло. А у вас она подана настолько вяло, что после прочтения остаётся лишь вопрос "ну и что?". Финал смазан, финал никакой, девочка вернула преподу очки, обменялись парой банальных фраз и до свидания.
В общем, к сожалению, минусов больше, чем плюсов. .
Шикарная задумка, убитая исполнением. Вам бы определиться, автор, в каком жанре вы это написали. Как юмористический рассказ, это не смотрится. Юмор весьма сомнительный и, рискну сказать, набивший оскомину.
Понимаете, на мой взгляд, вы взяли не тот тон, не тот стиль. Вы с самого начала упорно говорите читателю, что ваш рассказ - несерьёзный. И написан он в эдаком стиле `запанибрата'. Герой запанибрата с роботом, робот запанибрата с кибарабами, киберабы запанибрата друг с другом. На этом фоне трагедия, которая произошла с киберами, не смотрится трагедией, а смотрится лишь неудачной, несмешной шуткой, неумелым фарсом. Героям не сопереживаешь, так как они несерьёзные, игрушечные. Игрушечный антураж, игрушечные взаимоотношения, игрушечные, нелепые поступки.
В общем, диагноз мой таков. Задумка отличная. Вам бы трагедию этих существ показать. Одушевить их, а не прикалываться над ними. Избавиться от этого флера дурковатости героев. И мог бы быть прекрасный рассказ, даже с тем же сюжетом или почти с тем же. Вашего Ника должно быть жалко - его ведь убили. А его не жалко и не смешно. Такие дела. Обидно даже немного за такую реализацию.
Весьма средне, к сожалению. А могло бы быть от хорошо до отлично.
Фильм часть шестая, тут можно поесть, так как я не видал предыдущие шесть (с)
Надо понимать, уважаемый автор, вы пишете цикл про этого Иллариона и предполагаете знакомство читателя с предыдущими тремя выпусками?
Ну да ладно. В принципе, знакомство, наверное, не столь обязательно. Вы столько раз назвали своего мага крутым и могучим, что я воленс-неволенс поверил.
В общем, довольно милая и столь же невзыскательная сказка. Не очень, правда, понятно, для кого написанная. Если для детей, то намёк на то, что герои пойдут сейчас, простите, потрахаться, совершенно неуместен. Если для взрослых, хорошо бы избавиться от подросткового сленга - и всех `крутых' беспощадно изъять.
А вот этот вот волапюк изъять независимо от целевой аудитории:
"Причем во время этого поединка они обменивались репликами, типа:"
Он из другой оперы, из милицейского протокола.
Да, кстати, а зачем в рассказ введён Алесио? Он имеет хоть малейшее отношение к сути рассказа или лишь для увеличения объёма вписан?
Избавились бы вы от имени "Виктор", автор. Рояль в кустах ведь. Вы так маскировали от читателя, что Саша ищет именно его, что демаскировка с двойным именем прошла как в лоб поленом. Ваш герой вполне мог не знать имени того, кого разыскивал. Ну, или забыть, на худой конец. И тогда то, что Виктор не русский солдат, а искомый Хоффман, впишется вполне органично, и нечего вам будет притягивать за уши второе имя.
А так - хороший рассказ, хотя вычитать его не помешает - несогласованных фраз полно, и запятые гуляют.
Ну, и напоследок, профессия вашего героя. Знаете, как-то следопытами принято называть другого рода копателей. Он ведь у вас как бы полулегальный. Копаль, или чёрный шахтёр, мне кажется, больше подходит, следопыт звучит несколько моветонно.
Разочарован. Рассказ с такими замечательными задатками оказался пустышкой. Всё хорошо автор сделал и достаточно ненавязчиво. Параллель между копиями с картин мировых знаменитостей и подлинниками заурядных вещей, принадлежащих другим мировым знаменитостям - выше всяких похвал. Просто здОрово. Сцена с уничтожением картин, которые потом оказываются копиями - тоже здОрово, меня проняло таки, до самых печёнок.
И всё для того, чтобы прилепить такой нелепый, недостоверный, не выдерживающий никакой критики финал. Да не верю я в него ни на грош. Таких Геворкянов миллиарды в описанном вами мире. Скупать их поделки в музей, надеясь на то, что они станут мировыми знаменитостями когда-нибудь - увольте меня, автор - ваш герой ведь не идиот, чтобы не понимать элементарных вещей и начисто забыть элементарную статистику и арифметику.
В общем, знаете что, уважаемый автор. Думайте, вот что. Не заслуживает этот рассказ, чтобы с ним так обойтись. Сам множество раз бывал в подобной ситуации - когда рассказ не завершается, не хочет завершаться, и всё тут. Не повод для того, чтобы прилепить подобную концовку - лучше не выкладывать рассказ, никакая она. Да-да, естественно, это лишь моё мнение как читателя и где-то судьи конкурса. Но вот такое оно, мнение это, есть.
Н-да. Знаете, уважаемый автор, понимающие люди говорят, что когда пишешь, следует становиться на место своих героев. И заставлять себя принимать их позы и произносить их реплики.
Вот возьмите и проделайте вот это, а заодно и произнесите:
- Что?!! Тут же был бензин... -тетка рухнула на колени, тычась носом в лужу. - И правда спирт, - подняла голову и заорала: -Что ты наделал?!!
То же относится и к прочему действу. Ваши герои ведут себя как персонажи дурных мультфильмов. Такое поведение ещё более-менее приемлемо в стёбных и гротесковых текстах, но в претендующих на философию и мораль фантастических рассказах - попросту неуместно.
Извините, возможно, другие судьи будут снисходительнее.
Не знаю, что сказать. Люди, значит, вымерли, а эльфы остались. А почему, можно узнать? Они имунны к ядерным взрывам? Или это какие-то особые эльфы? Где, кстати, действие происходит? Откуда спустились "на огненных кораблях" люди и куда?
Язык плоховат. Грешит повторами, ляпами и отсутствием запятых. Если вы решили использовать метафору, уважаемый автор, это должна быть ваша метафора, а не юзанная сотнями ваших предшественников. Иначе получается не метафора, а штамп типа этого: "скоро весь лес оденется в золотые одежды".
В общем, извините, не впечатлён. Не самый плохой рассказ, наверное, но уж точно и не самый хороший.
Сколько же я читал текстов, обыгрывающих эту идею. За дюжину ручаюсь, но возможно и больше. Герой живёт в двух мирах - реальном, скучном и монотонном, и нафантазированном - романтичном и бурном донельзя. И, разумеется, второй мир лучше, и рано или поздно перед героем стоит выбор, и автор пытается удивить читателя его неординарным решением.
В этом рассказе автор и удивлять не стал, бросил героя на распутье, авось, читатель сам за него решит, куда податься.
В общем, так, уважаемый автор. Если вы берётесь повторять то, что легион предшественников сказал до вас, стоит делать это так, чтобы вывернуть тему по-своему, заставить её прозвучать по-новому, дать нечто такое, что читателя ошеломит и привлечёт. Иначе, уж простите, и браться не следует, что толку повторять многократно изжёванное. В вашем рассказе я, к сожалению, ничего нового не нашёл. Вообще ничего - полное повторение пройденного, в том числе и мастерами. Мураками `Конец света' взять хотя бы.
Разумеется, вы вольны не обращать на мои слова внимания. Но если решите обратить, то позвольте посоветовать. У вас неплохой язык, и вы, видимо, можете писать. Только перед тем, как это делать, подумайте, что писать и о чём. И ищите своё, не идите хожеными тропами, там всё уже собрали до вас.
Схема. Рассказ-схема со схематичными, так и не ожившими героями. Ведущими себя схематично и потому неестественно. Автор приоткрыл окошки в три мира, населённые опять-таки функциями. Как умудряется существовать каждый из этих трёх миров с нелепыми, дурацкими законами, автор не сообщил. Да, конечно, объём рассказа для этого маловат. Тогда стоит ли пытаться втиснуть столько материала в недостаточный объём?
Рассказ должен чем-то привлечь читателя. В идеале - несколькими компонентами сразу. В этом тексте я не нашёл того, что увлекло бы меня и заставило поверить или сопереживать.
В общем и целом, фантазия у автора на уровне, язык тоже неплохой, но вот текст, как по мне, не сложился. За двумя зайцами погонишься... А здесь их аж три, этих зайца. Вернее, три заячьих чучела - неживых.
Потратьте время, прочитайте хотя бы первую треть. Бюрократический канцелярский язык - не просто враг вашему тексту, он его убийца. Пускай ваш профессор говорит на канцелярщине - ему простительно. Но журналист-то, и особенно вы в авторской речи - вам пристало говорить с читателем на русском языке, а не на недоброй памяти изобретении советских бюрократов - канцелярщине.
Будь этот текст написан приличным языком, я поставил бы ему высшую оценку. Даже закрыл бы глаза на то, что о каком именно внешнем источнике энергии идёт речь, я не понял.
В общем, настоятельно рекомендую статью по ссылке освоить, и освоить вдумчиво. И избавляться с её помощью от канцелярского мусора беспощадно, так же, как от прекрасных сочетаний типа "кивнуть головой".
Знаете, у вас неплохой язык, и фразы строить вы умеете.
Больше, извините, хорошего ничего сказать не могу. Это не рассказ. Это невесть что невесть о чём. Алхимия присутствует в виде набора терминов. Бесконечная переписка двух анонимов - я раза три бросал этот текст и возвращался к нему лишь потому, что прочитать был обязан.
Ближе к концу я уже на стены лезть был готов от тягомотины ни о чём. Уговаривал себя, что автор наверняка припас какой-то особенный выверт в финале, и всё это занудство лишь прелюдия к тому, чтобы поразить читателя неким откровением. Увы, и этого не случилось. Финал такой же никакой, как и остальной текст. Даже в чём дело со сменой внешности профессора автор не удосужился объяснить. А возможно, и объяснил, так, что я ничего не понял, то есть думает, что объяснил. Возможно, предполагается, что я должен построить логическую цепочку от зелёного цвета чернил и запаха серы к тому, что вообще хотел сказать автор. А я не стану её строить. Для того, чтобы читатель размышлял над авторскими недоговорками, текст должен это у читателя заслужить. Этот текст не заслужил ничем.
Ради чего он написан? О чём он? Что читатель должен извлечь из него? Мне не удалось ответить ни на один из этих вопросов. Вернее, удалось, но ответы воспроизводить не стану - в них больше брани, чем прочих слов.
Что ж, пишите, автор, и обрящете. Все задатки у вас есть, надо лишь набить руку. Этот текст я комментировать не буду - он не для моего восприятия, я оценю его нейтрально и передам на растерзание коллегам.
Я не очень понимаю, как этот рассказ прошёл предноминацию. Мне казалось, что постмодернистские тексты отсеиваются, и то же относится к сюру и абсурду. Ну, прошёл, значит, прошёл, что ж теперь поделать.
То ли я стал чересчур брюзглив, то ли чересчур требователен, то ли терпимость теряю. А скорее всего, попросту слабая группа. И этот рассказ - слабый, вот слабый, и всё тут. И язык слабый и небрежный, и знаки препинания расставлены неряшливо, и, знаете ли, абсурд абсурду рознь. Мне от этих лосих к середине рассказа тошно стало, а от нарочито придурковатого поведения сыщиков - хотелось грамм двести махнуть, чтобы не материться.
Если уж писать в таком жанре, то чувство меры хоть какое-то надо включать, а не заваливать читателя набором нелепостей по самые гланды.
Вот и ещё одно разочарование. Текст без начала, без конца, фактически и не текст вовсе - наброски. Язык хорош, атмосфера тоже, а вот содержание... Расплывчато, нетвёрдо, словно автор боится показать своё чистилище, потому что сам его не видит, и показывает фрагменты, в единое целое не стыкующиеся.
Идея, как я понял, такова: герои - персонажи литературных произведений, убиенные авторами в Лондоне. После смерти они попадают в некий призрачный Лондон, который считают чистилищем. Идея сама по себе здОровская. Но вот воплощение... Действия нет, интриги тоже нет, как герои связаны друг с другом неизвестно. Есть некий парад ощущений. Но и только.
На общем фоне нормально. А так - опять не рассказ. Зарисовка. Вырванный откуда-то кусок без финала и с рваным сюжетом. Написано неплохо. Больше сказать нечего.
Уважаемый автор, вы наверняка видите свой текст в полном объёме, со всеми логическими связками и увязками. Скрывать их от читателя - грубейшая ошибка, свойственная, к сожалению, многим. Тем, которые потом сетуют, что читатели их не понимают и не желают домысливать за них.
Читатель за автора домысливать не обязан. Он делает это в самых, что ни на есть, исключительных случаях - когда текст зацепил и пробрал настолько, что хочется над ним думать. Это происходит крайне и крайне редко, потому что абсолютное большинство путаных текстов не заслуживают того, чтобы читатель над ними думал. В том числе и ваш.
Вы напичкали его недоговорками, намёками и полунамёками. Для того, чтобы их расшифровать, надо, видимо, решать логическую задачу. Я прочитал ваш текст дважды, и на свои места вещи не встали. Значит, никакую логическую задачу я решать не буду. Танатос - бог смерти. Кого он забрал с собой, я не знаю. Зачем - тоже. Как связан герой первой части с остальными - тоже. И зачем он введён как таковой - тоже. И причём здесь блюз - тоже. И какое отношение к Танатосу имеет свирель - тоже. Вы с Аполлоном его часом не спутали?
В результате о том, что вы хотели сказать - я без малейшего понятия. Гадать, извините, не буду.
Всё прощаю. И ошибки, и перебор по части пафоса в нескольких местах, и некоторую лубочность, и даже предсказуемость прощаю. За то, что прочитал глубоко эмоциональный, прочувствованный, настоящий рассказ. Рассказ, которому веришь. Абсолютно искренний и с живым героем.
Невольно просится аналогия с предыдущим рассказом. Ангел и там, и там. Только рассказу `Ковбойский ангел' веришь, а рассказу `Крылья' - ни на грош.
Надуманно, мэри-сьюшно, претензициозно. Никак. Автору - набираться опыта и учиться. В основном тому, как писать искренне. И о тех вещах, которые действительно считаешь важными и в которых разбираешься, а не о девичьих мечтах, почерпнутых из гламурных женских романов или журналов. А впрочем - не моё дело, разумеется. Каждый волен писать, о чём он хочет. Только и результат будет соответственный.
Сказка для девочек среднего и старшего школьного. Простенькая, слишком простенькая. Пса позвали, пёс пришёл. Не впечатлён. Впрочем, меня, видимо, трудновато было бы впечатлить подобной сказкой. Посмотрим, что скажет купечество. No Тьфу, женская часть судейского коллектива. Я к этому произведению - нейтрален.
Это не фантастика в моём понимании. Даже не знаю, как определить жанр. Но понравилось, не скрою. Ждал дурацкого перевёртыша в конце, а оказалась достаточно тонко вложенная философия. Хорошо. Попытаюсь заставить себя думать, что это фантастика.
А вот это уже нечестно. По отношению к читателям, я имею в виду. Рассказ про кота раздроблен на две части и меньшая сдана в миниатюры. Только вот какое дело - прочитал бы я миниатюру первой, сходу влепил бы кола за невнятность, и всё. А так получается, что миниатюра продолжение рассказа, в котором что-то где-то объяснено. И несамостоятельна. Думаю, от кола если и уйдёт, то недалеко.
Нет, это не разговор о дожде. Это либо фанфик, автор честно указывает в аннотации, что писалось после прочтения какой-то фэнтези Ле Гуин, либо не пойми что вообще. Невнятно, сумбурно, никак. Знаете, уважаемый автор, не помню, кого сейчас процитирую, к тому же не процитирую, а скажу близко к тексту.
Забудьте о втором и третьем дне, если в рассказе нет первого. Не хотите забывать? Тогда будут получаться этакие вот псевдо многозначительные тексты.
Набор красивостей. Бессмысленный. Невнятно, значит хорошо, вы считаете, уважаемый автор? Невнятно - это очень плохо. Для конкурса уж точно, хотя бы потому, что я этот набор слов завалю.
Та же ремарка, что к миниатюре `Разговор о дожде'. Здесь, правда, на бессмысленный набор страчено приличное владение словом, даже обидно.
Н-да. Полная безграмотность от первой строки до последней. Во всех элементах текста, начиная с правил русского языка и заканчивая композицией художественного произведения.