Однажды СИ-шный критик очень неприятно для меня прокомментировал один мой конкурсный текст. Я был крайне возмущен, не поверил ни одному его слову и попытался остаться при своем мнении. Увы, но сейчас, прочтя рассказ "Сон Энтомолога", я вынужден процитировать того самого критика.
Итак. Цитирую.
"Ну что... если бы мы не были знакомы с творчеством Пелевина, то рассказ бы произвел положительное впечатление. А так... Сразу же бросаются в глаза весь набор Пелевинский приемов - игра в понятия и слова, девальвация социальных сил."
"Ну да ладно, фиг с ним. Пелевинские мотивы дак и вроде бы ладно. Но, самое нехорошее, то что вы и стиль скопировали почти подчистую. Эпатаж инвективой, использование сленговых слов, как терминов. То есть что ли - лингвистическая алхимия, не плохо, но опять же - копия."
"У вас (а точнее у Пелевина, под которого рассказ написан) всегда сохранена грань между сатирой и иронией, между стебом и худ. прозой. Вам это тоже удалось."
Спасибо за эти слова господину Тысячилистнику. Повторюсь, написаны они на один из моих текстов, но, на мой взгляд, отлично подходят и для рассказа "Сон Энтомолога".
От себя добавлю, что написан рассказ качественно и профессионально.
Итог: вторичная идея добротным слогом. 6. Исключительно за слог.
...странными знаками, чужим языком, который странно знаком...
Даже извержение мерцающей души из груди. Плохо звучат окончания "и".
На рассвете что-то треснуло в позвоночнике и сломало клетку вокруг кровати. Долго думал, какую клетку сломало что-то. Откуда клетка? Если это метафора, то очень неудачная, на мой вкус.
Текст с попыткой быть поэтичным. Именно попыткой. Потому что тексту, на мой взгляд, не хватило искренности, не хватило самобытности, остроты авторского взгляда, не хватило четкости мысли. Метафоры в большинстве своем вторичны. Солнечные зайчики брызгают, потолок давит, звуки льются и проч. Скучный текст, особенно скучный в своей попытке быть выразительным. Идея рассказа тоже произведение не вытягивает. Героиня долго, несколько времен года размышляет, отчего она Королева, к весенним праздникам поняв, что она просто не похожа на остальных. "У нее даже есть талия!" - сказал в голове чей-то мультяшный голос. Возможно, автор задумывал, что рассказ - это просто превращение гусеницы в бабочку (не помню, как там по времени и длине процесса). Если это и так, из текста данный факт не следует.
Банальный рассказ. Двое (охранники, билетеры, Бог отец и сын) не пускают третьего (нарушителя, безбилетника, Темного Ангела) в некое прекрасное место (парк, концерт, Рай, в конце концов). Они вечно не пускают, а он вечно туда хочет. И всем процесс нравится больше результата. Идея, скажем прямо, не нова. Язык с претензией на образность, но не более.
Здесь каждая фраза - образ. И каждая фраза - афоризм. Текст хочется разделить на глотки, как истинный гурман делит бокал коньяку, отдавая должное каждому глотку напитка, каждому вдоху его аромата.
И отчаянно не хватает развязки. Изящного поворота. Какой-то аллегории, просто напрашивающейся в таком метафоричном тексте. Но - нет, нет ничего, ничего.
Она ушла, и герой страдает, страдает и... страдает. И потом еще будет страдать. И еще. Наверное. И еще.
Итог: отличнейший текст, в котором образности текста очень неплохо было бы добавить образность идеи. А так - 8.
Итак, мне прежде всего не нравится подобный стиль изложения. Многие авторы думают, если они будут вечно не досказывать что-то, если они будут не говорить, а намекать, не описывать, а очерчивать, не показывать, а ходить вокруг да около, строя "как будто" изящные завитки фраз, которые в итоге больше напоминают походку пьяницы из кабака до автобусной остановки, - это и будет тот самый сюрреализм. Так вот. Я против такого сюрреализма. Мне не нравится, как я уже сказал выше. Потому, прежде всего, попробуем посмотреть на текст беспристрастно.
Во-первых, идея не нова. Дневник и человек. И не понятно, кто кого пишет. И кто от кого зависит. Идея не нова, огромное количество раз обыграна, и, будем честны, автору не удалось привнести в нее что-то своеобразное.
Во-вторых, текст затянут. Сцена на дискотеке - зачем она? Проходная сцена, с ней или без нее - рассказу все равно. А избиение героини было показано и раньше.
В-третьих, язык, на фоне неплохих метафор, выглядит бедноватым. На мой взгляд, все дело в глаголах. В глаголах с приставкой раз-. Их много, этих раз-глаголов. И еще. Все в тексте рвется. Рвать-разрывать - самый любимый глагол автора. "...ожерелье фантазий, порванное одним взмахом...", "Страх перед разоблачением рвет смелость...", "Прерывается сытое воркование...", "...чтобы разодрать когтями страх...", "Я раздираю колготки и кожу..". И т.д.
...Пожар возник за рекою против Немецкой слободы. Огонь - на лестничной площадке между первым этажом и подвалом госпиталя. Горят старая мебель и мусор... Большая логическая неувязка. Получается, что лестница висит за рекою, напротив слободы. Или в городе два госпиталя - один за рекою, а другой - на этой стороне? Во фразе пропущено конкретное место пожара. Люди так не говорят. Если фраза скроена таким образом намеренно, то из текста эта намеренность не ясна.
...оказавшись около каменной часовни госпиталя для отпевания умерших... плохо сшитая фраза. Герой оказался у часовни, чтобы отпеть умерших?
...как обильное орошение слезами сильно раздражает нос... И вот это - прямая речь? Приемлемо, если бы героиня так разговаривала всегда. Или разговаривала так в большинстве случаев. Или цитировала кого-то. В вашем случае, вываливается из общего текста и выглядит ужасно.
Странный текст. Я бы сказал, нелепый. Например, к чему пожар в начале текста? Повод начать диалог? Вот еще - зачем герою нужен этот диалог? Зачем ему нужно терпеть эти длинные предложения, выслушивать эти корявые фразы и повторять при этом про себя "Господи...господи"?
Возможно, в диалоге хранится большая мудрость, спорить не буду. Однако, через косноязычие фраз, через непонимание героя и неясность смысла происходящего, докапываться до этой самой мудрости у меня не осталось никакого желания.
Итог: Философская беседа косноязычным языком на фоне затухающего пожара. 5. Не более.
Сложный для оценивания текст. С одной стороны это отличный сюр - качественный, образный, вкусный такой. С другой стороны - это однозначная миниатюра, без сюжета, без действия. Игра образов ради самой игры. Пожалуй, за отсутствие сюжета оценку снижу.
Герой размышляет о себе и о мире. Его размышления переплетены его же жизнью. Переплетены так плотно, что, кажется, в рассказе и нет никакого действия, одни копания себя и окружающих. Но есть, есть действие - живут и умирают друзья, доказывая свою правду бытия, рождается и эволюционирует любовь, и все это то утопает, то выплывает в океане внутреннего мира героя, в его поиске своего "Я".
Итог: первый рассказ, полностью соответствующий теме конкурса и отменно эту тему раскрывающий. 10.
Отвечая автору его же текстом, я "не понял замысла Белого Cнега, и не знаю, почему одна из первых химер смотрит на солнце на горизонте". Аллегоричность в миниатюре возведена в такую степень, что извлечь из нее корень смысла мне оказалось не под силу.
...Свисток сержанта уязвленно закукарекал и он, недоумевая от слов Родиона
Петровича, побежал за ним с широко открытыми глазами и разинутым ртом... Свисток закукарекал и побежал с широко открытыми глазами. Получается именно таким вот сюрреалистическим образом.
...Челюсти сержанта отбивали нервную дрожь восхищения перед чудом... Как-то привык я к тому, что отбивать можно дробь, а не дрожь.
Очень искусственно в тексте выглядит диалог-объясняловка. Лично меня коробит такая лобовая подача идеи. Ведь, по сути, это автор, в лице главного героя, втолковывает мне, читателю, выступающему в лице милиционера, свою идею строения бытия и небытия. И моментально неплохое действие, предшествующее этому объяснительному диалогу, начисто теряет всякий смысл. А зачем оно, это действие, если мне уже и так все объясняют - и что было это за действие, и к чему оно происходит. И концовка выглядит нелепо, словно приклеенная несерьезная картинка к научному докладу профессора философии.
Итог: Живой рассказ с искусственной сердцевиной. 6. А могло быть и больше.
...так их называла хозяйка за их непокорный характер... Второе "их" определенно лишнее.
- Но как я завтра пойду на работу? Что мне будет светить в дороге? Логичнее было, чтобы он задал вопрос, как он вернется домой без света люстры. Ведь люстры всегда освещают чей-то дом.
Будь я преноминатором, я бы элементарно не пропустил этот рассказ на конкурс. Тема конкурса здесь отсутствует, как таковая.
Сам рассказ напомнил мне коробку с пазлами, в которой одновременно перемешали несколько картинок. Каждый пазл цветаст, интересен, но вот вместе они никак не могут составить единое изображение.
Итог: цветасто, непонятно и теме конкурса не соответствует. Оценка 5.
И опять - дневник. И опять - рубленые фразы. Обо всем и ни о чем. О каждом и обо всех. Спаситель мира и человечество, не желающее быть спасенным. Сюрреалистического в рассказе мало. Ведь все описанное в дневнике - обычные происшествия и события, выловленные из сотни подобных взглядом сумасшедшего. Не более.
Вторично все. Этот сбитый Панталык, комплименты, не подходящие по мерке, нафталин. Знаете, у Веллера есть про "Три мушкетера", которые герою казались тремя мушками некоего Тера. Впрочем, хотя и вторично, написано достаточно бойко. К теме рассказ можно притянуть разве что огромным усилием воли.
...Когда хоронили пожарника, утонувшего в ванне, с оркестром, венками и цветами, из труб шпалопропиточного завода выплеснулся ядовитый газ... Смешно - пожарник утонул в ванне с оркестром, венками и цветами.
В целом - хороший рассказ. Множество образов-подарков для читателя. Увы, но не все понял. Например, почему герою надо срастись спинами с тараканом. Могу только догадываться. В остальном - очень качественный рассказ, мастерски написанный.
Итог: 10. Авансом, надеясь, что оркестр из ванной будет спасен.
Рассказ - поток сознания. Чуть пафосно, как на мой вкус. И опять этот телеграфный стиль, который вместо того, чтобы позволить читателю перетекать от метафоры к метафоре, заставляет скакать по предложениям, как неумелого наездника на своенравном скакуне.
Итог: история женской любви в сюровском исполнении. 7.
- Люди здесь обитают, покуда у них не переполнится чаша терпения. У этой женщины она почти полная...
Не понял логики. Если люди уходят из ада, когда их чаша терпения переполняется, то женщине осталось быть там недолго. Ведь ее чаша, по мнению рогатого, почти полная. В тоже время, рогатый говорит, что женщине в аду отмечаться еще долго. Кто не прав?
Рассказ вообще не логичен. "Некто", по его же словам, далеко не в первый раз был в аду. Это значит, что рогатый не в первый раз ведет "Некта" по аду. "Некто" каждый раз не помнит ничего, что с ним происходит в аду. Но рогатый подробно рассказывает "Некту" обо всем, происходящем вокруг, объясняет что к чему. Зачем это нужно рогатому, если "Некто" на следующий день все равно ничего не будет помнить? Логики ноль. Ведь по сути, если бы рогатый действительно водил людей на пытки, а люди всякий раз не помнили бы, что с ними происходит в аду, рогатому давным-давно следовало бы стать угрюмым и неразговорчивым.
- Стихотворение только зарождается в моей голове?
- Оно никогда не зародится. Ты каждый раз задаешь мне этот дурацкий вопрос.
Верно. Только дурацкий не вопрос. С вопросом все ясно - опять автор, не мудрствуя лукаво, объясняет читателю суть происходящего максимально быстренько. Дурацкая ситуация, в которой рогатый изо дня в день идиотски отвечает на одни и те же вопросы.
Это не сюр. Есть некая абсурдность ситуации, когда гости пируют за поминальным столом вместе с будущим виновником застолья. Однако, это все больше похоже на чудачество главного героя.
Очень предсказуемо написано. Шаблонно. Есть несколько удачных выражений, которые, однако, не спасают сюжет. И, увы, не приносят в рассказ сюрреалистической составляющей.
Человек посадил свое "Я" в игрушечный подвал, где его "Я" живет своей, одному "Я" понятной жизнью. Лично мое "Я" ждало большого количества подобных рассказов на данном конкурсе. Однако, пока вот встретился только этот.
Рассказ показался сырым. Тема недожата. Где просятся подробности (например, с борьбой во сне), там автор практически не задерживает своего взгляда, однако уделяется много внимания ничего не значащим мелочам (например, заварке чая). В итоге, на вопрос, о чем, собственно, рассказ, я просто не знаю, что ответить.
Просто снимаю шляпу, расшаркиваясь в комплиментах. Что хорошо - ритм. Кстати, он же иногда и плохо, но об этом чуть позже. Рассказ написан толи дактилем, иногда перепрыгивающим в амфибрахий, толи амфибрахием, сбивающимся в дактиль. Ритм выдерживается не всегда, а чувствовать его начинаешь со 2-ой части рассказа, где он проявляется наиболее ярко. Такое впечатление, что это часть писалась отдельно, а потом, будучи добавлена в рассказ, задала тон всему продолжению, которое хоть и сбивается иногда с ритма, но все равно к концу выгребает на эту дактиль-амфибрахную тропу. Ритм - это хорошо. Уловив его, рассказ не читается - выпивается одним глотком. Ритм - это плохо. Особенно в тех местах, где он меняется или просто отсутствует. Словно в том самом глотке попадается что-то скользкое, и приходит мысль о жабе, утонувшей в сметане.
Итог: отличная ритмическая композиция. 9. Минус бал за сбивчивость.
На мой взгляд - это скорее фантастика, чем сюр. Сюрреалистические сны - ну и что же, на то они и сны, чтобы всякими быть. Многие и не такое видят, и переводят в силу своего воображения на бытовой лад.
Итог: фантастический рассказ со снами в стиле сюр. 6.
Детская страшилка из пионерского лагеря. Не ходите дети к бабушке в дом - превратитесь в паука. Раскрашивание страшилки "под сюр" метафорами выглядит неплохо, но оставляет страшилку - страшилкой. Подтверждение тому - совершенно не сюрный конец.
Вы слышите это? та-Та-та-та-Та-та-та-Та-та-та-Та-та. И опять амфибрахий, если мне не изменяет память. Вдруг, в середине, непонятно откуда и неизвестно куда. На мой взгляд, это плохо, так играться ритмом. Он или должен быть везде, или чередоваться, или каким-то образом невероятно оправдан для использования в одном единственном абзаце. Иначе - плохо.
Рассказ-вопрос. Я бы даже сказал, рассказ - вопросы. Вопросов много, они поданы в кружеве описания окружающего мира и вензелях жизни героя. Но вопросы висят в воздухе, словно фокусник начал показывать какой-то невероятно хитрый фокус, да так и бросил на середине, покинув публику, оставив на сцене и черный ящик в звездах из фольги, и цилиндр, из которого так и не показались заячьи уши.
Больной парень с больными идеями - вот все, что есть в этом тексте. Это не фантастика. И уж тем более - не сюр.
Я одного не понял - зачем был написан этот рассказ? Какова, так сказать, сверх- идея?
Здесь нет сочувствия чужому горю, хотя горя хватает. Здесь нет выхода, хотя есть отличный вход в бесконечно темный туннель. Здесь есть издевательство - сильного над слабым, убогого над здоровым. Кто издевается и над кем издевается - зависит исключительно от системы координат ценностей каждого читателя.
Интересно читать. И легко. Идешь за автором, заглядываешь ему через плечо, а что же там дальше, и не замечаешь, как бегут строчки одна за другой. Расстроили люди с колючками - этот образ я уже встречал несколько раз в книгах и кино с примерно такой же "сопроводиловкой". Если бы не эти колючки, поставил бы высший бал. А так...