Аннотация: Рассказы 2-й группы на конкурсе "Пот сознания-2"
Я ни фига не понимаю в психоделии в литературном смысле. Попыталась читать статью Сфинкского "Психоделика позитива и негатива" - завязла, как муха в патоке, в умных словах. То есть слова по отдельности вроде умные, а вместе - ни фига не понятно.
Впрочем, мне кажется, что не я одна такая тупая. Судьи в аннотации тоже высказали свое отношение к психоделии. Причем у разных судей оно противоречит друг другу. Например, Дмитрий Троллеев пишет: "ГГ или другие персонажи могут находится в измененных состояниях, но автор не может выстраивать на этом сюжет". В то же время Сфинкский уточняет: "Расширение высшей формы психики сознания - это просто приобретение нового опыта, новых знаний, чаще всего недоступных по тем или иным причинам при обыденном наблюдении мира". Теперь кто бы мне объяснил, как можно вырваться из состояния "обыденного наблюдения мира", не переходя в той или иной форме в измененное состояние сознания? Я - не знаю.
Правда, может, Дмитрий считает, что измененное состояние сознания - это только когда травой удолбаешься. А вот состояние сознания в условиях опасности для жизни, например, на войне, оно - самое что ни на есть обыденное... Не знаю, не знаю... Семидесятилетние старухи, с перепугу перемахивающие через трехметровые заборы... Молодые матери, во время землетрясения умудряющиеся удерживать многотонные бетонные плиты, защищая своим телом детей в кроватках... Видимо, в момент действия, в момент адреналинового удара, у них у всех сознание было самое что ни на есть обыденное...
Впрочем, чем мне нравится эта "сюрная" команда организаторов конкурса, так это тем, что, несмотря на наличие в голове у каждого из членов жюри собственных эксклюзивных тараканов, они (организаторы, а не тараканы, хотя, может, и тараканы - тоже) все же как-то умудряются договориться между собой и сформулировать консенсусный вариант определения того, чего они хотят от конкурсантов.
В правилах написано:
"Психоделия, или ясная душа по-гречески - круг, квадрат, треугольник(нужное подчеркнуть) явлений, связанных с расширением или изменением сознания. Сознание при этом будет потеть, отсюда название конкурса - "Пот сознания".
Обычно понятие психоделии сводится к наркотикам. Но организаторы конкурса этим заниматься не будут, потому что против них. Для освобождения сознания не нужны стимуляторы.
Организаторы также не считают, что для написания психоделического рассказа необходимы эзотерические исследования, специальные дыхательные техники или психические расстройства.
Поэтому организаторы не ждут от участников исследований психоделиков, описаний психических расстройств или наркотических опытов.
Выдвигается следующее условие: среди героев произведения не должно быть наркоманов или сумасшедших(в клиническом понимании).
Приветствуется психоделия в сюжете и форме, абсурдное и иррациональное, но преимущественно в нашей реальности. Рассказ должен быть психоделиком для сознания читателя".
Сама я в поданном мной рассказе "прошла по краешку" правил. На мой взгляд, мой текст, - это не более, чем немного беллетризированная запись стандартного эзотерического опыта "выхода из тела". Причем люди, хотя бы немного читавшие соответствующую литературу, без труда найдут другое название "блистающей пустоты". Я даже сомневалась, возьмут ли рассказ на конкурс вообще. На мой взгляд, несоответствие духу правил вот в чем. Психоделика в литературном понимании подразумевает индивидуальный, нестандартный опыт, некое "первопроходчество". Мой же рассказ построен на описании стандартной техники, на системе образов, которые знакомы сотням, если не тысячам людей, на неких архетипах, доступных, по сути дела, каждому.
Но дух - духом, а буква правил - буквой. С одной стороны, организаторы считают, что эзотерические исследования не нужны для написания психоделического рассказа. Но, с другой, участникам конкурса никто не запрещал заниматься этими исследованиями. А, если уж человек ими занимается, то его сознание по определению расширено. И от этого никуда не деваться.
Например, предположим, кто-то овладел методикой ауровидения и способен видеть участки с повышенной температурой. На практике это очень похоже на то, как если на обычное фото наложить фото того же объекта в инфро-красном диапазоне, причем последнее - очень неяркое. Ничего необычного, ничего "крышесносного". Но, с другой стороны, если такой человек еще и обладает литературным даром, то система сравнений и эпитетов, которую он будет использовать, будет несколько отличаться от обычной. Я с этим столкнулась, читая Ефремова, Паустовского, Анчарова и Корабельникова. Что-то в их текстах было "не так". И лишь потом, пообщавшись с "видящими", поняла, что у этих писателей ауровидение было природной способностью. Причем они-то сами считали такое восприятие мира "обыденным", "нормальным"! Да и окружающие не воспринимали их как "ненормальных"...
При этом все четыре автора никакого отношения к литературному направлению психоделики не имеют. Разве что у Анчарова и Корабельникова есть кое-где "сюрные" моменты...
Вообще - мое мнение: расширение сознания, если оно правильное, не приводит к конфликту с консенсусной картиной мира, но лишь расширяет и дополняет ее, давая человеку некоторые "бонусы" по сравнению с остальными.
Вот этот принцип "бонусного" сознания и решила взять за основу при оценивании рассказов "подсудной" группы.
Конечно, не только это. Можно быть гениальным провидцем и никаким литератором. Кстати, кривой квазинаучный канцелярит, на котором написано большинство книг по эзотерике, - тому подтверждение.
Поэтому второй параметр, по которому я оценивала рассказы, это - эстетика, стиль.
Третий - позитивность. В принципе, негативные эмоции, порождаемые опытами по расширению сознания, - это первый признак шизофрении. Болезни - потому что в данном случае изменение восприятия приносит человеку страдание.
Четвертый параметр - внятность. То есть способность автора донести до читателя, что он, собственно, хотел сказать. Мысль или эмоция, или ощущение - не важно. Но автор должен осознавать, что он, собственно, хочет. И читатель должен воспринять это "что-то" как можно ближе к тому, что хотел сказать автор. А иначе - зачем вообще огород городить и оформлять что-то в вербальную форму?
И пятый параметр - мое личное восприятие. То есть "вставило" или "не вставило", нашло во мне отклик или не нашло. Этот параметр не объективен по определению, тут главное - не качества текста, а мое личное "я". Но, по большому счету, ИМХО - главный параметр выставления оценок на любых конкурсах, только некоторые пытаются прикрыть его какой-то "объективностью".
Итак, пять параметров: собственно расширение сознания, эстетика, позитивность, внятность, ИМХО. Так как оценивание - по пятибалльной системе, то по каждому параметру - плюс или минус. В результате - оценка.
Если кто-то из авторов попросит разъяснения конкретно по какому-нибудь параметру, дам с удовольствием. Мало того, если кто-то из авторов сумеет убедить меня в том, что я ошибаюсь по какому-то из параметров, я могу изменить оценку. Голосовать буду 4 мая.
Автор задал вопрос... Честно, мне очень жаль этот рассказ. По формальным (которые я сама для себя придумала) признакам - не больше тройки. Но в совокупности... Признаков - пять, но есть то, что вообще как бы не учитывается, но делает рассказ сильнее. И с сознанием - тоже "бабушка надвое сказала".
По "нормальной" системе оценивания (на основе ИМХО) была бы восьмерка или девятка, в зависимости от силы конкурентов. Рассказ хороший. Но не десятка - потому что нет привлекшей меня на этом конкурсе попытки показать сверхвозможности человеческого сознания. Мы живем в очень интересное время - человек потихоньку осознает, что может больше, чем думал раньше.
Поэтому тема... Ну, аутист, ну, первый шаг навстречу большому миру... В принципе, тоже расширение сознания - до нормального.
Но как-то не очень интересно... Пожалеть больного, лишенного "большого мира"... Да. Но не интересно.
В конечном итоге, разница в целях литературы - как ее воспринимает автор. Сегодняшняя "реалистическая" точка зрения, особенно западно-европейская, - это как раз то, как сделал свой текст Павел Виноградов. Глубина, внимание к каждому отдельному человеку, к каждой личности, причем качества этой личности не важны, типа, в каждом, даже в самом никчемном человечке, сокрыт Космос...
Единственное сомнительный плюс, в котором я не уверена - стиль... То - обалденные кусочки-зарисовки, выпуклые и точные. То - невнятные навороты слов, в которых форма затеняет смысл, и вообще непонятно - есть ли он. Умничание... И при этом - смутность композиции. Понятно, что в чем-то это завязано на сверхидею. Но брать сверхидеей бессмысленность? Не, не нравится...
Скорее фантастика, чем психоделика. Старый, не раз юзанный уже фантастами вопрос: что будет с человеком, если он будет видеть мир не таким, как привык, а знать любую, самую неприятную, правду? Так что тема - немного баян. И исполнение... Млин, ну почему у ГГ должна быть такая жопа по жизни: дочь-наркомнка, сын-убийца и ветвистые рога на голове? Что в нем самом порочно? Почему дочери понадобились наркотики, почему сыну хочется убивать? И не надо мне говорить про влияние окружающей среды... С точки зрения автора - понятно. Так проще. Доходчивее.
Может, ГГ и впрямь не имеет смысла жить? Хотя гораздо интереснее было бы, если бы ГГ оказался хорошим человеком? Если бы, например, друзья считали его добрым и милым, но немного рохлей, посмеивались над ним, но любили, как любят тех, кто безопасен, но комфортен и может быть полезен? Конечно, неприятно знать, что тебя считают чуть ли ни блаженным, дурачком, не видящим своей выгоды. Но и надрыва такого не будет...