Аннотация: Конкурс "Эксперимент-2008", первая группа. С обоснованием оценок. Финальная версия
Откровение от Странникса Иных Земель
или субъективные наблюдения за Экспериментом
группа I
Итак, на часах - половина четвертого утра, мне предстоит дальняя дорога, сижу я в родном офисе и пребываю в добром расположении духа. Оптимальное время и место, чтобы дать отмашку обзору конкурсных текстов.
Обозревать буду с пристрастием. Любое суждение всегда субъективно в той или иной мере, даже программные решения статистики не могут похвалиться учетом всех факторов. Посему, скрывать не стану: все высказанное - мое ИМХО и на истину в последней инстанции не претендует. Конкурс анонимный, поэтому говорить о предвзятости мы не станем - не так ли? Не хотите меня разозлить - не употребляйте выражений уровня "а вот ему понравилось!" применительно к моему мнению: нарветесь. Я считаю себя человеком достаточно широких взглядов, способным отличить "нечто неочевидное" от "нечто, из текста неочевидное". Оценок в данном материале не будет, скажу лишь по каждому тексту, поставлю ли высокий, средний бал, или так - чтобы сразу отвод писали...
Буду искать тему. Нет, не поймите превратно, я очень уважаю преноминаторов, мне они люди не чужие и их вкусу я доверяю. Но на все в этой жизни у меня свой взгляд, и правилу этому я не изменяю. Что ожидаю увидеть в изобилии? Атлантов, НЛО, Бермудский Треугольник, великие монументальные строения, - пирамиды, библиотеки, маяки, колоссы, - поезда-призраки, Несси, филиппинских хилеров, вампиров и оборотней, Йети, Летучие Голландцы всех мастей, а равно - пирокинез, телекинез, телепатию, левитацию и прочее, прочее, прочее... К чему я это? Кто сможет меня удивить - плюс один пряник заочно.
Спорить со мной можно и нужно, но осторожно - существо я злобное и временами противное. Обзор мой тоже добрым НЕ будет - скажу все, что думаю.
А судья кто? Да никто. Перстом божьим не отмеченный, Небом не целованный. Но! Судить поставленный. Так что требовать сатисфакции можно, но за пределами конкурсного раздела: Земля - она квадратная, за углом свидимся.
Свой - чужой
Название вызывает устойчивые ассоциации с ракетными комплексами. Скрывать может все, что угодно, поэтому тут не останавливаюсь.
А получилось-то изрядно! Неплохо написано - без излишеств, но с долей изящества. Читается достаточно гладко, глаз сильно не цепляется. Сама идея с раскрытием тайны выброса китов на берег пролила бальзам на истерзанную душу: первый текст - и такое приятное откровение. Никаких атлантов, инопланетян и ктулх - сплошной позитив. Очень порадовал главный герой - образ получился колоритный, запоминающийся, ему поневоле симпатизируешь. Раскрытие образа - пять баллов.
Что не понравилось: частая смена ракурса. Не спорю, вполне оправданно, но в рамках столь малой формы слегка напрягает. Возможно, стоило поискать иное решение - но это уже мои придирки и законченное ИМХО.
В целом, очень неплохой текст. Не выдающийся, нет. Но добротный, оставляющий по себе добрую память. Моя оценка будет высокой.
Увидеть Вавилон и умереть
Название вселило в меня робкую надежду на какую-нибудь более или менее незатасканную тайну - например, образ сирруша с врат Иштар. Не сбылось, не склеилось. Эх, обидно (тут грустный смайлик предполагается).
Что хотелось бы отметить не только для данного автора, но и вовсе для всех, кто попадет ко мне на разделочный стол: если вы полагаете, что соответствие теме конкурса уже подразумевает рассказ, то вы заблуждаетесь. Зарисовки на полях у меня чувства возвышенного не вызывают. Обидно? А вы подумайте, как можно в действительности воспринять текст, не имеющий ни интриги, ни конфликта, где герои - не герои, а так, неважнецкие марионетки, транслирующие миру идею автора? А порой - так даже и не идею. Возможность парой слов нарисовать тему и, довольному собой, почить на лаврах. Фи!
Плохо. Кроме соответствия теме в тексте нет ничего. Герои? Их нет - как уже было сказано, есть говорящие безликие функции, транслирующие миру страшшшшную тайну. Что изменилось бы в рассказе, будь на месте Салманасара русский купец Иван или сарацинский вельможа Сахреддин? Хорошо, ладно, таких персоналий в Междуречье быть никак не могло. Ну а если убрать купца и на его место - воина, паломника или, к примеру, вора и бродягу? М?
Надеюсь, Автор отдает себе отчет в том, насколько неживым и пустым воспринимается "рояльный" образ вертлявого попутчика Салманасара, который в тексте вообще без надобности. Понимает, что рассказа в тексте нет, что читать неинтересно, что финал с инопланетянами воспринимается, как штамп. Если нет - увы и ах!
Стиль автора местами тяжеловесен, заставляет спотыкаться. Кое-где, неплохие аллегории портятся корявыми грамматическими конструкциями.
И по меду этому медленно, будто прилипли - стилистически неудачная фраза.
Даже заплатившим за проезд золотом в этой тени места хватает не всем - неудачная фраза; они в тени золотом платили?
тащиться еще не меньше двух дней- жаргонизм "тащиться" в контексте воспринимается плохо.
На грубые, словно вырубленные топором, черты лица Салманасара набежала тень - тяжелая фраза.
Густые брови его сдвинулись - "его" лишнее.
Уж больно скользкий у него был вид - у кого? У купца или попутчика?
Семирамида вышла на пологий купол - простите, пологий купол - это как?
Молодая женщина была деловита и собрана - неуместный канцелярит.
Это был электронный бинокль - излишнее и неудачное уточнение. Фраза выпадает из контекста произведения и разрушает всякое подобие атмосферы. И это - в финале, теоретически - наиболее напряженном моменте повествования.
В целом - рассказ-пятиминутка, прочел и забыл. Не оставил по себе никаких впечатлений. Оценка будет низкой.
Философский камень
Название настораживает: в последние годы само понятие уже стало нарицательным и потому некая предвзятость в первоначальном суждении предполагается. И тем приятнее откровение!
Хороший текст. Философская проблематика на бытовом уровне. Живо и по-человечески, без ощущения шаблонности или искусственности. Могу начать придираться и разбирать "по полочкам", но не буду - приберегу свое красноречие для менее выдающихся текстов. По сути, замечание у меня будет только одно: некоторая затянутость первой части, слишком тяжеловесное вступление, от которого, даже не смотря на живой язык, устаешь, и скомканный финал, слегка приторный чрезмерным акцентом на очевидных из текста вещах. В общем, добротный, хотя и не выдающийся текст - вряд ли он запомнится мне надолго, но приятные минуты чтение доставило.
Оценка будет достаточно высокой.
Вкрадчивый шепот
Нечто мистическое. Первое, на что намекает название.
Эпистолярная миниатюра в духе морских страшилок. Что порадовало: привязка к реальным историческим событиям и полное соответствие теме конкурса. Что не порадовало: безликость текста. Ни интриги, ни конфликта - ничего. Не страшно. Не горячо и не холодно. Автор, не соблаговолите обижаться, но с моим опытом чтения морских баек и багажом знаний морских легенд, вы мне ничего нового или оригинального сказать не сумели. Сама по себе мысль, что бригантина нашептала морякам всякие гадости и тем заставила их утопиться - хорошо, я вам поверю. Но реализация слишком скупа, безлика и шаблонна.
Сюжетные линии намечены лишь пунктиром и заставляют грустно вздыхать, так как совершенно не находят продолжения. На основе персоналии строителя-колдуна можно было выстроить целый миф, но вы, дорогой Автор, предпочли отписаться парой слов. Остальное уже сказали до вас - намек понятен?
Оценка будет не минимальной, но не высокой.
Надежны как все
Мне кажется, или название подразумевает запятую... Не уверен. Впрочем, не суть важно.
Первый текст, понравившийся мне почти безоговорочно. Достаточно предсказуемая история, написанная, тем не менее, столь живо и столь профессионально, что внимание повествованием удерживается от и до. После попыток философствовать или удивлять в иных конкурсных текстах - просто подарок судьбы. Ничего сверхъестественного: просто многослойная луковица, где каждый следующий слой логически вытекает из предыдущего и выстраивается так, как ему и должно быть.
Прекрасно, впечатления самые положительные, рассказ запомнится надолго, действие прописано великолепно, а итоговое резюме способно посрамить иные глубокомысленные вещи с претензией на философию всего и вся.
Что царапало в процессе чтения? Прямая речь. Автор, пожалуйста, поработайте над знаками препинания и оформлением этой самой ПР. Так, как есть сейчас - не дело. В остальном, не буду засорять сетевой код - круче Димыча я не заверну, а так - есть, как есть.
А теперь, когда я сказал автору все хорошее, что думаю о тексте, я скажу самое плохое: моя оценка будет минимальной. Почему? Да потому, что в рассказе напрочь отсутствует тема конкурса, а именно - разоблачение чуда. Поменяйте самолет Атлантов на НЛО из Розуэлла или сверхсекретный дисколет Третьего Рейха - ничего не изменится. Где разоблачение? Где само чудо? А нет их, и не предполагается - не о том рассказ. Я темы не вижу и очень надеюсь, что коллеги судьи укажут-таки мне на нее, дав возможность изменить вердикт. В противном случае и с величайшим сожалением, но в рамках конкурса - необходимый минимум, не более того.
Садовник
Название ни о чем не говорит. Будем посмотреть.
А имеем мы постный, пусть и неплохо написанный текст. Прочитайте то, что я написал применительно к "Вавилону": рассказа тут нет. В принципе - кукольный спектакль, в виду полного отсутствия конфликта (в литературном понимании этого понятия) и интриги. То, что садовник у нас хилер - это понятно сразу после упоминания Филиппин и того, что, дескать, ждут его пациенты. То, что не так он прост, как хочет казаться - главный герой настолько "громко" думает, что финал становится ожидаемым до безразличия. Как итог - текст, при всей гладкости изложения, никак не может быть воспринят мною цельным художественным произведением. Еще одна зарисовка, где тема раскрыта, а все прочее - по обстоятельствам. Увы.
Оценка, вероятнее всего, будет ниже средней.
Они
Название настолько... говорящее. Я читал столько произведений, так нареченных, что вряд ли вспомню хотя бы одно. За исключением великой, на мой вкус, вещи Пьера Вери с одноименным названием. Про эффект палиндрома и чудовищ, рожденных темными безднами разума. Я прочитал этот рассказ в девять лет и, помню, неделю ходил, погруженный в себя. Всегда питал страсть к тем самым темным безднам сомнамбулических кошмаров, в чьих альковах рождаются истинные чудовища - которых не видишь, но чувствуешь...
Но я отвлекся от темы.
Они. Кто бы Они ни были, Они будут непостижимы и всемогущи. Потому у Них и нет имени - абсолютное в имени не нуждается (за справками - к теософам). В принципе - почти штамп.
В нашем случае речь идет о неких микроорганизмах, сидящих в крови каждого человека. Имею Мнение: хорошо все, кроме механизма общения. Люди, занимающиеся синергетикой, в курсе взаимодействия разно уровневых систем: ну не могут части эритроцитов общаться с человеком на удобоваримом для него языке. И код здесь будет не числовым, а из области высшей относительной математики: скорее какой-нибудь нечисловой фрактал, те или иные матрицы... В общем, очень спорно.
Текст неплох задумкой и не совсем хорош реализацией таковой. Рвано, но системно - в пределах допустимого. Нужно бы шлифовать - мелкой шкуркой проходиться, так как расти есть куда. На вскидку:
Не ходил в магазин, и не брал трубу - "трубу" есть неуместный в данном случае жаргонизм. И зря вы усмехаетесь: режет взор. "И" можно безболезненно выкинуть.
Сон иногда на мгновение уютно пеленал своей беззаботностью, но мозг давал сигнал, и сон, подчиняясь, растворялся в белоснежности потолка - со сном все понятно; "иногда на мгновение" - звучит плохо; вообще предложение читается тяжело - лучше бы перестроить.
Они ничего не говорили о своём строении. Они сказали, что есть, что они живут и просят оставить их в покое - Автор, я все понимаю: название обязывает, но можно как-то не трижды подряд? Кстати, посчитайте все "он" в первом отрывке текста. Просто ради спортивного интереса.
Что трудовой подвиг возымел таки последствия - возымел-таки, все же, как бы; возымел последствия? Так не говорят; по крайней мере, до сего дня нигде в литературе мне сие словосочетание не встречалось.
Дальше по тексту - опять в изобилии "он", "они"... Кое-где пропущены знаки препинания, предложения вроде Много времени не понадобилось, чтобы понять: ему никто никогда не поверитзаставляют грустно вздыхать. Нет изящества, дорогой Автор, нет! И это очень-очень печально. Задатки были для очень сильного текста, но весьма средней руки реализация поставила его на вторую полку. Вряд ли я буду неделю засыпать с мыслями о Вашем рассказе. Увы.
Оценка будет не выше средней.
Ныне, и присно
Твой кролик написал... Не дай боже мне Небесной Канцелярии и теософии на закуску! Ибо оскомина - хоть рыдай. Прочитав выдержку из Екклесиаста совсем скис, а вот клятву экипажа "Бурана" - чуть-чуть взбодрился с поправкой на осознание неизбежной космогонии в духе колонизаторов Вселенной и кислой констатацией некой юморной претензии - про русский "шаттл" все слышали. Пфффф....
Оказался прав.
В случае с данным текстом я применю рекурсию, и сначала поговорю о технических деталях и композиции, а потом приложу все творение целиком.
Дневник. Нормально - неплохое оправдание канцеляриту. С одной поправкой: дневники пишутся с указанием конкретной даты и конкретного года, и описывают конкретные события. Вы бы хоть месяц указали - а то выглядит авторской Приблудой и банальной "объяснялкой", замаскированной под творение эпистолярного гения главной героини.
Что у нас там по стилистике?
Почему,- никто уже не помнил - Автор, вы уверены, что запятая в этом месте необходима?
- Привет,- кивнула она дочери.- Вот... Она сунула руку за ворот - ладно, скажете это случайность. И прямая речь - тоже? Ну-ну.
Тогда прочтите вслух вот этот отрывок:
Она сунула руку за ворот и извлекла небольшую книжечку в синей обложке. Отстегнула замочек, вытянула из-под одежды серебряную цепочку...
- Держи,- сказала Сенполия, цепляя книжечку дочери на шею
Намек понятен? И это так - мелочевка из первых абзацев.
Что еще не понравилось? Обилие жаргонизмов на пару с попыткой написания психологической прозы - задумайтесь: это смешно. Главная героиня имеет право говорить и мыслить подростковым сленгом, автор - нет. Иначе получается фальшиво.
А теперь - пристегните ремни, уважаемый Автор. Ибо буду громить без пощады.
Ритм текста не выдерживается. Галопом и вскачь по всем канонам жанра - предсказуемость навевает уныние, а частая смена декораций скорее не в атмосферу погружает, а как раз, наоборот - с мысли сбивает. Действия главной героини не поддаются логическим объяснениям, в эпизоде с провалом глайдера в подземный бункер вообще не понял ни черта, хотя перечитал десяток раз. Но это мелочь. А вот то, что блондин-инопланетянин у вас неживой и фанерный, как замшелая аппликация - вот это безрадостно и за сие вам всяческое порицание. Говорит шаблонно, мыслит шаблонно. Ненатурально. Притом - человеческими категориями.
Эпизод со смертью матери в тексте присутствует зря, так как психологическое состояние главной героини после такого известия Автор не сумел ни рассчитать, ни достоверно показать читателю. Текст вообще не выстрелил истинными эмоциями, зато переполнен какими-то наивными толкованиями таковых.
Мое резюме будет очень простым: Автор взвалил на свои плечи неподъемную тяжесть, груз, который просто не сумел вынести. Потенциальный размах произведения и поднимаемые в нем вопросы никак не согласуются с декларируемым объемом, а используемые выразительные средства и работа с образами и характерами никак не позволяют говорить о необходимой глубине текста. В настоящем виде - неважнецкий комикс с одной яркой поверхностной героиней, достойной славы королевы прилавков придорожного лабаза. Увы. Можно было выстрелить на порядок, на два, на три сильнее.
И под конец вопрос: где оно, разоблачение чуда? Или изволите считать это авторской версией происхождения жизни на Земле? Ну-ну...
Моя оценка не будет высокой.
Итак, наступило утро и мне пора отправляться в путь. Но в самом скором времени продолжение продолжится...
Что же, пришло время продолжить мой задушевный монолог. Я - во всеоружии и в полной боеготовности, приступаю ко второй части своего обзора. Настроение мое слегка ухудшилось, в связи с чем становлюсь разом придирчивее и острее на язык. Ну да не буду пугать заранее и наскоком - испугаться еще успеете.
Рейнские леденцы
Какое вкусное название. Хотя я, признаться, предпочитаю сочинский шашлык - но это так, ремарка от голодного судьи.
Рассказ неплох и получит весьма высокий бал. Но придерусь, раз обещал.
Смысл связи между леденцами и блокадным Ленинградом, а так же значение этой детали в тексте от меня ускользнули. В итоге получается, что автор намекнул прозрачно, подготовил к интриге, а тут тебе бац - и совсем другая дверь, за которой не джакузи, а уборная. Простите за неприятную аналогию, но непонимание этой мелочи портит вид.
Второе. Десять минут разбирался, ху-из-ху в этом безобразии - фамилии и имена громоздятся друг другу на плечи без всякой системы. В конечном счете, выкинул все стороннее и сосредоточился лишь на Асе и Даше. Как итог, пропажа "очень плохой девочки" в финале вызвала чувство небольшого рояля в кустах. Вы бы как-то утрясли этот момент.
Третье. Наш гестаповец. Ему под девяносто должно быть, раз он в СС служил - туда желторотиков не брали, а действие происходит по всем признакам в наши дни. В общем, староват уже был бы наш отрицательный герой для вождения экскурсий по разрушенным замкам, ох, староват!
Четвертое. Финальный разговор двух героинь получился, ИМХО, не очень - как-то слишком по-взрослому, неестественно начинает изъясняться Даша. На мой вкус, конечно, спорить не стану, но выбивается. Имею Мнение.
Да и вообще, резковата наша героиня - эпитеты уровня знала, когда заткнуться и не отсвечивать, у меня лично вызывают недоумение. Какая-то она у вас не слишком симпатичная вышла - вот такие фразы в очень нехорошем свете выставляют нашу героиню, не совсем из текста вытекающие мысли заставляют думать. А соответственно - не верить автору и счастливому финалу. Доступно, к чему я это веду?
И последнее: так и не понял, почему Ася, а не Настя? Три с половиной года был женат на Анастасии, и как-то ни разу даже ухом не слыхивал, чтобы ее кто-то Асей величал. Может, тоже ИМХО, но Ася - имя самостоятельное, к Анастасии никоим боком. Если не прав - разубедите.
Оценка не будет максимальной, но все же высока.
Я расскажу тебе
Кошмарное название. Название-штамп, сразу же вызывающее отторжение.
Текст, по которому я буду говорить мало, хотя потенциально мог бы сказать очень много.
Автор, Вы не сумели написать текст так, чтобы я, уподобившись мыши из бородатого анекдота, сказал: "афигеееть!", не смогли зацепить - и это Ваш, а не мой недостаток. Я люблю многоплановые, неоднозначные тексты-головоломки, но их разгадывание должно быть увлекательным, живым, приносящим удовольствие и пробуждающим чувства. В данном же случае гадать просто нет желания. При должном усердии, я докопаюсь до того, кто из тамплиеров скрывается за прозвищем Белый Холм (если это имя не придумано Вами), установлю связь с верованиями папуасов (по крайней мере, моя первая ассоциация с человеком-крокодилом), пойму и прочувствую глубину вложенной в текст идеи - но желания делать этого нет. В том-то и беда.
Для того чтобы в тексте выстреливала подложка, второй слой, чтобы раскрывался глубинный смысл, необходима немыслимого качества выделка слоя первого, поверхностного, чего в данном случае нет. Мутно и тоскливо, как тот самый серый осенний ливень. Ваше право упрекнуть меня в косности и прочей абстракции, но мое - сказать Вам: Вы не справились с поставленной задачей. Текс НЕ интересен, и этого не отменит ни что. Мой вердикт окончательный.
Оценка будет ниже средней.
Черные паутинки
Неплохо задумкой, плоховато реализацией. Как-то все сумбурно, с легким флером недоработки и притягивания за длинные эльфийские уши. Сказать, что идея нова, я, конечно, не могу, но свое слово автор сказал. А вот всякие мелочи, вроде смазанного, невыразительного финала, оставляющего по себе ощущение не столько недосказанности, сколько легкого раздражения от отсутствия выпуклости характеров и пронзительности происходящего, портят вид. Есть претензии к логике повествования, можно весьма нелестно приложить саму концепцию, включая, собственно, Джека Потрошителя, пришитого к тексту без обоснования, исключающего сторонние толкования. Нужно работать - расти есть куда. Выстрелили сильно, но можно было гораздо сильнее - прямо наповал.
Вновь высокая, но далеко не максимальная оценка.
Ночь большой луны
Название у меня вызвало легкую ассоциацию с историями про оборотней, плюс - навеяло воспоминания о "Всаднике без головы". Но это мелочи.
Вы знаете - неплохо. Эдакая кошачья сага в духе "Мумии" - так и ждал воскрешения фараона. Котофей убил наповал - рукоплескал. Хорошие находки и дальше по тексту встречаются - болтология спутника главного героя, приятные местами аллегории и метафоры, выдержанный ракурс и хорошая стилизация. И все было бы замечательно - да вот эти самые ракурсы, метафоры и стилизация в иных местах начинают хромать на обе ноги, и становится обидно. Да-да, обидно. Обидно за то, что просто хорошо, а до отлично - не дотягивает.
Думаю, текст стоило бы развернуть в небольшую повесть. Поработать над характерами и добавить им "кошастости" - а то местами забывал, что про кошек читаю. Бои неплохи, да и вообще динамика в нужных местах - но финал получился наигранным и смазанным, оставляющим по себе чувство шаблонности. Да-да, хотелось сильной психологической прозы в сказочном антураже, а получился комикс. В общем, потенциал у Вас, дорогой Автор, определенно имеется - но надо бы поточнее стрелять: набивайте руку.
Мой вердикт: опять до максимума не дотянет.
Замок
She demanded the Heavens and forever to glean
The elixir of Youth from the pure
Whilst Her lesbian fantasies
Reamed to extremes
O'er decades unleashed
Came for blood's silken cure
"Bathory Aria", part 3
Cradle of Filth
Есть места на этой планете, чье упоминание автоматически наталкивает на определенные мысли о развитии сюжета. К ним, в частности, относится местечко Чахтице, где, как нам живописует автор данного текста, имеет место быть Чахтицкий замок, в котором, как известно, провела последние годы жизни в заточении по приговору Битчьянского судилища незабвенная Эльжбета Батори, самая массовая серийная убийца в истории. Сегодня - личность не менее знаковая, чем незабвенный Влад Цепеш - и не менее извращенная в современном массовом сознание.
Автор, как видите, я в курсе того, кто такая Эльжбета Батори, вся история кровавой графини мне известна уже многие годы, и даже CoF с их "Cruelty and the Beast" я больше не слушаю, хотя тексты всех песен помню на память. Так чем Вы собрались меня удивить? Меня, как конкретного читателя?
Убогим, наспех сбитым из гнилых досок сюжетом? Бессистемным, вне всякой стилизации, сухим и громоздким, как слон в посудной лавке, языком? Собранием штампов? Или домыслами за историческими реалиями, к каковым можно отнести упоминания замурованной графини и каких-то там оргий? Автор, вот о чем Вы думали, когда это писали? На что надеялись, когда шли на конкурс? Вы мазохист? Ну, тогда терпите!
Вы написали текст настолько банальный и неинтересный, насколько вообще можно написать текст банальным и неинтересным. История настолько типична, что навевает зевоту. Это ужастик? А где должно быть страшно, в каком месте? Какой из штампов, налепленных один на другой, должен меня - Вашего конкретного читателя - испугать? Объясните?
Язык? То у нас герои разговаривают сплошными канцеляризмами, то у нас панибратские отношения, то слабые потуги косить под Лавкрафта. Не имею желания расписывать весь текст по предложениям, так что можете мне не верить - Ваше право. Но по факту - менее чем слабо.
Штампы налеплены один на другой. Зачем мешать в одну посуду серебряные пули (как человек, несколько лет занимавшийся оккультизмом, смею заверить: против астральных сущностей серебро поможет лишь застрелиться), графиню Батори, вампиров, собачий вой и прочую атрибутику гнилого ужастика? Творение ваше, дорогой Автор, надо не как остросюжетную литературу читать, а перед сном - чтобы спалось крепче. Мозг вышибает напрочь.
И, наконец: взялись писать про исторические личности - соблаговолите черпать информацию о них не из популярных жанров и творчества озабоченных мэтров, а из реальных источников. Кто Вам сказал, что графиню Батори замуровали в Чахтицком замке - или для Вас "замуровать" и "заточить" есть синонимы? Какие оргии? Вам что, не известно значение этого слова, а если известно-таки - вопрос: откуда у Вас информация? Вы тоже слушаете Cradle of Filth? Или являетесь поклонником режиссерского гения Боровчика? Нет, я лично знать пани Эльжбету никак не могу и сам поручиться не сумею, но ни один исторический документ (включая тот самый приговор; Вы его читали, кстати?) ни сном, ни духом о лесбийских наклонностях дочери славного рода Батори. Это, смею заметить, уже домыслы - такие же, как и манера пить кровь для князя Цепеша. С реальностью - никак.
Это все просто к тому, что если взялись писать - пишите так, чтобы у людей просвещенных к Вашему творчеству не возникало множества весьма нелицеприятных вопросов. А то получается 1. Реальная сводка 2. Реальная деревня 3. Не менее реальные развалины 4. Вполне реальная графиня 5. Более-менее реальная легенда, а по факту - ни шиша. И вопрос на финал: в чем, собственно, тема конкурса? Что Батори стала призраком? Или что ее можно из пистолета убить? Где, собственно, Чудо и его разоблачение?
Если это - первый текст Автора, я согласен пойти ему на встречу и сделать детальный разбор всего текста буквально по предложениям с указанием, что именно и почему кажется мне неверным. Потому что первые тексты бывают и хуже. Если же Автор у нас умудрен опытом и решит указать мне на мою неправоту и собственную крутость - то я умываю руки.
Думаю, мой вердикт никого не удивит.
На уровне смерти
Название странное - обычно так не говорят, и тем пристальнее будет мой взгляд.
Очень предсказуемо. Так и хочется поставить грустный смайлик. То, что речь идет о "Титанике" понятно сразу, как видишь дату, что к гибели корабля причастна мумия - тоже понятно в первом же абзаце текста. А если большая часть интриги уже раскрыта, то и интерес к оставшейся части повествования оказывается невелик.
Мутный текст с кучей притянутых за уши фактов, не складывающихся в четкую и понятную картину. Сама по себе идея не то, чтобы не оригинальна или не раскрывала тему конкурса, но подана сумбурно, с ощущением какой-то приторности происходящего. Воспринять текст иначе я не смог - у меня осталось послевкусие незавершенности и какой-то сырости. Красота слога хороша, однако местами угрожающе приближается к бесполезности. Для меня вопросом осталось, почему именно Анкх поднял айсберг? Не нашлось иных символов?
Мне не удалось поверить в действие рассказа. Моя оценка будет средней - предпочту положиться на мнение прочих судей.
Музыка последнего дня
Еще один весьма мутный текст. Неприятно, да? А я поясню.
Написано хорошо, очень складно и с атмосферой - видно, что работал не мальчик, но славный, умудренный опытом муж. Похвально. Далее - сама идея неплоха, даже две сказки в одной можно, в общем-то, переварить. Верлибр в разговоре Орфея с Аидом хорош и вплетен в повествование удачно. Это все положительно. А вот отрицательное: в рассказе Орфея нет.
Выбор, Автор, выбор. Вы сознательно поставили своего героя в условия непростого нравственного выбора, но рассчитать характер Вы не сумели. Психологическая картинка не получилась: герой у нас не просто выбирает, что сделать - принести в жертву человека, или нет; он судит о том, кого принести по их делам, а это - уже совсем другие помидоры. Характер выбора меняется, меняется и психологическая модель персонажа, который перестает в таком ракурсе быть связан с рассказываемой нам легендой и декларируемым образом. Мысль понятна? Нет? Вот если бы на месте Орфея был полководец или диктатор - человек, привыкший руководствоваться принципами меньшего зла и выбирать, кого отправить на смерть чисто из практических побуждений - то вопросов бы не возникало, но в то, что Орфей - пленитель муз - будет ставить вопрос таким образом, я поверить не могу. И не верю.
Вторая Ваша ошибка, дорогой Автор, заключается в том, что первопричина действий Орфея напрочь скрылась от наших глаз за событиями в тексте. Тоска и грусть по Эвридике в тексте выглядит аппендиксом, прибитым отростком, необходимым только формально. Повествование строится не вокруг этого чувства, а вокруг совсем других идей, носителем которых Орфей становится лишь по Вашей воле, дорогой Автор.
И это - плохо. Очень. Характер получился выпуклым, прописанным, идейным. Но чуждым самой легенде. Просто фальшивым.
Из мелочей: поставьте крысу на задние лапки и посмотрите, как она будет передвигаться. А тем более - маршировать. Мелочь, но мгновенно разбивает весь антураж и всю достоверность истории. А сказки - это уже совсем иной жанр.
Оценка средняя.
Итак, вторая часть моего обзора подошла к концу и я, собрав вещички, отправляюсь в очередное путешествие. Но вскоре вернусь и продолжу свои злосудейские обзорища. Ждать не так уж долго.
Продолжение продолжится...
И продолжается!
Нынче у нас двойная доза, а именно - весь объем рассказов первой группы. Постреляем картечью - жертв будет много. Поскольку я прочитал и оценил весь объем, а посмотреть оказалось практически не на что, буду злобствовать. Так что готовьтесь морально: натурам впечатлительным дальше лучше не читать.
Там чудеса
О лешем что ли?
Угу. О нем, о самом. Причем, мне более всего интересно полное отсутствие темы конкурса: где разоблачение чуда? Где леший, прилетевший на летающей тарелке, или пришедший из катакомб Атлантиды? Нет, я согласен с тем, что пример груб и примитивен, но суть претензии передает.
Второе: в тексте напрочь отсутствует интрига. Текст настолько скучен, предсказуем и неинтересен, насколько это в принципе возможно. Язык невыразителен и напоминает записки из ЖЖ - впрочем, там зачастую пишут увлекательней.
Загадки нет, разгадки нет, героев нет - так, фанерные декорации с претензией на жизненность. Экспозиция текста проста и незатейлива до ужаса: сначала открытое представление с описанием, потом - краткое действие с претензией на загадку, и тут же - примитивная, "в лоб", "объяснялка". Откровенно: самая худшая форма из всех возможных.
А, по сути, - рассказ ни о чем. Темы конкурса нет. Написано небрежно - литературная ценность текста близится к нулю. Шансы на попадание в финал смехотворны. Мой вердикт однозначен: минимальная оценка.
Послание из мира забвения
Прочитал все рассказы во время путешествия в славный город Пензу в недельный отпуск, а по возвращении сел писать этот обзор и затупил вот в этом месте: никак не мог вспомнить, что это за рассказ и о чем он, собственно, был.
Пришлось перечитать еще раз, но уже тогда знал итоговую оценку: если я не могу вспомнить рассказ через неделю после прочтения, то этот рассказ меня вдохновить на какие-либо теплые чувства по определению не способен. Но обо всем по порядку.
Текст не выстреливает. Он одноразовый и повествовательно-безжизненный, без вживления в шкуру героя - ни один из персонажей не обладает достаточной харизмой, чтобы заставить меня ему сопереживать. Все действо по сути - невразумительная "объяснялка". Вам, дорогой Автор, еще работать и работать, дабы написать текст вразумительный, логичный, целостный и, в конце-концов, интересный. Пока же, ничего из вышеописанного не наблюдается и в помине. В том виде, что есть сейчас - неважнецкая зарисовка почти без сюжета и с полным шероховатостей языком. Скажу по правде: скучный текст. Не запоминающийся совершенно.
Оценка посредственная.
О чем молчат моаи?
А вот это очень неплохо. Очень. И потому буду очень больно бить - гораздо больнее обычного.
Первое: текст банален. Да, увы: отличная стилизация, ровный стиль - все великолепно, но - знакомо и предсказуемо. Хотя... так, наверное, и должно быть в пересказываемой тысячный раз истории. По сути, рассказ - собрание давно укоренившихся штампов. Тут и инопланетяне, и Ману, и любовь, и зависть - приемы типичные и архитипичные, но... Да, есть то самое НО: рассказ написан талантливо и потому не вызывает отторжения даже тем, что по факту не слишком оригинален.
Второе: рассказчик и его слушатели, категорически лишние в этой истории, и вставлены так, для виду. Они декоративны, как ампельные растения, и столь же умело скрывают неоштукатуренную стену, а именно - отсутствие предпосылки к истории. Увы, автор не сумел сделать вводный посыл более оригинальным, а тот, что имеет место быть - довести до завершенности, придать, так сказать, вид. Что не есть хорошо - разрушает целостность текста. Это - минус, дорогой автор, а в таких текстах - минус существенный.
Именно поэтому я поставлю тексту почти, но не максимальную оценку. Потому что можно было лучше. И нужно было. Намек принимаете, да?
Оценка условно высокая.
Калейдоскоп
Автор! Поздравляю! Вы написали, не пойми, что!
Автор! Вы раскрыли множество тайн! Честь вам и почет, но Эксперимент - конкурс рассказа, рассказа как бы и нет!
Что из всего этого следует? Ну, да: оценка низкая.
Бермудский треугольник и загадка пропавшего экипажа
Какое информативное название... Прямо сразу плакать хочется.
А поплакать есть, о чем. Ибо - не в обиду будет сказать - графомань страшная. Наверное, худший из текстов, прочитанных мною на конкурсе, делящий сию почетную ступень пьедестала с "Замком". Просто кошмар в квадрате.
Вот знаете, дорогой Автор, если уж решили писать о стыке веков - делайте это профессионально, с созданием соответствующей атмосферы и приданием ей достоверности. Если не понимаете, о чем я - прочтите, будьте так добры, рассказ-победитель последней "Коза-Ностры" "Порванное небо" (кстати, за авторством одной из судей нашего конкурса) - вот, где гениально передана атмосфера девятнадцатого столетия, вот, где можно поучиться тому, как создавать по-настоящему глубокие и стильные вещи. Вам, дорогой Автор, до этого далеко.
Фраза Секретная лаборатория по изучению свойств времени в контексте времени действия выглядит оксюмороном - какая секретная лаборатория? В девятнадцатом веке? В условиях тотального отсутствия института общественного мнения, когда средства массовой информации публиковали некоторые новости через месяц постфактум, а теории заговора не существовало и в помине? Ну-ну...
Интервью доктора своим коллегам просто вырезано из библии сишного графомана "Как не надо писать фантастику" Максимова Юрия. Причем из примера. Причем из неудачного. Настолько шаблонно, что даже удивляться трудно. А уж кофточка пятнистая тут причем? Мало того, что к тексту - ни коим боком, так Вы бы еще, дорогой Автор, соблаговолили поинтересоваться модой описываемого исторического периода перед тем, как страницы СИ'шные марать. Абзац, абзац... Другое цензура не пропустит.
Ну и нафига, скажите, мне знать, что Кэтрин выглядела зловеще и по всем канонам дешевого ужастика? Что пробралась она в супер-мега-ультра секретную лабораторию и спионерила колбы со временем - хотя какой от него толк без установки для его генерации, м? Вот Вы, дорогой Автор, сами-то хоть верите в то, что написали? Ну, про пальто и юбку с сапогами, про сотрудников-женщин в научных лабораториях (ага, в XIX веке, как же), про время в колбе, растворимое в воде (!!!), и нейтрализаторы, создающие какое-то там поле? Батенька, это даже не смешно - это просто вызывающе глупо, неправдоподобно и безвкусно. Совершенно.
Пример на вскидку - тыкаю пальцем в первое попавшееся место текста:
Дочери было четыре-пять лет на вид, худая, с каштановыми волосами до середины спины, она походила на мать - Автор, вот зачем это в тексте? Кому это важно и нужно? Мне? Насколько важна внешность дочери капитана для рассказа, если о ней по ходу дела вообще упоминается парой слов?
И такими перлами текст вымощен от начала и до конца. Мне даже разбирать его страшно - придраться можно буквально к каждому предложению. К каждому - то есть ко всем вместе, и всем по отдельности. Нет, если Автор возжелает - он может оставить запись в моей гостевой, и я сделаю для него разбор полетов, но будет больно. Очень.
А пока, дорогой Автор, примите, как данность, следующее: если Вашей задачей было написать кошмарный текст - Вам это, без сомнения, удалось. Если же Вы преследовали какие-то иные цели - то, увы и ах, эти цели не достигнуты.
Моя оценка минимальна.
Иву-Иву
Интересное название...
Не понравилось. Тема высших существ с пулей в башке приелась до тошноты. Не извольте обижаться, но все вот эти сентенции со сверхспособностями и прочими атрибутами истинных божеств и их аватаров - столько раз обмусолены и выплюнуты, что зевоту нагоняют. Все равно лучше Лемма с его квадратной планетой никому не написать, так что - единообразие не есть благо в литературе. ИМХО, кстати.
А вот написано неплохо, и потому - оценка будет средней.
Я все испытал
Название намекает на что-то остросюжетное. Будем посмотреть.
Шаблонно как-то. Вроде, и написано неплохо, и композиционно все на месте, но - настолько по шаблону, что остается лишь вздохнуть. Предсказуемо и строго по канонам жанра. Как там сказала Сонечка Ли? "Рассказ конкурсный, с копирайтом".
В общем, не впечатлило. Можно много поговорить и в подробностях, да лишнее это. Правда, лишнее.
Оценка будет средней.
Нелюди
Скажу сразу: текст мне пришелся по душе и оставил по себе очень добрую память. Автору моя благодарность.
Скажу коротко, что мне не понравилось: во-первых, начало затянуто; во-вторых, слишком сильна недосказанность, оставляющая по себе не ощущение таинственности, а чувство недостаточной проработанности. Мелочи, но настолько портят вид от столько сильного текста, что оценку я сдерну вниз весьма и весьма существенно. Почему? Просто потому, чтобы автор рос и развивался - потенциал огромен. Поставив высший бал сейчас, я скорее признаю, что текст полностью меня удовлетворяет, а это не так. Хочется большего - и, не знай я, что могу это получить, разговора бы не было.
Оценка выше средней, но далеко не максимальная. Надеюсь, поймете, почему.
Книга бытия
Двойственное впечатление оставил по себе рассказ. Очень двойственное.
С одной стороны - текст "мой", попадающий в нишу близких мне вещей, как по идее, так и по смыслу. Но. Не перекликающийся с данной конкурсом трактовкой темы - и этого в моих глазах не отменить. Далее. Главный герой у нас - образ весьма специфический и требующий потому к себе повышенного внимания. Чего - жаль - не наблюдается. Это печально, поверьте. Как и то, например, что все эмоции главгера проходят мимо камеры погодя, без вживления в образ. А я остаюсь сторонним наблюдателем, слегка раздраженным от обилия намеченных, но совершенно неразвитых сюжетных линий и дикой половинчатости текста.
Потому и оценка моя будет соответствующей - половинчатой.
Фата-моргана или творец миражей
Очень. Вот так вот просто: очень. Хороший, добрый текст с великолепным подбором образов и грамотной игрой со словами и смыслами. Мне понравилось, и я готов повторить сии слова под присягой. Но, увы, нашел в тексте один существенный недостаток, который, как оказалось в последствии, разделяет и один мой коллега - Джи Майк. В рассказе, сотканном мастерски и со вкусом, совершенно серый финал - финал, более открытый, чем следовало бы. Я ждал сильной и, возможно, даже драматической развязки, а получилось что-то не сильно понятное. Вернее - понятное слишком. Настолько, что после легкого флера мистики и, не побоюсь этого слова, романтики, все оказывается постно, как столовые щи. Фи, дорогой Автор! Как так можно - под конец и на мантию...
Потому оценка лишь высокая, а не по максимуму.
Нечаянная миссия
Дорогой Автор! Пристегните ремни - мы начинаем наше путешествие! Ага, в преисподнюю. Критическую - как на Садах-Мазах, только еще и с присвистом за ушками и воплями впереди, да сзади. Американские горки нон-стоп. Готовы? Ну-таки покатились!
Вступление. Затянуто до невозможности. Слишком много второстепенных персонажей, совершенно ни к селу, ни к городу. Много движений, отвлекающих внимание от главной сюжетной линии. Желание передать атмосферу и антураж понятно, но все эти развивающиеся полы плаща и горячий чаек в кружке - как золоченые узоры на танке. Красиво, но причем тут война?
Логика текста хромает. Наш герой совершает массу поступков, не имеющих иной предпосылки, кроме воли автора. Эпизод с заездом в другой мир вообще пришит к тексту белыми нитками - так и остается загадкой, зачем был нужен нашему герою артефакт-подарок от иноземных друзей. К слову сказать, очередная моральная порнография в виде "огненной женщины" есть штамп с пристрастием. Ну а диалог Валерия с посланцами из другого мира вообще комментировать нет желания:
-Приветствую тебя в огненном мире!-голос прозвучал в мозгу вполне дружелюбно. "Телепатический контакт",-догадался Лещатый.
Небрежность в расстановке знаков препинания я лишь обозначу - сами постарайтесь проникнуться. Огненный мир - да, звучит, как штамп. Минимум.
-Я знала, что когда-нибудь этот поезд принесет человека, способного понять!
Нехилые выводы! Всегда любил такие сюжетные повороты - оп, и из простого ученого делаем натурального Избранного! Неслабо, да? И откуда такие сведения, что поезд кого-то обязан принести? Или гарантированно где-нибудь найдется такой идиот, который прыгнет на подножку уходящего поезда? Ну да, всяко бывает, не спорю. Но все же, теория вероятности, знаете ли...
-Я в будущем?-спросил Валерий.
-Будущего нет. Существует все, всегда и в нескольких вариантах, но не пересекается. Только призраки, подобные этому, соединяют миры.
Более элегантно объяснить не получилось? Вообще, мне всегда интересно: авторы сами проговаривают диалоги своих персонажей? Вот так, по ролям, с интонацией? Сдается мне, нет...
-Я на другой планете?
-Мы все на Тее. Но слушай, у нас мало времени, обдумаешь потом. Твоя цивилизация перестала выполнять свое предназначение. Тея болеет. Еще лет 200 и она будет вынуждена избавиться от вас, как вы избавляетесь от бактерий, мутировавших в патогены. Отнеси это своим, оно поможет.
Наша огненная дама не только в курсе земного летосчисления, но у нее еще и времени мало. Перебирать приезжающих на поезде в год по завету - время есть, объяснить назначение подарка - времени нет. Кстати, Автор, вы сами-то толком не растолковали, зачем понадобилась эта штуковина. Ай-яй, нехорошо!
И так - всю дорогу. Посредственные диалоги, разрывы логики, провалы композиции. Вариация на тему, не более того.
Оценка средняя.
El Dorado
Не смешно ни разу. Мое резюме. Вообще, текст натянутый и ни о чем. Загадка и разгадка настолько притянутые за уши, что текст воспринимается неудачной шуткой. Не смешной - о чем я и написал прямо и сразу, на месте.
Из мелочей: как сисадмин говорю - ни черта в программировании за пределами терминала не смыслю.
Оценка, как и рассказ - ни о чем.
Грязная кровь
Ужастик. Одна штука.
Ужастик не плохой, по всем канонам жанра, правильно написанный и, вроде как, с идеей. Мне показался слишком предсказуемым - со мной вообще бывает. Тема конкурса, Имею Мнение, не раскрыта, так как Чикатило загадкой считать я все-таки отказываюсь. Ну да не суть - это спорно, я знаю.
Композиция в рассказе не страдает и выдержана от и до. В общем-то, большего и не требуется - хотя небольшой намек на то, что это за гадость в крови серийного убийцы, не помешала бы. А впрочем - ничто не мешает прочитать рассказ целевой аудитории, и получить удовольствие. Я к таковой не принадлежу, поэтому оценка будет нейтрально-высокой.
ЗЫ: для Генри: да, в СССР, согласно Исполнительному Кодексу, расстреливали в специальной комнате из штатного пистолета системы Макарова. Выстрелом в затылок. В РФ все аналогично, но имеется мораторий. Так что расстрельные камеры простаивают.