Аннотация: Впечатления от прочитанных новелл. Судейное.
ВСТУПЛЕНИЕ
Не получилось у меня в этом году поучаствовать в Нереальной Новелле в качестве участника заплыва. Потому как координатор постучалась мне в электропочту и предложила пожюрить.
Сопоставив свои возможности и желания, я согласился. Чем кстати лишил себя возможности поиграть в других номинациях Русской Тройки 2015 - Реалистическом рассказе и Вольной поэзии. Что ж, назвался шампиньоном - полезай в ридикюль.
Судить обязуюсь честно и непредвзято. На каждый из рассказов финала выскажу свой субъективный взгляд с претензией на объективность. Обзор это далеко не первый, произведения многих авторов уже попадали на кончик моего пера, посему не стану объяснять снова принципы своей критики. Кому интересно, может сам поглядеть в прежних моих опусах, и понять, чего от меня ждать можно, а чего не след.
Эк меня сфлуктуировало-то! Первый выбранный наугад из списка участников финала рассказ, как я понял, порвал свою группу и вышел в пульку с первого места! И ведь имя автора мне ничего не сказало, не пересекался я с ним вроде нигде... Что ж, тем интереснее будет читать и судить, коль началось с такой высокой ноты!
Меня впечатлило. Весьма! Умеет автор буковки в слова складывать, а их в предложения составлять! Стильно, умело, наваристо! Хорош язык, ничего не скажешь. А вот о том, как он используется, можно поспорить. Достичь такой густоты негатива еще нужно постараться! Отчего-то при чтении поймал себя на четкой ассоциации с незабвенной миниатюрой Александра Иванова "Про Красную Пашечку". Но здесь автор, в отличие от знаменитого пародиста, напоследок пожалел таки своих героев и некоторых оставил в живых. Но, как полагаю, данная новелла вполне могла бы послужить исходником для "Пашечки". Имхо.
В общем, впечатление от прочитанного осталось изрядно негативным. Будто сам, поскользнувшись на собачьей какахе, на нее же новыми брюками и сел. Как-то заела уже чернуха. Пусть и великолепно изображенная. Но, опять же, это не будет поводом для снижения оценки. Это может отразиться лишь тогда, когда я дочитаю все рассказы финала и начну их сравнивать между собой для ранжирования. Тогда-то может и аукнуться описанная безнадега. Но это потом.
Конкретнее о рассказе.
Прежде всего, хочу поблагодарить автора за придуманных им свинниц, лешадей и прочую живность, которой он населил свой мир. Сам имею склонность к подобным изобретениям новых словей и понятниц. Единственно в этом отношении могу высказаться о том, что ежели фауна, заселенная в рассказ, так отличается от нашенской, то Варшава и Краснодар выглядят несколько инородно. Да и людям можно было некий внешний признак инакости присобачить. Как понял, млекопитающим после падения на Землю в мезозое астероида не повезло с эволюцией, и люди разводят не свиней, а явно динозавроподобных свинниц. Следовательно, и разумные, заселившие после этого Землю, едва ли теплокровны. Впрочем, автору виднее, я лишь свой грошик в копилочку кладу, а там уж автор сам пусть решает: потратить его на что, или выбросить.
Второе замечание: несмотря на всю оригинальность и интересность придуманного автором мира хочу отметить его явную антуражность фантастики в сюжете. Давайте, мысленно заменим свинницу на корову, маму отправим в полет стюардессой на самолете, а не наездницей на дракоптериксе, вместо калеры введем ангину или еще какую опасную болячку, что кардинально изменится в сюжете? А нифига. Получится очень хороший реалистичный рассказ. Но, автор, не пугайтесь, я сам этим частенько грешу, меня самого за подобную антуражность в моих рассказах частенько нагибают. Так что тут я скорее на вашей стороне. Но, опять же, в плане оценки это может сыграть не в ту сторону, если в рассказах-конкурентах попадутся интересные сюжетообразующие фант-идеи.
Третье замечание: рассказ хорош. Но вот у нас конкурс новелл! А для новеллы характерна неожиданная концовка. Тут же я таковой не разглядел: повествование медленно затухает вместе с выздоравливающим мальчиком, нет яркого финала! А не помешал бы, ей богу!
Например: мальчик у вас, заболев, как бы обрел способность видеть будущее, если принять описанное вами за действительность, а не бред расстроенного высокой температурой сознания. И вы вроде не опровергаете ничем, что это не бред, и что мама Митеньки действительно соблазнила за сараем молодого врача, а не причудилось эта эротика мальцу. И вот тут-то... Бабах! Возможность предвидения у парня постепенно испаряется, он все хуже видит будущее, не так легко ему уже даются тройные интегралы, не так ясно видит летящий на землю планетоид. А все из-за того, что антибиотик постепенно убивает мохнатоногих бацилл у него в организме, их все меньше и меньше...
И пусть читатель сам решает, что вы хотели этим сказать. Но уже новелла!
И (чувствую, не раз еще придется подобное написать), русская тема тут в чем? В имени Митенька? И в соседском? В Краснодаре? Имхо: маловато русского в истории этий.
Напоследок:
"Летит махина под облаками - вверху сфера с водородом, внизу гондола с людьми..." - я понимаю, развитие жизни на Земле после давней катастрофы пошла иначе. Но не до такой же степени, что законы физики, логика, инженерная мысль свихнулись! Зачем тягать сфероид? Думаете, что нонешние дирижабли имеют форму веретена из-за того, что их создатели недолюбливают шары? Увы, это не так. Сопротивление воздуха - штука серьезная. Да и парусность при ветре тоже. Ни к чему эта сфера, уберите.
И с таскающими за собой дирижабли птеродактилями вы переборщили. Летать они летали, но не за счет силы мышц, а за счет парения. А это разные вещи. Современная наука доказала, что силы мышц при земной биологии недостаточно, чтобы поднять в воздух и заставить летать тело массой более 16 кг. При нашем одном g. Так что не смогут ваши лешади таскать за собой дирижабли и катать по воздуху всадников. Силенок не хватит. Или нужно это как-то объяснять. Понятно, что не наша Земля, но Вселенная-то наша! И законы в ней те же! У вас ведь не сказка совсем и не фэнтези, у вас рассказе явно реализована НФ. И не стоит, в таком случае, науку так явно игнорировать.
В общем: замечательный рассказ, написанный отличным языком. Но придраться нашлось к чему. Автор, можете плюнуть на мои придирки. А можете над ними подумать, вдруг что пригодится? Решать вам.
Я лишь высказал мысли, пришедшие при чтении вашего рассказа. И чуть позже...
Тоже серьезная работа. И тоже написана весьма качественно, стильно. Но не в плане чистописания, с ходу попадаются огрехи:
"- Засыпаем землей и слегка приминаем. Вот так. - Добрый Джо улыбается, морщинки складываются в привычную сеточку по углам глаз, - закат - лучшее время для пересадки..." - автор, после "глаз" должна быть не запятая, а точка, "закат" с большой буквы. Это разные предложения, нет связывающего слова.
"- Нельзя так с трупами, они всегда могут пригодиться, - хихикнул толстяк, - а знаете, как себя называет еретик германский король?" - тут чуть иначе, но после "пригодится" и "толстяк" таки точки. А вот "А знаете" с большой: первая часть прямой речи самостоятельное предложение, вторая тоже.
"- Слушаю вас. - неожиданно ответил наемник на прекрасном итальянском" - после "вас" запятая.
"- Чего вы хотите? - Спросил наемник, когда они зашли в простую комнату..." - "спросил" с маленькой".
И так далее. Похоже, автор о правилах оформления прямой речи судит интуитивно, а не знает. А не помешало бы, поскольку творить ему явно удается! И вообще довольно много опечаток и мусора в орфографии. Понимаю, торопились выставить на конкурс, небось, в последний момент дописывали. Но потом-то можно было причесать текст, выловить явных блох? Или: не барское это дело? Если так, то это, прежде всего, неуважение к читателю. А с ним так нельзя - читать не будет.
"- Уникальным представляется случай, с Элизабет Дорфин, умершей в 1290 году нашей эры. Тело девушки было обнаружено на территории Российской Федерации в 2130 году. Находясь в земле в течение 860 лет, оно, тем не менее не только не разложилось..." - а тут что-то с арифметикой. Даже калькулятор не верит этим цифрам. Сломался? А если в столбик сложить? Все равно не получается. Зачем?
"- Берите Софию и садитесь в карету. Я прикажу отвести вас..." - может, "отвезти"? Иначе, зачем в карету сажать?
Для меня рассказ распадается на две не смешиваемые части: ту, где Добрый Джо, и где некромант с легатом. Я вот не уловил связи меж ними. Точнее, связь автор прочертил, но для чего это ему понадобилось, я не понял. Неужели одной средневековой истории с противостоянием священника и русского наемника папскому легату и колдуну-людоеду автору показалось мало? Для чего эти "волки", "грядки", "чертовы колеса"? Что автор этим постапокалипсисом 22-го века (если правильно понял) хотел мне рассказать? Как по мне, он этим почти испортил рассказ. И эпилог мало того что губит рассказ как новеллу, так еще и ни к чему. Нужно было закончить там, где мертвые падали за воротами, или на безумных слезах матери, вновь обретшей умершую 20 лет назад дочь.
Как понял, средневековая часть истории происходит где-то в Италии? Ну в центре Европы, раз германский король атакует. И что там делает труп девушки с отчетливо английскими позывными?
Есть, как видим, множество вопросов.
Но это не мой рассказ. Автору, как говорится, гораздо больше известно и видно. И решать как будет выглядеть этот текст потом - ему. Но как по мне, текст требует решительных ножниц и внятного апгрейда. Имхо.
Русскость тут тоже пришита лишь именем командира наемников да куполами Новгородских храмов в ненужном рассказу эпилоге.
Тема есть.
Вместе с тем, рассказ впечатление производит изрядное. И снова, как не жаль, с оттенком мерзоньким, уж больно много в тексте всякой вони, гнили, грязи, крови. Не могу сказать, что читать было настолько интересно, что приятно. Эх, автор, ваше бы умение да в мирных целях!
Судя по тому, что рассказ на страничке автора на СИ один, под маской Чернова Е.И. скрывается кто-то известный в нашей песочнице. Интрига? Да. Но мы подождем конца конкурса и поглядим, кто там. Или не поглядим. Поскольку все может быть совсем иначе.
Этого автора я давно знаю. Читывал его рассказы не раз, понимаю, что и в этот раз должно понравиться, раз в финал пробился. Да и ваще.
Но и автор меня знает. И знает, что если найду чего, молчать не стану, натычу носом в наляпанное. Но, опять, же вероятность такой находки хоть и отлична от нулевой, но не сильно. Потому как, этого автора я знаю!
Кто бы сомневался!
Хороший рассказ. Именно как рассказ. Потому как небольшие прозаические произведения могут иметь несколько граней хорошести. Одни берут идеей, другие стилем, третьи поэтическими изысками метафор, четвертые лихим сюжетом, пятые... Много с какой стороны может показаться замечательным текст. Зачастую сразу с нескольких, и тогда совсем уж: УХ!
Здесь же автор дал место повествованию. Идея интересная, персонажи вполне живенькие, даже второстепенные, язык пусть красками в глазах не рябит, зато правилен и к месту, иначе ералаш мог выйти. И хоть сюжет на поворотах к дивану не прижимает, банальным его не назовешь, он цепляет и не отпускает до финала. А когда вдруг наступает этот финал, понимаешь, что очень хотелось бы узнать: как там у Георгия Михайловича получилось далее? Сумел он оборвать ниточки кукловодов, что усадили его в кресло мэра? Или же впендюрили ему антисовесть без наркоза? А то и вовсе, как Немцова давеча, на фоне местного кремля?
Не хотелось бы последних двух вариантов. Потому как понравился мне этот герой, его созвучные отчасти моим мысли, его достоверные переживания. Его сомнения и намерения. Был момент, когда даже посетовал на автора, показалось, что вся история с торпедой Георгию приснилась - внезапные усы помощника смутили. Но нет. Зато показалось, что ничего герою не вшивали: этакое плацебо в виде якобы произведенной операции. И, значит, герой сам по себе без всякой "таблетки" способен противостоять обстоятельствам и недругам. В общем, удачи тебе, Жора!
Вспомнилось: я вот тоже некогда своему герою вшил в грудь подобный имплантат. Только не Совесть, а Любовь. И тоже там было отнюдь не просто и с ним, и ней, и сюжетом. Давно дело было. Как раз 10 лет прошло...
Когда рассказ написан, не знаю, но на СИ он появился ровно два года назад. То есть, не новодел. Зная ответственность автора, искать всякие опечатки и ненадлежные запятые даже не пытался: за два года он даже тех, кто первоначально проскользнул в строки, тщательно вычесал. Всего-то одну логическую блошку нашел:
"Битов смотрел этот ужастик лет двадцать назад, еще совсем зеленым вьюношей, впервые в жизни посетив только что открывшийся салон видео-проката..." - салон видео-проката - это что-то не то. Там где кассеты прокатывались, их не крутили. Видео-салон, это там, где двадцать стульев перед телевизором в котором Ван Дам морды негодяям ногами бьет. А Видо-прокат, это где барышня из дырки в стене из корешков кассет за стеклом тебе коробочку выдает за небольшую денежку. Разные, в общем, заведения и бизнес. И клиенты разные: у вторых дома была машинка для воспроизведения приключений Шварцев и Сталлонов, у первых ее точно не было, а то и ящика с окном в мир кино тоже - такие времена, однако царили... Возможно, где-то эти фирмы и могли совмещаться, но мне такого не попадалось.
Но снова: автору виднее.
Из прочтенных пока, этот рассказ наиболее меня зацепил. Он наиболее вменяшный. Что не удивительно. Но осанн ему петь не стану, потому как еще двадцать текстов впереди, и в финал они попали ведь не за красивые глазки их героинь! Рассказы многих хороших авторов остались за чертой. Так что, оценки будут потом.
И еще: применительно к нашему конкурсу: концовка могла бы быть и поновелльнее. Тема в зачете: условный пепел детектед, воспрянувший феникс тоже.
Пока же: спасибо, Владимир, за рассказ, который не только был интересен, но и задуматься кое- о чем позволил! А это многого стоит в наш суматошный мимобеглый век!
И с тёзкой Викентьевной мы знакомы не первый год: много чего друг у друга читали, не раз доводилось оценки рассказам друг друга ставить на многих конкурсах и отчеты о них писать. А то и консультироваться кое в чем. Но удивляться тут особо нечему, как и сетовать, и радоваться без меры: в финал прошли произведения многих известных мне авторов, с которыми мы на СИ не один пуд флуда съели. И куда деваться: сегодня я сужу их творения, завтра они будут песочить меня за мои. СИ - ля ви, как говорится. 8)
Щас начну читать, знаю, скучно не будет. Тем лучше для меня!
Го!
Однако...
Непростое для восприятия произведения. И, видимо, я многое упустил, не разглядел, недопонял в том, что мне хотел сказать автор. И вина в том не автора, а моя: раз рассказ вышел в финал, значит, прежние его читатели увидели в нем достойную новеллу, поставили высокие оценки. А вот я...
У меня есть проблема с чтением некоторых рассказов. Рассказов, написанных, как я говорю, ЖПС. Женским потоком сознания. Для меня это настоящая проблема: я вижу буквы, я читаю слова, я понимаю отдельные выражения и даже предложения... А вот связать их в единое целое у меня не получается. И это притом, что я сам частенько использую при написании в качестве способа подачи поток сознания. Но вот женская его разновидность отличается повышенной фрагментарностью, и пазл этот настолько разбросан, что собрать его не получается. Слишком все замешано на авторских аллюзиях, ассоциациях, воспоминаниях, воспитании и прочих личностных качествах. Причем на женских, на логике этой изуверски необъяснимой. А чужая душа - сами знаете. Тем более женская - головная боль всех мужиков на планете!
В общем, Александра Викентьевна, я мало что понял в вашем рассказе. Сначала показалось, что это перелицовка Расселовского "Немного смазки". Но нет. Вы свернули куда-то, как по мне, совсем не туда. Стар-беби для чего-то, недостоверная психология их, приведшая с младых когтей не знавших ни в чем отказа деток в пустыню на другой планете без шансов на возвращение, какая-то плесень в виде клавиатуры на лицах, переходящая как вымпел от дяди к дяди дева, как способ сохранить колонию, сын Пугачевой и Галкина (или не их: Гарри родился, когда маме было не 66, а 64, и разница между Аллой и папой 27, а не 36?)... На мой взгляд, слишком много в один рассказ засунуто. Или перемешано плохо, не доварено.
Я вот не верю, что перескакивающая по кругу из одной мужской постели в другую тетенька именно то, что позволит колонии выжить на Марсе. Даже возведенное в искусство и религию. Принцип "дам, коли заслужишь" едва ли сработает в обществе из десятка индивидов в условиях тотального дефицита всего, включая воздух. Как обрезать дяденькам ревность и чувство собственника? Или именно для этого старчайлды отправлены туда? Им пофиг, они с детства так живут, привыкли?
Семейные психологи в один голос твердят: ни в коем случае не монетизируйте секс в близких отношениях. Ты мне деньги (подарки, услуги - на выбор), и лишь тогда я тебя угощу "сладеньким" - это гибель семьи, любви. Нет: Любви! Впрочем, какая тут любовь? Ее тут уже нет. Увы, в последнее время обществу навязывается именно такая тенденция, прививается мысль о том, что любви нет, любовь придумана мужчинами, чтобы не платить женщинам за секс (гы!). Если тебя судьба наградила кое-чем при рождении, так и пользуйся "этим" сполна! Лучше, если очень задорого "это" сдать в долгосрочную аренду одному пользователю, тогда вся жизнь в сметане. Правда, эта аренда налагает некие обязательства: рожать детей, чем портить свою драгоценную фигуру и внешность, воспитывать их, растрачивая силы и нервы, вести домашнее хозяйство, стирать носки и тд. Поэтому лучше другой путь: дорого, иногда и нескольким партнерам, меняя или чередуя - не суть.
Крайний случай: за небольшую мзду, но очень интенсивно, до нескольких клиентов в день - но тут сама виновата, коль первые два уровня не потянула.
И мужчин к этому приучают тоже. Каждый день, исподволь и в лоб: заплати и пользуйся. Нахаляву - моветон. И дороже.
Я, безусловно, утрирую. Но ведь натурально эту модель нам вбивают в головы!
И по рассказу: я в нем не увидел ни намека на любовь. О ней ни слова - чистая торговля. Не ругайтесь, я увидел так. И мне эта идея категорически не по сердцу! И театральные действа, которым вы, безусловно, хотели придать главенство в сюжете, выглядят лишь красивой упаковкой товара. Не более.
А еще прошу разъяснения: смысл посылать за миллионы километров от Земли звездных отпрысков в том, чтобы они там сами меж собой красовались талантами? И они на это согласились? Таланты без поклонников? Слабо верится... А, может, это так от них Россия избавилась? Это наш ответ на западные санкции: все на Марсе кроме наших в заднице, а наши на сцене на конях?
Шутка.
А то, вдруг, и нет?
Еще одна идея странна: одновременное формирование сразу нескольких колоний, размежеванных по национальному признаку. Ведь это однозначный путь к конфронтации! К войне! Не говорю даже о чрезмерном разбазаривании дорогущих ресурсов на пять частей.
Странная плесень никакого значения в сюжете не играет, а как антураж лишь мешает. Имхо.
Не поверил я тому, что понял. Надеюсь, что это из-за того, что понял не все. Но вы так написали.
А написано грамотно, тема в наличии, неожиданная концовка есть. Хотя я вот не понял, нафига Полина спалила французский поселок? Видимо, не заметил объяснения или оно осталось между строк.
Как много в моем отклике слов "не понял"...
А это - субъективность. Я же, как судья, должен быть объективным. Буду стараться, ведь видел в рассказе и очень интересные находки. Эротика, к примеру, весьма и весьма симпатично подана... Но хочу спросить: не переборщили ли вы с нею? Не затмевает ли она искусство, которое, по идее, должно быть главным в новелле?
Рискованную,неоднозначную вещь вы на НН выставили, Александра! Боюсь, многие увидят в ней совсем не то, что вы хотели показать. Удачи, тёзка!
А это рассказ автора, с которым, как мне кажется, пересекаться не доводилось. Но не факт. Что ж, новое необходимо, без него никак. А уж если оно хорошо забытое старое, так и вовсе замечательно!
Хм. Теоретик, блин.
Читаю.
И сразу:
"Дом двадцать пять. Второй подъезд. Улица Чехова. Кириллов вздохнул. Хорошо ему было, Чехову, под прикрытием вышних сил..." - явно две лишних запятых! А вот двух точек не хватает...
Шутка. Самому так писать нравится. Когда к месту.
К месту. И еще как!
Читать было сложно: язык витиеват, пересыпан устаревшими словами, автор не стесняется играть словами, сопрягая из них несуразные на первый взгляд сочетания. Но лишь на первый. А вы призадумайтесь: "И принаглел" - а? Ну не прелесть ли? Аж завидно! А вот: "чтобы вдышать дым" - каково? Я тоже поначалу подумал: чушь, нужно было бы "вдохнуть", а "вдышать" - чушь. Но нет! Именно вдышать! Не как нечто мешающее, инородное, одноразово, чтобы выплюнуть, закашлявшись, а именно вдышать, как желанное и нужное!
Браво, автор!
И если я начал свой отклик на этот рассказ с некоторой этакой снисходительностью, то чем дальше читал, тем все больше понимал авторское умение, тем больше стиль смаковал, тем больше тропами наслаждался. Непростыми тропами, то и дело приходилось останавливаться, чтобы мысленно, а то и вслух покрутить на языке тот или иной, чтобы затем также мысленно кивнуть автору главой: да, это оно, правильно. И тут же заняться анализом следующего тропа.
Я читал этот рассказ, практически не прерываясь, полтора часа. Больше, чем по две минуты на килобайт. И не жалею.
Не с моей колокольни рассказывать автору, что так в его тексте, а что нет, как его улучшить можно, а что заменить. Автор рассказ не сейчас написал, он уже вылежался, и наверняка не раз в него вносились мелкие точные мазки, позволяющие сделать картину более глубокой, правдоподобной.
Это не мой уровень. Это не мне судить исполненные с таким качеством рассказы, а впору проситься к автору на учебу. Потому как есть чему у него поучиться!
Идея рассказа глянулась, изящна она и нетривиальна. И эпоху ту, серебряновековую автор наверняка изучил неплохо, ведь видно, что не с наскока о ней говорит, знает, о чем пишет. И как стиль хорош! Будто неизвестного Бунина читаешь, или потерянную на столетье повесть Куприна.
Но нельзя же оставить рецку столь восторженной! Нужно бросить ложку кетчупа в лоханку варенья!
Не люблю про вампиров. Достали. И по ТВ и ваще. Блевать от них тянет.
И вот:
"- Это одна версий" - опечатка.
А еще занозой осталась загадка: а чего ж это барышня Софья ни с того, ни с сего бросила в одночасье столь колоритного, богатого и неглупого персонажа? По идее, должна была вцепиться и всю жизнь у него кровь сосать. До смерти. А она как серпом: раз - и нафиг. Тайна, однако. Так почему?
Для меня этот рассказ пока первый претендент на высший балл. И отчего-то кажется, что он его и получит. Пусть не один, но. А мож за вампиров и сниму копеечку...
Имя автора незнакомо. Скорей всего кто-то спрятался за псевдонимом, обыгрывая в нем некоего поэта по имени Максимилиан. Да и название говорит о том, что новелла будет связана с поэзией. Что ж, предмет сей мне не чужд, почитаю с удовольствием!
Однако...
А не один ли автор у обоих рассказов, вошедших в обзор Третьего дня? Ну очень похоже! И временем действия, и главными героями - творческими лицами, и вампирами/оборотнями, и качеством исполнения, достоверностью языка, стилем...
Не удивлюсь, коли так. Хотя, это явное нарушение устава конкурса, поэтому если автор один у этих двух текстов, то он по окончании не вскроется. Разве что случайно проболтаться может.
Но авторы могут быть разными. И скорей всего это именно так! Поскольку в первом из прочитанных сегодня рассказов я сколь ни тужился, медленно вчитываясь (правда, по другой причине), всего одну-то опечатку нашел - пропущенный предлог. А тут хоть полтекста вставляй в рецензию курсивом! Потому как автор просто не знает, как нужно оформлять прямую речь. И научить его этому не получится: он сам должен залезть куда надо и понять чего и где, самообразоваться. Иначе - долго, нужно, и, скорей всего, неблагодарно.
И сделать это всенепременно нужно. Поскольку безграмотность читателя раздражает, он, видя прорехи в образовании и неумении автора правильно оформлять свои мысли, может почувствовать себя неуваженным, и, следовательно, читать перестанет. Не все, конечно, такие пентидные, но в наш век мобильных технологий люди если и читают что, так токмо новости или чаты. До литературы снисходят нечасто. И есть ли смысл рисковать этими редкими гостями из-за каких-то запятых и двоеточий?
Как мне кажется, не стоит.
Сбил меня автор именем поэта - Алеша. Меня вот так никто и никогда не называл. И ни разу даже не слышал, чтобы так называли других наших с поэтом тёзок, коих немерено вокруг - самое популярное мужское имя, говорят. Но все же догадался, что это он, поскольку что-то смутное из школьной еще памяти всплыло, совпадающее с описанным происшествием. Запомнилось, что перед смертью поэт беспокоился о том, чтобы все экземпляры ненавистной поэмы были уничтожены. Не вышло.
А вот почему так получилось, о том нам свою версию и явил автор этой новеллы. Небезынтересную.
Коль не вампир, так оборотень ведет Художника на сделку с совестью. Любые средства убеждения применяет. От внушения, до запугивания и шантажа.
Прочел с интересом. Стиль хорош, язык не столь наварист, как в предыдущем рассказе, но уместен, соответствует содержанию. Тему увидел, новеллу и русскую душу тоже. В общем - зачёт по всем параметрам.
А что же не так? Отчего не кричу о возможной высшей оценке?
А от того, что оборотней не люблю едва ли не больше, чем вампиров!
Не помню... На СИ Татьяна Викторовна давно, пишет много и регалий хватает за творческие успехи. Скорей всего где-то пересекались, но проглядел названия рассказов на авторской страничке, и ничего не откликнулось. Правда конкурсы упомянуты таковые, где я почти и не участвовал. А фамилия распространенная... Не то что у Димыча: Чваков! Раз увидишь - не перепутаешь!
Хотя он и Иванов...
Но даже ежели и не пересекались с Татьяной Викторовной, то познакомимся тут! Не помешает.
Н'эс па?
Постапокалипсис, который оказался вроде и сном (ничего не было, погибшие ранее - живы живехоньки), но помятый опреснитель посреди комнаты в доме, с которым ничего не случалось... Прикольная задумка. Но все же хотелось понять: что же это было?
Автор не стал объяснять катастрофу, происшедшую с городом. Ну пришел океан, разрушил, потом ушел - надоело облизывать стены устоявшей многоэтажки. А люди... Люди они пыль в масштабе природы. Когда-нибудь вконец ей осточертеем, и тогда придет к нам океан. Как себя поведет тогда каждый? С ума сойдет, как тётка и выпрыгнет в окно? Будет смиренно поскуливать при каждом шуме и ложиться всякий раз помирать, как Владимир Петрович? Будет цепляться из последних сил за опреснитель, как Мех?
Кто его знает. Такие катастрофы людей ломают до неузнаваемости. И герои становятся соплями, а никчемные слюнтяи исполинами духа. По разному бывает. Потому что люди - они разные, а что за начинка у каждого, только Бог знает. И лишь Эксперимент может выявить, кто и на что способен...
Хороший рассказ. Жесткий, нервный, психологичный. Характеры показаны разные, внятно, отчетливо, выпукло показаны. И то, что автор красавицу Мику не пощадила... Неожиданно, казалось: вот Ева будущего Мира. Но нет. Серьезный подход, ничего не скажешь.
Блошки.
Самая существенная, то что рассказ про Труса подан не вовремя. Дом трещит, все рушится, люди кричат, бегут спасаются, а тут опа - целый абзац из прежней жизни. Нарушается динамика, строй, сюжет. Раньше можно, позже, тут нельзя. Хотя это, может, и не блошка, может специальная авторская задумка, прием. Но я его не понял, не нашел в нем логики.
"На вид ему было лет двадцать семь..." - так не говорят. На восемнадцать можно выглядеть. На двадцать семь уже нет.
"Вытаскивали его всеми оставшимися двадцатью парами рук... - Нас всего десять человек, - вдруг сказала Мика..." - арифметика не получается, не выходит. Прошляпили?
Хороший рассказ, понравился. Но хотелось бы чуток больше ясности...
Еще один автор, чье имя кажется незнакомым. Поглядел страничку: вероятность пересечения была невелика, потому что хозяин ея пишет реализмы, а у меня таковых практически и нет. Но зато в последние несколько лет я все чаще ловлю себя на мысли, что все эти мистики, фантастики, киберпанки и прочие детективы мне не то, чтобы надоели, но нравятся только в том случае, когда служат в рассказываемой истории лишь вешалкой. Без которой, конечно, сюжет свалится на пол, но она лишь крючок, на который автор вешает сшитый им костюм. Понятно, что все внимание самому костюму и людям, в него вдетых, в их характерах, взаимоотношениях, в их поведении и велениях их душ. То есть, то, что называется литературой. И чем ближе к реальности, к узнаванию образы, тем интереснее становится читать. А фантастика... Она всего лишь прием.
Оттого, может, у меня эта тошнота от вампиров и вервольфов?
Отвлекся.
А ведь неплохо!
Совсем неплохо!
До того, как всякая мистика полезла. Все эти злы с обаятельными руками и мягкими глазами, все эти добры с кулаками и феромонными духами. Воскрешения, спецотделы высших сфер и так далее. Даже читать дальше расхотелось. И лучше бы не читал, потому что объяснялки Феликса усугубили разочарование, а финальная точка с готовой положить себя на диван (алтарь) Зла Любовью, так и вообще. Пусть вы изначально подводили меня к этой мысли о всесилии стокгольмского синдрома, где-то в душе у меня все же теплилась надежда, что вы сумеете вывернуться из бобслейного желоба, несущего девушку в объятия симпатичного террориста, собравшегося из ее окна сбить самолет с детьми. Ну да, Любовь спасет Мир!
Господи, сколько женщин положили свои силы, годы, здоровье, счастье, саму жизнь в эту топку! В жерло попыток перевоспитания негодяев. Интересно: хоть у одной получилось? Хоть одной удалось это? Или лишь в литературе такое бывает?
В общем, я разочарован. Как по мне, все, что идет после того, как Люба высыпала пепел в унитаз, - лишнее. Имхо.
Что еще... Сам несколько раз пытался написать рассказы от дамского лица, знаю, насколь это сложно. Да и возможно ли? Вот и тут, как мне показалось, автор не смог вытянуть первую часть рассказа под заголовком "Любовь" на настоящий женский рассказ. Чего-то в нем мне не хватило, эмоций, может, смятения, чувств... Ведь если внимательно приглядеться, мысли Любы - сплошная логичная прямая, как след одинокого биатлониста на склоне Эльбруса. Прилагательных почти нет, тропов минимум. Лишь имитация женской прозы вышла. Но снова же: имхо.
Или просто я зря поглядел на гендерную принадлежность автора и его фото на страничке? Остальное - предвзятость? Может быть, может быть...
Но интересно: отчего у авторесс получается писать от лица мужского персонажа лучше, чем наоборот? Сколько раз в том убеждался. Наверное, оттого, что они врожденные актрисы. Все, кого не возьми. И перевоплощение у них в крови? И водку они пить умеют, поэтому все тайны наши знают? Жуть.
Меж тем, автор писать умеет. И весьма хорошо. Язык простым не назовешь, выбранную стилистику выдерживает, тонкие жизненные наблюдения в строки вставлять не ленится. И грамотно: ничего такого, можно сказать, не заметил. Разве что не везде согласен с пунктуацией при оформлении прямой речи...
Имя автора смутно знакомо... Но не как автора, что-то иное. Что-то связанное со Стругацкими. Не то "Гадкие лебеди" не то "Обитаемый остров"... Давно не перечитывал, забываться уже стало то, что забывать не след. А может я совсем и мимо, и никаких АБС тут нет?
Ладно, потерплю пока. Прочту сперва рассказ, потом допишу рецку, а уж если тогда не вспомню, так залезу, в инете поищу, кто такая Одри Тату.
8)
Замечательный у вас рассказик вышел, Орди. От него осталось в душе какое-то светлое ощущение. Как от бабушкиных варежек. Хоть и не все так светло закончилось в самой истории. Ну да будем надеяться, что Лев сумеет выкарабкаться из той трясины, которую ему подсунула Лена. Ничего, на будущее зарубка на черепе останется: в следующий раз крепко подумает, прежде чем девушку на свидание приглашать. Будет уже знать, что под милым ликом и обаятельной улыбкой некоторых из них скрывается ведьма. На счет "некоторых" я, конечно, загнул.
У каждой.
И порой не один десяток лет проживешь бок о бок, пока поймешь, что это так. А друзья при случае под пиво подтвердят, что исключений не бывает.
Впрочем, сами не агнцы отнюдь.
Язык повествования хорош! Читаешь, будто с горы на санках летишь: здорово, задорно, весело, и колкие снежинки удачных наблюдений, выражений, сравнений по лицу для бодрости и вкуса! Ну и антураж из бурятских легенд к месту. Пусть я совсем не знаком с их героями, а лезть и искать в Паутине лень, вы сумели их подать так, что и без изысканий при чтении трудностей не проявляется.
Но не все так гладко. Я проглядел бегло комментарии к вашему рассказу, понял, что вам помогали в его полировке. Этим-то и объясняется то, что мой привередливый глаз практически ни за что не сумел зацепиться. Вот разве что пару моментов под сомнение поставил:
"Мне нужен был живой друг, срочно, умеющий слушать и кивать в нужных местах, желательно веселый и симпатичный..." - слово "срочно" не на месте. Понимаю, что это мысли персонажа, что люди думают не по правилам русского языка и литературы, но при перенесении на бумагу все же стоит последних придерживаться.
"...в этом военном поселке есть очень уютное и живописное кафе..." - эпитет "живописное" по отношению к кафе выглядит сомнительным. Тем более, что в качестве примера вы описываете его интерьер и бармена. Как-то это с живописью у меня не вяжется. Может лучше "колоритное"? Согласен, что "живописное кафе" смотрится пооригинальнее "колоритного кафе", от которого свежестью не тянет. Но все же.
В обоих приведенных примерах я лишь выразил свою точку зрения. Она едва ли совпадает с мнением других читателей. Но моя задача состоит в том, чтобы указать вам сомнительные моменты. А как с ними поступить - решать вам.
Название рассказа красиво. Да только вот описанное вами в тексте явление - последний столб на берегу озера, выглядит настоящей фантастикой. С электрическими сетями так не бывает, они не начинаются из ниоткуда, они не заканчиваются ничем. Иначе это не ления электропередач, а памятник идиотизму. При чем идиотизму такой степени, что даже среди сумасшедших невозможен.
Рассказ понравился. Дырки особенно, но вам уже про них и без меня наговорили. Жаль осталась не выясненной тайна "второй дырки", но я без претензий - пусть щекочет недосказанностью.
А вот насколько понравился мне ваш рассказ по сравнению с другими, увидим после обнародования оценок.
P.S. Я вспомнил. Ваш псевдоним из "ОО" - так подпольщицу звали, что спасла Макса в подвале, когда он в террористы подался. А в фильме ее старшая дочь Михалкова (не к ночи будет помянут!) играла.
Вновь незнакомый автор. Или я что-то забыл? Такое вполне возможно.
Но раз его рассказ в финале Нереальной Новеллы, пройдя два тура отбора, значит, меня ждет как минимум добротно исполненная и вовсе не пустая история! И это здорово!
Прочел. И чтобы потом к этому не возвращаться, несмотря на общую грамотность, должен заметить, что с пунктуацией у автора есть кой-какие проблемки. Вот несколько примеров с первой страницы:
"...когда дневные заботы ушли прочь и есть время, которое..." - пропущена запятая, разделяющая два разных предложения.
"Вильгельм был у себя дома и тем не менее проявлял учтивость по отношению ко мне..." - а тут пропущены две запятые выделения уточнения.
"- Вечер свободен, - герцог пересёк комнату и сел в кресло..." - тут должна быть точка, а авторская речь начинаться с заглавной буквы - разные предложения, нет связующего глагола.
"Следом за ней, словно тень, появился дворецкий..." - тут, возможно, спорный вариант, но все же запятые не нужны.
Но хватит об этом, ведь кто из нас в пунктуации безгрешен? Я, так уж точно, нет.
Снова, как понял то, что хотел мне рассказать автор, история про оборотня, которому не удалось прижиться среди волков, и он теперь подвизается под видом сомелье в загородном клубе для аристократов. Где развлекает гостей различными фокусами, используя свой природный обонятельный дар. Вкратце - весь рассказ. Остальные почти 40 Кб текста лишь наполнение, стильно исполненное хорошим, достоверным языком, но не более. Если честно, я, читая, даже позевывать стал. Отвык, видимо, от подобного неспешного и велеречивого повествования. Отчего-то вспомнилась не вовремя прочитанная лет пять назад "Хозяйка Блосхолма". Эх, ее бы в школьные года прочесть! Но тогда с книгами было ой как не просто, не то, что Лондона, Павку Корчагина фиг купить можно было! Только на "книжном базаре", но там были книги и поинтереснее американского классика, и денег даже на них нифига не хватало. Так вот, в нынешнем возрасте вежливые разговоры персонажей истории о любовном треугольнике в богатом интерьере пережевать было сложно. Приходилось иной раз глотать, пропуская кой-какие пардоны и реверансы. Тут почти то же.
Ведь первые почти 7,5 тысяч знаков у автора ушли на вступительную часть, из которой узнали о том, что есть такой одаренный знаток вин, как Грей. Право, для этого хватило бы и 500. Вместе со знакомством с герцогом, Ларуссом и рассказчиком.
Но автору виднее, как писать и сколько буков тратить на то, что читателю может показаться излишним. Его право.
Сама история меня, как вы поняли, не увлекла. Я уже тут в обзоре говорил, что не понимаю и не люблю сказки про кровососущих мертвецов и соперничающих с ними оборотней. Понимаю, что после нашумевших "Сумерек" это сейчас и модно, и престижно, и даже перспективно в плане издания на бумаге, но ничего с собой поделать не могу. Дочка моя - другое дело, но, думаю, и она не оценила бы этот рассказ, поскольку в нем никакой любви нет, кроме намека на поход рассказчика в соседний бордель. Но, слава богу, что герцог и доктор не содомитами оказались! А ведь тоже модная нынче темка...
Где-то там, где в рассказе был упомянут Шерлок, показалось, что вот сейчас пойдет что-то детективное, и Грей своим нюхом разоблачит какого-нибудь мошенника или преступника. Я аж встрепенулся, было, но вместо этого получил пространные описания зимней природы Русской Америки (может от этого Лондон вспомнился?) и волчьего поединка. Все бы ничего, если бы не длинные килобайты, ушедшие на это.
А еще вопрос у меня: а дог разве охотничья собака? Нет, я допускаю, что некогда их могли использовать на охоте на вепрей там, на туров каких. Но неужели в ХХ веке с ними еще охотились так, что вашему Ларусу охота мерещется? Где и на кого? На кроликов и лисиц? Как-то не верится...
Автор, вы умеете писать, у вас хорошо получилась стилизация, я это вижу и отдаю уважение вашему умению. Увы, я, скорей всего, просто не ваш читатель. Или настроение у меня не под него было, когда читал - тоже версия.
А ваши читатели, несомненно, существуют. И их отнюдь не мало. И рассказ вы написали не зря!
Пожелаю вам удачи!
P.S. Поглядел на всякий случай: автор, я уже читал ранее, по крайней мере, один ваш рассказ - "Художник" на БД-13. И даже нахваливал его в своем обзоре. Значит, было за что!
Димыч, я тут подумал и решил: а чего тянуть с твоим рассказом? На десерт как сладенькое оставлять? Так я предпочитаю бутерброды с колбасой всяким там пирожным и фруктам. Так что не буду тянуть, перечитаю еще раз и откоммлюсь.
Вот-вот. Я ж и говорю, что-то не то у тебя с концовкой было!
Вот хорошо ж рассказывал: и про зиму, и про сено, и про самогонку и под руку позвонившую жену (ну, скажем, так). Про латунный меч - голову сугробу с плеч, так вообще шЫдевр! И дальше непонятки занятные: всякие Эльдары/Кольки, Ивановны/Сергеевны - самая интрига начинается! И тут на тебе, какие-то сбои системы, кустосы спатиумы (латынь-то при чем здесь?), энергетические пулы...
Нет, я понимаю задумку: смешение параллельных миров, похожих один на другой буквально во всем, но отличающихся какой-нить мелочью. Но как-то банально выглядят эти псевдомилиционеры, что совсем по-детски щеголяют заковыристыми терминами. Натянута картинка как-то! Нитки белые видны! Но вдруг тут новый поворот: все снова на месте, и Колька-друг вернулся, и Урал родной в родной сараюшке - дескать, приснилось все Косте из-за неясной технологии производства первача у армейского товарища: фиг его знает, чего намешал, из чего слезу живительную выгнал?
И вдруг опять обухом по голове: Михайловна и инспектор для чего-то параллельные миры вкривь и вкось пускающий.
А самая главное: в чем идея рассказа? В том, что не нужно употреблять напитки кустарного производства? Что совершенно не важно, как звали папу твоей жены? Что отечественный "Урал" всяко лучше зарубежного "Днiпро"? Что с перепою Эльдар куда страшнее Николая? Что не следует игнорировать оладушки со сметанкой, приготовленные заботливой супругой? Что не следует на морозе "латунным мечом" размахивать - отморозишь причиндалы так, что крыша поедет?
Что в жизни всяко могёт приключиться, даже то, чего не могёт?
Я в смятении.
А написано - да, тут бульон такой наваристый умеешь сварганить, что в нем ложка моего восторга от твоего языка буквально смирно вытягивается! А если по ней щалобаном вдарить, так аж звенить!
Но царапки:
"И отец мой, и дед стожки в зиму по покосам ныкали..." - тут я как бы раздвоился от слова "в зиму". Они зимой стожки прятали? Или же это можно понять как "для зимы"? Как то не могу связать.
"- Совсем из ума выжил старый чёрт. Тебя что - там у Кольки чем-то по голове огрели..." - эта же Дарья про Кольку ничего не должна знать, у ее Константина ведь Эльдар в дружбанах сослуживцах состоит? Откуда ж у нее в словах Колька?
И что-то очень нелогичное с отчествами. Давай логически: если у одной и той же женщины в параллельном мире другое отчество, значит у нее отец другой? Или отец тот же, но удочерена была вплоть до смены инициалов в метрике? Мама мужу не сказала, что дочь не от него? Папа тот же и родной, но звали его иначе? Отцы разные, но девочка стопроцентно в маму пошла? А дочь зовут везде одинаково, типа вселенные рядом и бьются в истерике по синусоиде: на отце разошлись, на дочке сомкнулись? Тебе не кажется, что разные отчества - не тот признак, которым миры отличаться должны?
Димыч, кабы остановился ты на необъяснимом наваждении - рассказ кроме удовольствия и восхищения мог бы вызвать только одно: желание перечесть еще раз. Но вот эти интерны модели "лобанов" за штурвалом пепелаца, распараллеливающего миры, как рояль в кустах около деревни неандертальцев - ни уму, ни сердцу. Ну и вместо разных отчеств я бы на твоем месте что другое придумал. Но на твоем месте - ты, и решать тебе.
Уж и не знаю, что сказать про этого автора. Толи знаком, толи нет. Надо на страничку его авторскую посмотреть - может и вспомнится что?
История про историю, про то, что не след забывать прошедшее, а уж использовать его в корыстных целях - так вообще грех смертельный головою об асфальт.
Прежде всего, бросается в глаза чрезмерное изобилие беременных и прочих туч (облаков), а так же бесчисленные старые липы, будто в городе монофлора царит, и ничто кроме них вырасти не в силах. Я вот совершенно не понял, зачем они нужны в таком количестве? Никакой роли в сюжете и те и другие не играют - декорация для создания настроения, не более. И это притом, что ваше умение рисовать не тривиальными красками пейзажи чувствуется практически с первых строк. Так для чего их ТАК много?
В общем, весьма недурственно исполненный рассказ с непустой идеей, настоянный на родной истории. Персонажи вышли видимыми, для каждого у автора нашлись свои особенные черты. Словом он владеет неплохо и не только им, однако.
Козявки:
"Атаман огляделся еще раз и прохрипел своим сбитым на степном ветру голосом: - не робей, прорвемся, - и с места послал солового конька в галоп, в атаку..." - здесь и много еще где: у вас явные проблемы с оформлением прямой речи. Впрочем, и с другой пунктуацией тоже не все в порядке. Надо бы подтянуть этот аспект правописания, пригодится. И вообще текст набран весьма небрежно. А в чем смысл начинать с нового абзаца слова персонажа с малой буквы?
Как понимаю, у вас месяца два было на то, чтобы вымести мусор из рассказа. Отчего вы так к читателю относитесь пренебрежительно? Неприятно это.
"...огненный бой степнякам не к чему"; "хотелось тепла, горячего чая и не о чем не думать..." - тут хочу обратить ваше внимание на правописание частиц "не" и "ни" - ошибаетесь частенько.
"Интересно, кто-нибудь ее прочитает", - подумал директор..." - полагаю, при такой конструкция должен быть восклицательный знак, а не запятая.
"Старый друг прошел две Чечни... сумев не потерять жизнелюбия и чувства юмора... Лешка сумел пройти две войны, не растеряв чувства юмора..." - для чего этот повтор? Тем боле, что практически рядом? Лексическая блоха.
"Совсем зрение убил, с бумагами в темноте возится, - подумал он..." - тут как-то не по-русски сказано. В любом случае нужен мягкий знак в глаголе.
"Очень хотелось сбежать куда нибудь..."; "...когда то на ней съезжались ездоки с вестями..." - дефисы тоже не мешало бы повторить.
Все бы ничего, да только вот какое-то неприятное чувство осталось от прочтения этой интересной новеллы. Будто после ужина в кафе с приличной кухней и запятнанной, плохо выстиранной скатертью.
Автор, я не брюзжу, поверьте, с таким отношением к чистописанию вы еще не на одном конкурсе баллов не досчитаетесь. Не ленитесь после завершения рассказа пару раз перечитать и убрать хотя бы вопиюще явные огрехи.