Руденко В.П.Бд-20: Как на самом деле был основан Нью-Йорк
Портнов С.Д.Бд-20: Бескрайний город
ЕndiУронит ли ветер в ладони...
Потанина П.А.Дождь был бог
Зуева М.В.Бд-20: Присутствие
Яскевич А.Бд-20: Infinitum
Рожкова А.Петрович: наш ответ завистникам
Новопольцев И.Джонни Ходжес, его друзья и Мерлин возвращаются!
Воронов А.Бд-20: Сельдь атлантическая
Натрикс Н.Тайны за стеной и над сценой
Осколок В.Если бы только...
Исаченко В.И.Бд-20: Худо
Киргетов А.Бд-20: Под землей
Грехова А.С.Бд-20: Жорка
Рашевский М.Эй!
Катафьева М.Бд-20: Узнаем?
Марков Д.Ф.Бд-20: Модель счастливого брака
Я прочел треть рассказов моей группы и представляю вашему вниманию предварительный обзор.
По своей традиции я рассортирую рассказы на подгруппы, объединенные общими достоинствами либо недостатками, и охарактеризую эти самые достоинства или недостатки. К сожалению, недостатков гораздо больше.
Я считаю весьма важным для рассказа наличие и качество сюжета. Интересный сюжет - это именно то, что мотивирует на чтение данного текста, вызывает эмоции и мысли, а также то, что в первую очередь остается в памяти.
С другой стороны, для фантастического жанра важно наличие мысли, идеи. Хороший фантаст описывает "зеленых человечков" не просто так, от любви к зеленому цвету, а потому, что история данных марсиан содержит некий смысл, сообщает нам идею, значимую для автора.
Поэтому критериями для сортировки станут:
1) наличие и качество сюжета
2) наличие и качество идеи
С грустью я обнаружил, что подавляющее большинство работ, за редким исключением, попадают в категорию "рассказы без сюжета".
Здесь имеет место и завязка, и неопределенность, интрига - что же будет дальше, и развитие событий, и развязка, дающая ответ на вопросы.
Самая интересная, интригующая завязка лично для меня - в "Обменном колодце". Он же радует и высоким художественным уровнем. Несколько провалена развязка - она слегка тускла, чуть попахивает тривиальностью. Тем не менее, рассказ хорош и превосходит большинство конкурентов.
Поистине любопытная развязка - в "Бескрайнем городе". Здесь художественное качество рассказа - скажем, новичковое, автору стоит совершенствовать свое мастерство. Однако и масштаб событий, и развязка - поистине фантастические.
"Магами не рождаются" - редкий пример того, как из банальной темы все-таки можно выжать интересный рассказ. Интрига умело создана трюком с неназванным именем: сразу становится любопытно, почему же он скрывает имя, и что выйдет, когда назовет. Ответ сработан не хуже вопроса. Благодарю вас, автор.
"Узнаем" также радует отличной завязкой: очень просто, но необычно и интригующе. Привязалась барышня к дубу и не может отвязаться. А действительно: такого прежде не было, никакие клише не работают, что же из этого выйдет? И ответ в развязке дан подходящий.
Как обстоят дела со смыслом и идеями в перечисленных рассказах?
Приятно видеть, что в этих рассказах идеи также присутствуют, и небезынтересные.
"Узнаем": абсурдные события могут быть хитрой ловушкой. Действительно, всякие странности, диковинки, сенсации очень привлекают внимание. Если уж ловить людей - то именно на это.
"Магами не рождаются": силу имеет не магия, а вера. Данная идея вовсе не нова, но автор очень хорошо проиллюстрировал ее.
"Бескрайний город": любой порыв может банально устареть; всему свое время. Это хорошо.
"Обменный колодец": неправда, что от судьбы не уйдешь; уйти-то можно, но новая вряд ли будет лучше.
"О тонкостях экзокухни": контакт контактом, разум разумом, а вкуснятинки-то хочется. Цинично, но правдиво. Порадовала меня развязка этого рассказа.
"Эксперты": тело - ерунда; пока работает мозг, мы справимся со всем.
"Детерминанты": здесь идея совсем простенькая - нельзя быть подонками и унижать евреев. Не скрою, я ожидал более сложной и более фантастичной идеи.
Перечисленные выше рассказы - примеры текстов, в которых с сюжетом все в порядке. Перейдем к остальным...
Приведем банальнейшее определение сюжета из Википедии: "Сюже?т (от фр.sujet букв. "предмет") -- ряд событий (последовательность сцен, актов), происходящих в художественном произведении ... Сюжет -- основа формы произведения."
Обратите внимание: сюжет - это РЯД СОБЫТИЙ. Сюжет - ОСНОВА формы произведения.
Большинство прочтенных мною рассказов делятся на два следующих вида: в лучшем случае, имеем рассказ с одним событием, в худшем - без событий вовсе.
Рассказы с одним событием
Вампир совершил убийство (Тайны за стеной и над сценой), слепец переосмыслил свою жизнь (Если бы только), мальчик погиб и встретил своего двойника (Уронит ли ветер в ладони), парень застрял в виртуальности после смерти девушки (Инфинитум), коррупционеру отрезали член (Фото на память), шахтер заключил договор с дьяволом (Под землей), старик встретил ангела смерти (Дождь был бог), она что-то спела, и все как-то изменились (Эй).
Прошу авторов понять: одно событие - еще не сюжет. В сюжете событий должно быть минимум два: одно ставит вопрос, другое на него отвечает. Первое событие - герой попадает в какую-то ситуацию, и становится интересно, как он из нее выйдет. Второе событие - показывает исход ситуации. (См. примеры "Обменного колодца", "Магами не рождаются", "Тонкостей экзокухни"). Есть вопрос - есть ответ. Есть ситуация - есть выход из нее.
Одиночное событие, к сожалению, не создает сюжета и вызывает мало интереса. Например, "Уронит ли ветер": погиб пацан - жаль, конечно, но дальше что? Завязки как таковой нет. Беседа с двойником, по сути, никак не развивает сюжета: Тимка как был мертвым, так и остался. Или "Под землей": довольно быстро читателю становится ясно, что шахтер заключил договор с дьяволом. И что дальше? Договоров с разными дьяволами были уже сотни, эта тема со всех сторон рассмотрена, здесь же автор вносит лишь ту новизну, что и герой, и дьявол - подземные. Что должно вызвать интерес у читателя - просто подземный антураж сам по себе?
Обратимся к идеям рассказов этой группы.
Печаль в том, что одиночное событие довольно скверно выражает идею - именно в силу своего одиночества. Пара "вопрос - ответ" хорошо высказывает мысль: в завязке ставится вопрос, в развязке дается на него ответ. Но если событие всего одно, то нет ни его предыстории, ни выводов из него - а следовательно, неясна и авторская мысль.
Рассмотрим, например, "Инфинитум": парень потерял девушку и ушел от безнадеги в виртуальность. Отмечу, кстати, высокое художественное качество изложения, ясными и твердыми штрихами нарисованную картинку. Однако мы видим лишь одно событие: уныние толкнуло парня в омут виртуальности. Мы не видим ни предшествующих событий, ни последующих, потому и не ясно, что хотел сказать автор. Его беда столь велика, что это - разумный выход? Или напротив, реальной печали кот наплакал, а парень - просто слабак? Или он позже найдет в себе силы начать жить в реальности? Или это вовсе не его трагедия, а целого мира, и всех людей рано или поздно ждет Матрица?..
Подобная история и с идеями других рассказов данной категории. Вот вампир убил кого-то там - и что автор хочет этим сказать? Новое слово в фантастике - оказывается, существуют вампиры и иногда убивают людей?.. Или герой во время дождя встретил ангела смерти. И - в чем идея?
Однако в любом случае, рассказы данной категории заметно интереснее следующей.
Рассказы вовсе без событий
Здесь событий нет вовсе, а есть лишь констатация некоего факта. Например, такого: мужик женат на роботе (Модель счастливого брака). Или: Петрович - это робот (Петрович: наш ответ завистникам). Или: герой рассказа - паровозик (Жорка). Или: пришельцы ловят людей (Сельдь атлантическая). Все содержание рассказа может быть выражено одним предложением, и остается понятное недоумение: зачем читать все остальное, кроме единственной смысловой фразы? Вот, например, если я уже понял, что Жорка - паровозик, а жена героя - робот, то что еще даст мне весь остальной рассказ?
С идеями здесь ситуация особенная. В данном случае, авторы прилагают немало усилий, чтобы их мысль была совершенно ясна:
- горько быть паровозиком, которого спишут
- очень грустно, когда жена-робот устарела
- люди, вот вы едите сельдь, а может быть, пришельцы едят вас!
Вот только... как бы сказать... простите, авторы, а для вас новость - что паровозы устаревают? Боюсь расстроить, но люди тоже умирают. И дома рушатся, и реки высыхают. Умирает абсолютно все на этой планете. Ваша мысль в том, что роботы и паровозы умирают тоже? Или вы о том, что настоящую жену было бы не так жаль, а вот жену-робота жалко на все сто процентов?.. Ну, и пришельцы с сельдью. "Старость - это сеть, в которую нас ловят пришельцы". Снова-таки, открою тайну: все мы умрем, и после смерти нас таки съедят. К сожалению, не пришельцы, а кое-кто похуже...
Особняком от прочих стоят
рассказы-шутки:
"Худо"
"Джонни Ходжес"
"Один день из моей жизни"
"Как на самом деле был основан Нью-Йорк"
"Смертоносные вирусы с Марса"
В них сюжет-то как бы есть, но он там не для сюжета, а в качестве фона для шуток.
"Джонни Ходжес", "Нью-Йорк" и "Худо" я не могу назвать рассказами. Как по стилю, так и по содержанию это - анекдоты базарного уровня.
"Один день из моей жизни" - похож на рассказ, но не имеет ни сюжета, ни идеи.
А вот "Смертоносные вирусы" представляют для меня интерес: это единственная шутка, выражающая серьезную и актуальную мысль - перегнули мы со страхом перед вирусами, не так страшен Ковид, как страх перед ним.
Ну и совсем на особом счету "Белые всадники". Пока затрудняюсь с оценкой этого рассказа. Художественное качество - весьма высокое. Эмоции переданы прекрасно, берут за душу. Метафора - глубока и не избита.
Однако сюжет - одно-единственное событие: метафорическая кавалерия взяла город, после этого ничего не происходит. Идея - лично мне неясна. То есть, разумеется, ясна аллюзия "лошадиной хвори" с коронавирусом, но аллюзия - еще не мысль. Буду перечитывать...
Дочитал вторую половину рассказов. Здесь сюжет встречался намного чаще, чем в рассмотренных выше. Где есть сюжет, там есть что разобрать. Потому к разбору этих рассказов подойду более развернуто.
Рассказ-мечта (какие, к сожалению, часто встречаются на конкурсах фантастического рассказа). Как бы здорово было, если б явился ниоткуда пришелец / робот / маг / мыслеформа (нужное подчеркнуть) и мгновенно решил бы все мои проблемы. Списал мои долги, дал мне кучу денег, набил морды моим врагам, научил меня вообще всему от карате до античной философии (причем без малейшего напряга с моей стороны), а потом еще превратился в грудастую блондинку и отвез меня на море.
Простите, но нет, литература создана не для того, чтобы изливать юношеские мечты авторов.
Имею предложение к авторам, пишущим о черных дырах: сперва прочтите о них книгу, что ли. Разберитесь, что это такое, как оно устроено. Например, что такое горизонт событий, в каком виде звездолет может его пересечь (подсказка: в виде облака отдельных элементарных частиц, не иначе), при каких условиях оттуда можно вернуться (подсказка: ни при каких). Придумайте какой-нибудь внятный способ, как команда может исчезнуть с корабля так, чтобы сам корабль остался цел (я вижу один: открыть люки и выйти). И уж точно не пишите такого:
"...в одном из звездных созвездий в туманности Ориона. Движение звезд вокруг нее показало довольно тревожный для нас дрейф. Экипажу было поручено уточнить вектор этого движение, а также получить ценные данные о самом объекте."
Звездные созвездия?
Тревожный дрейф -- это какой? Чем он так встревожил?
Уточнить вектор движения -- это зачем? Если уж дрейф замечен, то его направление известно.
Получить ценные данные -- разве так говорят ученые? Похоже на слова человека, который понятия не имеет, какие данные нужны.
Также не стоит писать и такого:
"Это граница, где достигается некое равновесие между гравитационным полем и силой, с которой свет пытается вырваться из ее "объятий"."
Эту жемчужину безграмотности выдает руководитель проекта, ученый-астрофизик? Свет пытается вырваться из объятий - серьезно?!
Сила с которой он пытается... - сей ученый муж вообще знает, что такое "сила" в терминах физики?
А с литературной точки зрения, самое унылое -- это разгадка главной тайны с помощью прибора, который случайно оказался на борту, без ведома Управления Полетов, но записал все намного лучше, чем бортовые компьютеры. Типичнейший "бог из машины".
Рассказ написан отлично. Прекрасная стилистика, достойное чувство юмора, живые сцены, диалоги. Все на уровне, кроме одного: это не фантастика. И никаким боком к ней притянута быть не может.
Рассказ сводится к сообщению этого факта. Сюжет отсутствует. Завязка стоит там, где полагается быть кульминации. А кульминации, развития сюжета, развязки нет вовсе.
Что хотел сказать автор -- неясно. Положим, он сам видел НЛО и хочет, чтобы ему поверили. Положим, я поверил... и что? Ничего же не произошло, ничего не рассказано, кроме: "Я ЕГО ВИДЕЛ!"
Вот здесь сюжет имеется, и довольно занимательный. Есть и любопытная идея. "Ваш бог сильнее нашего бога. Забирайте его и уходите"... "Идол -- это не изображение бога, идол и есть бог".
Тематика путешествий из реальности в иллюзию (например, в сон) - довольно скользкая тропинка для строительства сюжета. Дело вот в чем. В иллюзорном мире (во сне) герой не может сделать ничего сюжетно значимого - потому, что это иллюзия. Едва мы отвлечемся от восторга: "О, он попал в чужой сон - круто! Как в "Начале"!" - мы заметим, что там, во сне, пусто. Все сюжетные ходы, на которые герой способен, это войти в сон и выйти изо сна. В данном случае изо сна вылезло еще и сновидение... Так или иначе, согласитесь, беден тот сюжет, который состоит из двух возможных действий: "войти в сон" и "выйти изо сна".
Правда, Рик и Морти сумели устроить во сне довольно сносное приключение. Но во-первых, это же Рик и Морти, они круты. А во-вторых, у них ВЕСЬ ЦЕЛИКОМ сюжет происходил во сне. С тем же успехом, это мог быть и вовсе не сон, а, скажем, другая планета.
Охотник хотел поймать ведьму, но ведьма поймала его. А также, конечно, он в нее влюбился.
Рассказ написан неплохо, читается живо, имеет сюжет, кульминацию, развязку.
Однако ничего нет более банального, чем банальная попытка соригинальничать.
Инквизитор пришел убить ведьму. Но:
1) она оказалась святой, а он грешником
2) он в нее влюбился
3) она в него влюбилась
4) она его совратила, чтобы спастись
Варианты сюжета 1-4 описаны уже столько раз, что помилуйте боги. Поистине оригинальной была бы только одна развязка подобного сюжета: случилось именно то, что и планировалось -- ведьма таки была грешницей, и ее заслуженно сожгли. Вот такого днем с огнем не сыщешь.
К сожалению, тут нет сюжета. От начала и до конца рассказа автор говорит примерно одно и то же: матрица засасывает детишек.
Идея... простите, по меркам 21 века идеи тоже нет. "Зависимость от виртуальности может быть опасной" - это было свежей мыслью в 80-х годах. Сейчас это не только не свежая, но и не мысль, а просто факт. Ясное дело, что виртуальность опасна. Еще скажите, что не стоит переходить дорогу на красный свет.
Фантастам, пишущим о черных дырах, надо сначала разобраться, что такое черная дыра. Аналогично, если уж взялись писать о реинкарнации, то разберитесь сначала в этой концепции.
"- Он предрекал, что в будущем я стану президентом. Надеюсь, что это произойдёт уже в следующей моей жизни. - Вынужден вас огорчить, - вежливо ответил Лю Фан. - Скорее всего, в следующем воплощении вы превратитесь в клоуна и будете работать на манеже. Иван Петрович с прискорбием выслушал ответ. Он и сам подозревал, что накопил много негативной энергии, приспособляясь и угодничая. - Так, может, карма исполнится через поколение? - с надеждой спросил. - Вряд ли так быстро. Вам придётся пережить ещё несколько перерождений. - Ну, что за непруха! - воскликнул Хомяков. - У моего школьного товарища Тиберия, ставшего сантехником, путь Дао составил всего-то десяток лет."
С точки зрения теории реинкарнации, все здесь -- чушь. Иллюстрирует полное непонимание автором того, что такое реинкарнация, да и неверие Лю Фана в нее. Если б верил, говорил бы он совсем иначе, а то что мы читаем -- слова шарлатана.
Можно предположить, что автор писал не всерьез, а как бы в шутку, но тогда не ясно, над чем смеяться-то.
Однако развязка мне понравилась. Она и красива, и весьма подходяща к данному сюжету. Ответом, в конечном итоге, всегда является вера.
Автор постарался выразить эту идею и применил довольно неплохое фантдопущение: абсолютная мимикрия; существо не уподобляется объекту маскировки, а непосредственно становится им.
Было бы любопытно поработать с данным допущением и развернуть его с различными нюансами в череде ситуаций. Однако автор до крайности странно построил сюжет: 90% текста -- это гигантская завязка, в которой очень медленно поясняется, что такое космоплесень, и как герой будет ее использовать. А все развитие событий, кульминация и развязка втиснуты в один абзац текста.
Даже не берусь комментировать -- просто ума не приложу, зачем автор так сделал.
Занятная и даже романтичная задумка вселенной. Корабли, посланные когда-то в космос, живут теперь сами по себе, пиратствуют... Тут и роботы есть, и иногда "белковые" попадаются... Разнообразие и свобода механической жизни ностальгично напоминает "Трансформеров" - еще тех, правильных, мультяшных.
Однако сленговая речь, бешеное количество специальных словечек так усложняют понимание, что становится трудно понять, что же и с кем происходит. Это портит текст.
Советую автору посмотреть "Любовь, смерть и роботы" - седьмую серию, "За разломом Орла". Никоим образом не упрекаю в плагиате, я уверен, что сходство сюжетов случайно. Хочу сказать иное.
В "Разломе Орла" происходящее с героем отражено СОБЫТИЯМИ, в рассказе же -- гигантским диалогом. Из-за этого центральная часть текста уныло провисает. Рисуется какая-то абстракция, пустые слова без содержания. Сложно понять, чем же она его приманила -- пафосной болтовней?..
Однако завязка и развязка, на мой взгляд, достойные -- драматичные, цепляющие. Хромает лишь центральная часть, переданная диалогом.
PS Автор же понимает, что прикосновение к горизонту событий -- это гарантированная дезинтеграция? Падая на горизонт событий, корабль достигнет скорости света. Тело, обладающее массой покоя, не может существовать при скорости света (потому что тогда его масса станет бесконечной). Никакие защитные экраны тут не помогут -- нельзя заэкранироваться от законов физики.
PPS Первое предложение звучит безграмотно.
"- Шелли, мы падаем! Мы падаем в чертову дыру! Ты посмотри на свою навигацию! Это тонкая настройка по обороту вокруг Черной дыры? Да это в дыру прямой наводкой, закругли тебя в нейтрон!"
Попадание в дыру вовсе не от точности прицела зависит, а от скорости звездолета относительно дыры. При любом заданном расстоянии от черной дыры и известной ее массе можно по формуле высчитать первую космическую скорость. Если скорость корабля равна или больше первой космической, он ляжет на орбиту, вокруг черной дыры. Если меньше, то неминуемо упадет, независимо от того, куда бы он ни целился.
"Рыцарь" пошел убивать дракона -- но, конечно, он не рыцарь вовсе, и дракона не убил, и вообще, это не почетный подвиг, а попадалово несчастного лоха.
Меня изрядно утомили оригинальничания на избитые темы. Сильно хотите о рыцарях и драконах -- опишите по-честному, как настоящий рыцарь победил настоящего дракона! А тысячи шуточек на эту тему уже много лет назад перестали быть смешными.
Однако, данный рассказ лучше многих на эту тему. Почему лучше?
Во-первых, дракон таки имеется, и вполне настоящий, суровый, грозный.
Во-вторых, неожиданная развязка все же удалась. Что кагэбисты все знают и сами убивают "рыцарей" - это не ахти какой сюрприз. Но вот что дракон по-настоящему проснулся -- это хорошо. И проснулся-то правдоподобно: от горячей человеческой крови.
А что еще больше улучшило бы рассказ, так это удаление пояснялок в начале. Не нужно рассказывать, как появился дракон, как его пытались убить, как выбрали несчастного "рыцаря". Просто поставьте читателя перед фактом: герою не повезло, ему выпал жребий. И дальше -- только события.
Хорошо написано. Интересная завязка - использование детей в борьбе с вирусом, в виду их меньшей уязвимости.
Однако идеи, глубины размышлений лично мне не хватило. Люди борются с вирусом, как могут, а он свирепствует... Они борются, он свирепствует... И все? К чему ведет автор?
Вот сравним с другими рассказами группы на ту же тему.
В "Ньюс-Петербурге" из ковида вырастает тоталитарное антиутопическое общество. То бишь, ковид сам по себе мелочь, вот если применить его как предлог для тоталитаризма - тогда пойдет подлинная жесть.
В "Смертоносных вирусах с Марса" автор иронизирует над дикими карантинными мерами, совершенно не адекватными угрозе.
В "Мышином" проводится аллюзия между ковидом и черной смертью - через связующий образ крысиного короля.
Я к тому, что ковид породил бешеную бурю статей, рассказов, фантазий и т.п. В этих условиях сюжет просто о том, как люди борются с вирусом, мало что новое дает читателю.
Отличный рассказ. Прекрасная антиутопия на почве коронавируса. Нечто подобное мы уже видим в реальности, однако и прогноз на будущее, перспектива развития ситуации в рассказе показана ярко.
Весь мир заразился аудио-вирусом... Все напевают один рингтон, музыканты дружно фальшифят...
Рассказ уверенно идет на среднюю оценку. Сюжет есть, идея есть, но то и другое - довольно простое (по сути, лишь иллюстрация фантдопущения). Написано не особо художественно - скорей, разговорным стилем, чем литературным. Но и не ужасно - средне.