Лифантьева Евгения Ивановна: другие произведения.

А ты кто такой?

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Конкурс фанфиков на Фикомании
Продавай произведения на
Peклaмa
Оценка: 3.19*7  Ваша оценка:


   А ты кто такой?
   Может быть, это у меня пройдет, но на ближайшее время я зареклась судить конкурсы и писать обзоры по заявкам. Я люблю читать, но я ненавижу читать по обязанности. Во время "драконьего" конкурса мне пришлось просмотреть всего каких-то два-три десятка рассказов: "подшефную" группу, заявки, тексты "тавернян". В результате драконы мне стали сниться ночами. Они барражировали целыми эскадрильями, мерзко каркали (я знаю, что драконы не каркают, но это было во сне) и гадили напалмом.
   Поэтому я с огромным уважением отношусь к авторам обзоров, особенно к тем, кто способен адекватно воспринять какой-нибудь 147-й из прочитанных за пару недель текст, и при этом не начинает ненавидеть и автора, и себя - за то, что подписался на эту каторгу.
   Что получает "оборзист" в итоге? Маленько популярности, маленько поглаживаний от тех авторов, которым понравилось мнение об их рассказах. И - все. По-моему, "оборзисты" заслуживают большего. Например, серьезного разбора их собственного текста - как критического, так и поданного на конкурс.
   Итак, попробую написать обзор обзоров и конкурсных текстов "оборзистов" на БД-8. К тому же "оборзистов" не так уж и много, а подать заявку в этот обзор можно только одним способом: написать обзор самому.
  
   Леданика
   Обзор - Бегом к Доске, или Недобрый Бд-обзор
   Конкурсный рассказ - Бд-8: Он... потерялся
   Обзор - один из самых добротных и грамотных на конкурсе. Тексты оцениваются с точки зрения теории литературы. Анализируется язык, композиция, законченность сюжета, то есть форма. Не уделяется внимания мыслям и идеям. Не исследуется связь каждого текста с общелитературным процессом. Очень редко, только в самых явных случаях, указывается на вторичность образов и сюжетных ходов. Не чувствуется отношение самого автора обзора к текстам. Такое ощущение, что все тексты безразличны Леданике. (Так учительница русского языка, проверяя двадцатую тетрадь с диктантом, в качестве которого давался отрывок из какого-нибудь произведения Гоголя, совершенно не думает ни об украинских ночах, ни о птицах-тройках. Не до них. Ей важны расставленные по местам запятые, а не гоголевская поэтика). В результате авторы получают весьма полезные для них рекомендации по улучшению текста, но не отклик на вложенные в рассказы мысли и чувства. На мой взгляд, это - наиболее профессиональный подход к конкурсной "критике". Точнее, это скорее даже не критика, а некий мастер-класс, обучающий процесс. Поэтому и в коммах к обзору достаточно спокойная обстановка. Спорят с Леданикой только "непризнанные гении" с ущемленным самолюбием.
  
   Конкурсный рассказ - тоже в определенном смысле мастер-класс. Удивительное единство формы и содержания. Рубленые фразы - рассказчик (он же главный герой) не может, точнее, не видит смысла в том, чтобы произносить что-то сложносочиненное и пространное. Полное отсутствие всевозможных красивостей, нет ни изящных сравнений, ни ярких образов, ни эмоциональных эпитетов. Намеренный аскетизм стиля - но какая еще может быть речь у человека, для которого весь мир - одно большое серое пятно?
   Сюжет закончен, хотя последний эпизод с послесмертием немного натянут. Его можно считать лишь следствием необходимости как-то закончить рассказ о героине.
   И в то же время, на мой взгляд, рассказ совершенно не конкурсный, требующий "штучного" прочтения и долгих размышлений после. У судей не будет на это времени и сил. Наверняка среди претендентов в "золотую дюжину" будет немало ярких, эмоциональных и не менее качественно сделанных вещей.
   Ну, а по поводу смысла...
   Один мой знакомый врач-психиатр говаривал: "Если кто-то задается вопросом "В чем смысл жизни?", то это, скорее всего, мой будущий пациент".
   Примерно те же слова я слышала от одного знакомого протестантского проповедника.
   Знаю немало людей, которые видят смысл в поисках смысла.
   И намного меньше - тех, которые знают, что смысла нет, но продолжают жить.
  
  
   Аарон К. Макдауэлл
   Обзор Джек#8. Sic transit gloria mundi
   Конкурсный рассказ Холодный дождь
   Аарон лукавит, сообщая, что его обзор - всего лишь читательское "мнение меня одного". С формальной точки зрения, этот текст - собрание весьма качественных литературоведческих рецензий. Каждый отзыв содержит в себе определение темы рецензируемого произведения, формы подачи, направления в литературе, к которому относится рассказ. Кратко передается содержание и указывается, как это пишут в "Мире фантастики", "на что похоже". Плюс приводятся цитаты, которые Аарон посчитал наиболее характерными для каждого из обозреваемых рассказов. В принципе, достаточно устоявшаяся форма рецензии-аноса, принятая в литературных журналах. Ее задача - отметить факт выхода в свет того или иного произведения и додать понять читателю, чего следует ждать от этого произведения. Тоже профессиональный обзор, но профессиональный в другом смысле - это традиционное литературоведение, в котором критик ничем не обязан автору. Наоборот, авторы из кожи вон лезут, чтобы в том или ином журнале появился анонс их свежеотпечатанной "нетленки". Причем оценка критика может быть и не особо комплиментарна, но она есть. Автор замечен, отмечен и вообще получает хоть какую, но рекламу.
   Однако такая форма рецензий не адаптирована под условия сетевого конкурса. "Бумажные" рецензии пишутся по поводу опубликованных произведений, то есть произведений, заведомо имеющих хоть какой-то литературный уровень. Если текст до него не дотягивает, то критики, как правило, обращают свои упреки не к авторам, а к издателям: типа, ваши редактора мышей не ловят, раз пропустили такую лажу. Тонкая душевная организация автора, по чьему поводу возникают эти претензии, никого не интересует. Каждый гражданин имеет право писать тексты любого уровня. У кого-то способности есть, у кого-то - нет. Если кто-то пишет, не имея на то способностей, то это - его проблемы, а не проблемы издательства. А тем более - критика.
   В сети все по-другому. На конкурсе может оказаться и шедевр, и полная лажа. В последнем случае критик оказывается перед неразрешимым противоречием. С одной стороны, анализируемый текст - лажа. С другой - если автор отправил этот рассказ на конкурс, то, видимо, не понимает, что это - лажа. И вряд ли поймет, прочитав отзыв критика. Потому что, признав, что его конкурсный текст плох, автор неизбежно вынужден признать свою бесталанность. А это обидно.
   В результате в обзоре Аарона появляется множество "формул умолчания": "я не понял", "на мой чисто читательский взгляд", "не мой жанр" и так далее. Это дает возможность избежать сильных скандалов. С другой стороны, это уравнивает достаточно качественные с литературной точки зрения, но чуждые для мировоззрения Аарона тексты с откровенной лажей.
   И все же здравомыслящие авторы могут извлечь пользу из обзора. У Аарона достаточно объемистый багаж прочитанного, хороший вкус и умение точно передавать мысли и чувства, возникающие по ходу чтения. То есть каждый автор, попавший в этот обзор, может понять, какой отклик его текст вызывает у читателей.
   Конечно, тут стоит упомянуть один маленький нюанс. Все читатели, естественно, разные. У каждого есть свой внутренний фильтр-формат, основанный как на читательском опыте, так и на мировоззренческих предпочтениях. У Аарона этот фильтр имеет хорошую пропускную способность, что позволяет ему принимать достаточно разные - с точки зрения направлений - произведения. Но кое-что все же отсекает.
   Поэтому наиболее разумным для "обозренных" авторов является прочитать его собственный конкурсный рассказ, который, по идее, должен быть образцом его "внутреннего формата".
  
   "Холодный дождь" - текст из тех, в которых форма важнее содержания. Язык красив. Очень красив. Такое поэтично описание дождя мне еще ни разу не попадалось. Ни одного лишнего слова, никакой "навороченности" образов, излишней вычурности. Чарующие кристальные фразы. Музыкальный ритм всего рассказа - ни одного сбоя. Точное развитие темы. Великолепно передано настроение: безнадежность, меланхолия, эстетика умирания.
   И совершенно никакой смысл. Очередной апокалипсис, вызванный насилием над природой - соответственно Божьей волей. Правда, в данном случае насилие было ласковым, облагораживающим, поэтому в тексте - никакой грязи, никаких ужасов. Просто оставшиеся в живых старик и мальчик. И надвигающаяся угроза затопления того клочка суши, на котором они живут.
   За рамками рассказа остаются такие вопросы, как, например, что же вызвало глобальную катастрофу. Какая связь между проведенным терроформированием и метеоритными дождями? С точки зрения современной науки - никакой. Но автору этого и не нужно объяснять. Его объяснение - Божья воля. Типа, напрягся Господь, что людишки, которых он выгнал из рая, построили собственный рай и живут, не тужат. Еще несколько вопросов... Куда делись родители мальчика? Погибли? Но тогда почему мальчик настолько спокоен? Или это старик не видит, не желает видеть страданий ребенка... Или еще: а что будет, если запруду не прорвет? Скорее всего, мальчик не получит той "легкой" смерти, о которой молит для него старик, но умрет от голода после того, как старик малодушно утопился... одна из самых страшных и мучительных смертей... Правда, в системе координат рассказа эти вопросы бессмысленны. Ведь есть Бог, и он не допустит страданий невинного...
   По поводу конкурсной судьбы рассказа я теряюсь в догадках. С одной стороны, эстетизм текста - на самом высоком уровне. С другой стороны, среди членов жюри может найтись слишком много таких же, как я, неверующих прагматиков, для того, чтобы рассказ получил ту итоговую оценку, которая даст ему шансы на выход в финал.
  
   Краснов Иван Витальевич
   Обзор И кстати...
   Доброкачественная сетевая критика. Критика не с точки зрения теории литературы или литературоведения, но с точки зрения читателя и коллеги-писателя. Хотя краткая литературоведческая характеристика дается. Например, "социальный гротеск", "сказка". Однако жанр определяется не для того, чтобы дать понять читателям, чего ждать от произведения. Нет, Иван лишь уточняет, по каким законам, на его взгляд, строится обозреваемый текст, как он сам его воспринимает. Основная часть каждой рецензии - мысли по поводу содержания рассказа. Тут автор обзора достаточно жесток. Он оценивает вложенные в тексты идеи без скидок на возраст автора рассказа или на то, что эстетика в литературе порой важнее содержания... Нет, Иван относится к текстам как к собеседникам. Или умным, интересным. Или - пустым болтунам. Или - путаникам, вдохновенно и с умным видом несущим чушь.
   В принципе, так и читают все взрослые люди, чей внутренний мир, взгляды на жизнь уже сформировались. Им нет нужды делать какие-то экивоки или изображать, что они хотят быть полезными авторам текстов. Читатель ничем не обязан писателю. А уж тем более не обязаны друг другу два писателя.
   Чисто "писательские" замечания - то, что идет после слов "И кстати..." Неуклюжие фразы, стилистические и даже грамматические ошибки - то, за что зацепился взгляд автора обзора. У него нет цели выискать всех "блох". Но если уж сама попалась - почему не сообщить о ней автору? Примет к сведению - хорошо.
   Обзор Ивана не комплиментарен. Наверное, один из самых некомплиментарных на конкурсе. Даже те обзоры, которые изначально задумывались как стеб, в некоторых случаях задевают меньше, чем "И кстати..."
   Причина в том, что он - честный. Он на миг переносит автора разобранного рассказа из довольно-таки комфортного мира сетевой литературной тусовки в реальную взрослую жизнь. Нет, не в трешевую реальность, какой представляют "настоящее" большинство молодых авторов, создавая в противовес ей свой мир мечты. Но в обычную, нормальную, трезвую жизнь. А для многих, как мне кажется, такое перемещение не особо приятно. Потому что следствием такого переноса, следствием того, что исчезает флер литературной игры, оказывается неизбежный вопрос "А смысл?" Ага, тот самый вопрос из рассказа Леданики, который для меня стал символом этого "БД". Отвечать же на этот вопрос ох как непросто...
   Конкурсный рассказ Яхта
   Заглянула в комментарии, несколько раз улыбнулась. Рассказ удачный. Очень удачный и сильный. Есть всего две шероховатости. Первая - вот эта: "рыжий парень сцепил пальцы и вывернул кисти наизнанку, щёлкнув костяшками". Убейте меня, но никогда не думала, что у кистей есть лицо и изнанка. В принципе, жест для сюжета и не принципиальный. Вполне можно заменить на что-нибудь более понятное: просто "щелкнул костяшками пальцев, разминая кисти". Или еще что-то в этом роде. Жест, заменяющий слова "текс-с, приступим". Но акцент на него не нужен, он по сюжету - проходной, мало что прибавляет к характеристике сотрудников, описывающих вещи старика. Поэтому стоит сделать образ предельно простым и доходчивым.
   Вторая шероховатость, на мой взгляд, - удачно задуманный, но не четко реализованный образ. Да-да, там, где про крекеры. Задумывалось то, что называется "ломкой стереотипа". Возьмем, например, такую фразу: "Орк с урчанием рвал зубами полупрожаренное мясо, крошил нежные косточки..." Здесь слово "крошил" воспримется как надо - у читателя сразу же возникает образ зверовидного существа с прекрасными зубами и всей ЖКС в целом. А здесь старик, который "...крошил два крекера, старательно двигая пластмассовыми челюстями..." В ощущении современного человека старики, особенно такие древние, как герой рассказа, не способны ничего "крошить зубами". Тем более - твердые крекеры. Они едят что-нибудь мягонькое, легонькое, кашки какие-нибудь, творожок... Не потому, что денег нет, а потому, что организм не принимает.
   Но автору-то, наоборот, надо подчеркнуть, что у старика - идеальное здоровье (обеспеченное успехами медицины), что, приди ему в голову такая фантазия, он и сырые кости раскрошит зубами, как тот орк. Но, на мой взгляд, "ломка стереотипа" не очень получилась. Рядовой читатель запинается о фразу, но думать не хочет. И считает ее "косяком". Может, стоит чуть более пристально акцентировать внимание на этих грешных крекерах, добавить хоть чуть-чуть объяснялки, чтобы до читателей быстрее доходило: хоть герой и старик, крошит он их зубами, а не чем-то еще.
   Кстати, отсюда переход к вопросу "Фантастика или не фантастика?" Фантастика, господа, классическая "фантастика ближнего прицела". Как многие удачные рассказы Ивана. К чему стремиться современная наука? К продлению срока жизни человека, к избавлению его от болезней и прочих телесных страданий. В рассказе Ивана общество достигло на пути в этом направлении значительных успехов. Герой - рядовой обыватель, не кумир и не звезда, не олигарх, обычный пенсионер. Но его здоровье благодаря медицине настолько хорошо, что ни о каких старческих болезнях речь даже не идет. Его тело способно стабильно функционировать еще долгие годы. Но встает тот самый вопрос из рассказа Леданики: "А смысл?" Вопрос, которым Константин не задавался ни разу в жизни. Ему хватало тех смыслов, которые навязывало общество. Хватало стандарта. Но когда общество решило, что герой отдал ему все долги, когда умер единственный близкий человек (а близким мы должны постоянно, тут нет срока давности...) Оказалось, что смысла нет, что он упущен, как мечта о белопарусной яхте...
   Получается, что такое благое - несомненно благое - дело, как избавление от болезней, ставит перед человечеством новые духовные вопросы, приводит к новым причинам для трагедий. Для того, чтобы иметь возможность в полной мере воспользоваться успехами медицины, надо научиться жить по-другому, не по-обывательски...
   Грустный, умный и очень взрослый рассказ.
  
   Ескевич Галина
   Обзор Сети Бд8 в нескольких строках
   Даже не в нескольких, а чаще всего в одной. Короткая фраза, похожая на комментарий в ленте. На мой взгляд, чаще всего очень точная. Но тут проблема, наверное, в давнем моем знакомстве с Галиной и в том, что мы во многом совпадаем во мнениях. Авторам пользы от такой рецензии практически никакой, разве что понимание того, что его текст, во-первых, прочитали и, во-вторых, как-то к нему отнеслись.
   Обзор начат еще до старта приема рассказов на конкурс и закончился на обновлении от 23 июня. Потому Галина со своим котом куда-то девались. Так что я, может быть, и не включила бы этого автора в обзор, если бы ни
   конкурсный рассказ Апокалипсис сознания
   Абсолютный неформат и неконкурсность. Сложный символизм - каждый образ можно трактовать, как строку из сакральной книги. Ощущение постепенно подступающего безумия. Есть великолепные и яркие метафоры, но достаточно много "кривых", непривычных фраз и эпитетов, которые, тем не менее, смотрятся в этом тексте на месте. Их невозможно заменить на что-то более удобоваримое - исчезнет атмосфера.
   О чем рассказ? О нашей жизни. Фантастическая идея состоит в том, что в мир пришло НЕЧТО, превращающее людей в безумных пожирателей... жрунов... Заражение - при контакте. Те, кто еще сохраняют свою сущность, в панике пытаются избавиться от зараженных. Даже если это - самые близкие им люди. При этом теряя остатки человечности. Жруны живут в больших городах, живут, терзаемые постоянной жаждой и голодом...
   А теперь попробуйте расшифровать символы... Точнее, сначала прочитайте рассказ, а потом попытайтесь... Я лично не уверена, что до конца понимаю. Но почему-то жруны порой видятся мне на улице, выскакивая из толпы и окидывая меня оценивающим взглядом: гожусь ли на роль пищи. Мои глаза обычно отвечают им, что не стоит и пытаться, не по зубам добыча. И жруны исчезают.
   В-общем, если вам нужен рассказ, о котором будете думать неделями после прочтения, читайте.
  
   Алекс Май
   Обзор Абзор Бд-8
   Конкурсный рассказ Капсулы
   Обзор - самый, наверное, смешной из всех прочитанных. Он сам по себе произведение искусства, не менее интересное, чем рассказы, которые обозреваются.
   Обзор чисто читательский, нет даже попыток сделать хоть какой-то анализ. Принцип написания: фиксируется любая мысль, возникающая по ходу чтения. Не самый лучший прием, но так как мысли у Алекса весьма оригинальны и движутся по таким прихотливым маршрутам, что даже просто наблюдать за этими ассоциациями - одно удовольствие. Правда, несколько удивляет обилие анально-наркотических ассоциаций. Впрочем, в последнее время это, по-моему, модно. Некоторым авторам кажется, что стоит им написать "жопа", все будут смеяться. К счастью, все-таки в обзоре Мая "жопы" или "трава" - не единственные типа-смешные моменты. Есть над чем похихикать и кроме. Иногда даже недоумение появляется: а где вообще-то автор обзора увидел то, с чем он спорит? Потом оказывается, что между двумя логическими блоками была какая-то связка ассоциаций, но куда-то исчезла, пока мысль пыталась добраться из головы до монитора компьютера.
   Еще большее недоумение возникает, когда видишь выводы по поводу каждого из рассказов, особенно по поводу уже знакомых. Больше всего меня посмешил глубокомысленный вывод, сделанный в обзоре по поводу текста Кота Ирвинга: "Короче, на конкурсе сценария клипов или нано-пьес попробуйте сей текст. А БД, надеюсь, все-таки, литературный конкурс". Во-первых, с каких пор сценарии перестали быть одним из подвидов литературы? Во-вторых, в самом тексте Кота, точнее, в аннотации к нему, написано: "Киносценарий КОРОТКОМЕТРАЖНОГО художественного фильма (7-10 минут) для курсовой работы студента ВГИК". То есть для того, чтобы понять, что текст - сценарий, не обязательно было его читать вообще и долго рассуждать по поводу роли арабов в мировой культуре и отсутствием интереса к нано-технологиям у автора обзора.
   Но, в общем и целом, обзор достаточно добрый и корректный. Поэтому в коммах много заявок. Авторам действительно интересно: как может быть воспринят их текст таким нестандартным читателем, как Май.
  
   С собственным рассказом автора обзора все намного хуже. Добрых две трети рассказа речь идет о каких-то Шоре и Ру. Кто такие - непонятно, одно ясно - не гуманоиды. Какие-то инопланетяне. Размножаются они с помощью неких капсул. Но "отложить яйцо" еще полдела. Нужен некий пульт, который выдают некие Хранители. Затем наступает долгий и ответственный период наблюдения за капсулой. Пульт как-то используется для коррекции процессов, происходящих внутри капсулы. Впрочем, для читателя совершенно не важно как и чего. Великолепно переданы чувства будущих родителей, с трепетом ожидающих появления на свет наследника - чувства, одинаковые что у людей, что у иномирных крокозяброидов.
   То есть сначала - достаточно стандартная фантастика на тему конфликта родительского инстинкта с принципами общественного контроля за рождаемостью. Написано на эту тему много, и фантастики и нефантастики, тема настолько злободневная, что попала уже в кинематограф - взять ту же "Ургу. Территорию любви". Но если тема перекочевала в кино, то для уважающих себя фантастов она уже - отработанный материал. Хотя пишут и будут еще писать. На СИ, по крайней мере.
   Так оно и оказывается. Оставшаяся треть рассказа - история о том, что пульт, конечно, чего-то там регулирует, но толку от этого не много. На нашей матушке-Земле (потому как вряд ли на других планетах существует республика Коми с ее зонами и лагерями) один зэк убивает другого. Это событие вызывает "смерть" капсулы, которую так лелеяли Шор и Ру. Убийство зэка вызывает волну смертей "капсул" в различных мирах. Шор в гневе перегрызает горло Ру - гибнет капсула, в которой зреет будущая дочь некой водоплавающей Хиии.
   То есть становится ясно, что пульт был нужен для управления событиями на Земле вокруг носителя той души, которая должна перейти в капсулу Шора и Ру (момент, когда уровень опасности почти дошел до критической отметки, видимо, последняя "посадка" старого зека). Непонятно только, почему душа не может попасть на более высокий уровень в случае насильственной смерти. Вроде бы душе пофиг на тот способ, каким ее освободили от бренной оболочки. Или старый зэк перед смертью должен был покаяться, и тогда только его душа попадала на этот уровень перевоплощений? А так, не дозрев до какого-то состояния, она попадает в какое-то другое место? Во-общем, намек на достаточно оригинальную философско-мировоззренческую концепцию. Но, на мой взгляд, не реализованный даже в той степени, в которой было бы интересно читать. Такое ощущение, что история брошена на половине, словно автор испугался, что сказал что-то такое, чего не следовало говорить читателям. В результате рассказ получился очень неравновесный, композиционно кривой.
  
   Не по очереди в связи с отъездом автора.
   Змей
   Обзоры Держитесь. малыши!
   Магическая семерка
   Заявочки
   Стебный подход к обзору и вообще к чтению Оцениваемые рассказы ранжируются "по росту", по количеству в них килобайт. Главный принцип комментирования: "Все, что может быть понято неправильно, будет понято неправильно". В одних случаях никаких авторских ошибок нет и в помине, игра с вырванными из контекста словами. В других авторам имеет смысл задуматься над тем, что они пишут и как оно воспринимается читателями. Но почти всегда весьма смешно. Что приятно - мало анально-сексуальной тематики приколов. Например, у одного автора есть фраза "Немолодая уже женщина". Фраза не идеальная. Большинство критиков акцентирует внимание на смысле сочетания "уже женщина" - то есть не девушка, уже имевшая сексуальных партнеров. Змей воспринял это кривое "уже" как сравнительную форму прилагательного - "Уже". То есть "не шире". Смешно. В-общем, обзор на уровне анекдотов про Штирлица (один из которых цитируется в первом же комментарии). Авторам не дает практически ничего, читателям - 5 минут здорового и безобидного для авторов смеха.
  
   Конкурсный рассказ Человеческая мудрость
   Жанр - городская мистика, ставший в последнее время весьма популярным. Видимо, именно поэтому стандартная "эстетика ночи" предельно снижена и приправлена изрядной долей иронии. Ключевая фраза в рассказе, по-моему: "А здесь... если тебе волею судьбы приходиться жить на задворках медленно гибнущего, несмотря на хвалебные лозунги, государства, то уж и уровень вампирской жизни, извините, соответствующий".
   Сюжет - крохотный эпизод из вечной "борьбы бобра с ослом", как поется в одной популяной песенке. Ловля вампиров "на живца". Что за существа "живцы" (они же ловцы), не совсем понятно. Какие-то маги-трансформеры-перевертыши. Последнее несколько снижает интерес. До кульминационного момента упоминается, что есть в этом мире те, "которые знают о нашем существовании и на нас охотятся". Но кто это - так и не известно. Хотя вряд ли вампиры ничего не знают о своих врагах. Да, кстати, в конструции удачнее бы смотрелось не "те, которые", а "те, кто".
   Уровень исполнения, стилистика - достаточно средние. Вопиющих стилистических "косяков", к счастью, нет. Есть даже очень милые ироничные штучки - вроде "Парень отлетел шагов на десять и, ударившись спиной о железный столб, непонятно зачем вкопанный в землю, затих". Вот это "непонятно зачем вкопанный в землю" - весьма приятная деталь. Но, язык неоправданно беден, практически не используются всевозможные метафоры-сравнения, с помощью которых можно бы было выразить ту же мясь гораздо короче и образнее. Зато множество штампов и канцеляритов. "Целеустремленно двигались" (ну можно же сказать просто - перли?). "Плотное телосложение" (это что, милицейская ориентировка или рассказ?). "Особью мужского пола" (а не достаточно ли сказать - "выглядел худощавым подростком"? Понятно же, что в данном случае "подросток" - это мальчик, а не девочка, про девочек говорят именно "девочка-подросток", но не отдельно "подросток")... И так далее, и тому подобное. И это - в трети маленького абзаца, взятого случайным образом. Да, кстати, а где вампир умудрился найти для своего кроссовка грязь, если он "почти впечатался спиной в стену дома"? По моим наблюдениям, даже на самых убитых тротуарах наиболее целый асфальт - именно вдоль стен, он там держится за счет сцепления с кирпичом или бетоном.
   В принципе, можно писать как угодно и что угодно. Есть такой автор - Андрей Платонов, так у него практически везде язык - дикая смесь партикулярных формулировок с просторечьем. Но и герои у него по большей части - мелкие канцелярские крысы, которых несет волнами революции. А вот в том, что у представителя древней и таинственной расы вампиров может быть психология активиста КТОСа (которые выражаются примерно так же, как рассказчик в этом тексте), я очень и очень сомневаюсь.
  
   Джи Майк
   Обзор Вообще не обзор - 2008
   Действительно, не обзор, а оценка шансов прочитанных рассказов пройти во второй круг конкурса. С учетом конкурсного опыта Майка - весьма интересный для авторов список.
   Конкурсный рассказ Там, на юго-востоке
   Самый пока обсуждаемый на этом конкурсе рассказ. По числу комментариев с ним могут поспорить разве что рассказы Леданики и Кати Медведевой. Оказался первым в обзоре Игнатия Лойлы, вызвал бурные споры. Мне лень повторять то, что однажды писала, поэтому возьму на себя наглость скопировать сюда мои посты и - еще большую наглость - ответы Майка. Только предварительно скажу, что "Там, на юго-востоке", на мой взгляд, попытка фантастической аллегории. Не знаю, насколько официален этот термин, но для себя я многие тексты воспринимаю именно так.
   Итак, о рассказе:
   37. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2008/06/27 18:41 [исправить] [удалить] [ответить]
  Рассказ... самое забавное, что он - не чистая голливудщина. Да, этих сопледавительных роботов-нянек, кукол, детишек и пры был уже вагон. Я плохо знаю американское кино, в этом Сонни даст мне фору в сто очков. Я не помню ни названий, ни режиссеров, лишь отдельные обывки, сцены.... но и мне слишком многое показалось знакомым. у меня сразу же возникли ассоциации на Шварценеггера. Не знаю почему.
  Да, ситуация пост-апокалипсиса, в которой сохраняются какие-то квази-разумные артефакты от погибшей цивилизации - тоже было уже сто раз, особенно после того, как изобрели нейтронную бомбу, и пошла массовая волна осознания ее действия: мат.ценности остаются целы, а людей нет, исчезли, как микробы из-под бортика унитаза после обработки "туалетным утенком".
  Но все в целом создает очень странное ощущение. Какой бы фантастичной ни была фантастика, но она всегда - о людях. Этот рассказ - не антиутопия, а аллегория. И если рассматривать так, то понимаешь, что он очень жесток и правдив, что он - анти-голливудщина. Любовь как программа. Заботливость как программа. Трудолюбие как программа. Мечта как программа. Все то, что мы почитаем добродетелями, - всего лишь бессмысленные программы, вложенные однажды в память нас-роботов...
  В принципе, идея тоже не новая, о "человеке-машине" писал еще Успенский (не Михаил, который про Жихаря, не тот, который детские сказки, а Петр, который записывал за Гурджиевым). Но в фантастике идея разработана не так чтобы и активно.
  Но! И за что, собственно, и трепался текст, - эта идея оформлена с помощью приемов, которые свойственны Голливуду, с использованием той же знаковой системы. Такое ощущение, что автор четко знает, что должно понравиться его читателю, делает то же, что и всегда - и резко ошибается, потому что читатель, принимающий обкатанный голливудский штамп, не способен воспринять эту идею о том, что мы тоже управляемся базовыми программами... Человек-робот никогда не примет то, что он робот... В результате - внутренний конфликт в самом тексте.
   Ответ Майка:
   38. *Джи Майк (mgelperin@bear.com) 2008/06/27 20:01 [ответить]
   ...Наверняка было. Я совсем не претендую на новизну. Пост-апокалипсисов сам читал до дури. Да и писал уже постапокалипсисы.
   ...Не о роботах вовсе этот рассказ. Роботы лишь средство для подачи идеи. У меня, разумеется, нет претензий к высказываниям тех, кто не увидел за роботами людей. А также нашёл знаменитую аднаногую сабаччку. У меня есть рассказ от лица говорящих карт - только за ними тоже стоят люди. И за Железным Дровосеком и соломенным Страшилой Волкова - тоже. И за негуманоидными героями Азимова, Дика, Лема и сотен прочих.
   ...Я вижу этот рассказ как рассказ о надежде. О той, что гонит людей, ну роботов, людей, роботов, людей же, на свершение нелепого, почти безнадёжного, обречённого на провал поступка. Да, это программа, и в нас она забита в полной мере. Мы сходим с ума и иногда умираем ради искры надежды реализовать себя. Это то, что я старался вложить. Ну, а то, что кто-то увидел здесь расставание куклы и мясорубки - да исполать. Но не в рассказе же дело.
  
   И еще одна реплика:
   39. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2008/06/27 21:03 [исправить] [удалить] [ответить]
   ...Наверное, тут все же ошибка в выборе персонажей. Есть устойчивое смысловое противопоставление: человек (имеющий свободу воли) и робот (действующий по программе). В моем восприятии все-таки так. :0((( Если бы это были говорящие табуретки или еще что угодно не гуманоидное, но не роботы, то было бы понятнее.
  
   В-общем, рассказ достоин того, чтобы по его поводу спорить. Именно потому, что он - несколько большее, чем экшен-пост-апокалипсис. Фантастический символизм использует порой самые избитые сюжеты и антураж. Причем чем избитее, типизированнее и узнаваемее - тем порой лучше. Но как в итальянской комедии масок одни и те же герои рассказывают сотни разных историй, так и здесь: стандартные персонажи, но если автору есть что сказать, то он скажет это даже при помощи "аднаногай сабачки".
   Поэтому оценивать этот рассказ я все-таки однозначно не буду. Дотянул Джи Майк до уровня символизма или так и не вырвался из рамок сентиментальной мелодрамы? Пусть решают судьи.
  
   Валерия Малахова
   Обзор Рассказы, которые мне захотелось прочесть
   Еще один вариант профи-обзора. Только тут не теория литературы, а позиция редактора. Та часть, в которой Валерия самостоятельно выбирает рассказы, мне напомнила давние-давние времена и еженедельные планерки в молодежной газете. Редактор была очень умной женщиной, и она умудрялась найти для каждого из нас, писак, такие слова, чтобы и поправить, и не обидеть, и дать пинок к развитию. С удовольствием хвалила за удачи. Мы сами себе казались личностями... Ностальгия...
   Ну, а вторая часть обзора - по заявкам - это редактура в действии. Среди тех, кто приходит работать в газеты-журналы, как правило, люди двух категорий. Одни умеют видеть новость, "видеть тему", но писать еще не умеют. Вторые обладают каким-никаким литературным дарованием, но окружающий их мир им не интересен настолько, что толку от них никакого. Первых - учат. Порой корректно, порой жестоко. Их тексты редактор порой вынужден переписывать целиком, потому что первоначальный вариант читать вообще невозможно. Но их держат. И если у них хватает ума анализировать, что и как правится в их материалах, из них получаются журналисты. От вторых стараются как можно быстрее избавиться, какими бы гениальными литераторами они себя ни считали. Так вот, вторая часть обзора Валерии - это работа редактора с "сырым" текстом. Авторам более чем полезно, ведь Лера показывает не только ЧТО и КАК надо исправить, но и объясняет: ПОЧЕМУ?
   Правда, автор обзора корректно почти не касается главного - а для чего, собственно, писано? Мое мнение: в литературе, как и в журналистике, в любом произведении тоже должна быть тема, сверхидея... Без нее текст - набор крисивостей (в лучшем случае). Или банальных штампов. Если нет внутреннего зерна, то правь - не правь, толку не будет...
   Конкурсный рассказ Борт 1743
   Оставил у меня странное ощущение.
   С одной стороны - классическая антиутопия. Перенаселение (что подчеркивается национальностью главного герой), истощение ресурсов, социальные низы (не люмпены, но низкоквалифицированные рабочие, мельчайшие "винтики" экономики). Все это было уже, и не раз. Кстати, забавно: антиутопию обычно предпочитают писать через показ "низов". Видимо, так проще напугать. Читатель-то обычно - социально средний человек, с грязью "низов" не часто сталкивается. Поэтому стоит кому-нибудь даже просто реалистически, но без купюр, описать ее, грязь эту (вроде как Аксенов или Сорокин), так сразу - гарантирована буря читательских эмоций...
   В фантастике, пожалуй, только Оруэлл в "1984" нарушил эту традицию, показав антиутопию глазами человека, занимающего на социальной лестнице срединное положение. А Хайнлайн в "Гражданине Галактики" показал жизнь на "полюсах" социума. Но авторы СИ, как правило, идут по пути наименьшего сопротивления.
   Впрочем, к рассказу Леры Малаховой это не относится. Ей нет нужды "смаковать" или "акцентировать", вызывать какие-то "трэшевые" эмоции, свойственные антиутопиям. Она хитро пишет с тем расчетом, что читатель сам додумает все ужасы, которые творятся в придуманном ею мире. Точный расчет на штампы восприятия читателя, чтобы не пытаться запихать в конкурсный формат все мироописание.
   Ее рассказ о другом - о дошедшей до последней черты энтропии общества. Структурные связи внутри него подчинены только задачам экономики, но не учитывают потребности людей в межличностных связях. Люди превратились в функции. Остальное общество не интересует. Даже подарки проститутке разрешается дарить лишь анонимно, чтобы при работе она не выделяла никого из клиентов...
   В принципе, героем мог бы быть не нищий китаец-шофер, но управленец любого уровня, способный позволить себе и лично-персональный домик под сливами, и даже виллу под пальмами. Но где гарантия, что та женщина, которую купит себе управленец, не будет воспринимать жизнь с ним как функцию? Как оптовый долгосрочный контракт на выполнение сексуальных услуг?
   Вообще, что интересно: в последнее время в лучших сетевых рассказах все явственнее прорезается такое направление, как не социальная, а духовная антиутопия. То есть материальная сторона жизни, какие-то конкретные реалии не очень-то и ужасны. В принципе, даже герой рассказа Леры Малаховой живет не хуже, чем многие из наших современников: есть работа, койка в общежитии, не голодает, во что-то одевается, имеет возможность пользоваться компьютером... А вот духовная энтропия общества достигла уровня, как ни странно это звучит, не совместимого с жизнью человека. Если тот, конечно, еще сохранил какие-то человеческие черты, а не превратился в "говорящее орудие"...
  
   Игнатий Лойла
   Обзор Избранные рецензии Бд-8: Мы сожгли машину времени в Голливуде
   Попытка устроить скандал, на которую не хватило ни желчи, ни точного выбора объекта нападок.
   Попытаюсь объяснить. Игнатий (или Даймар - не важно) - во-первых, ярый приверженец авангардного направления в искусстве и, во-вторых, очень неплохой знаток американского и вообще кинематографа. Да и не только кинематографа, вообще истории культуры и искусства. В этом ему не откажешь. Его ошибка в том, что литература - вещь настолько разнообразная и разнофункциональная, что в ней могут уживаться, нисколько друг другу не мешая, принципиально разные вещи. В прочем, таким максимализмом страдали многие. Тот же Маяковский требовал "сбросить Пушкина с корабля современности". Но прошло время, и оба поэта прекрасно уживаются в одном школьном курсе литературы.
   Обзор предваряется неким литературным манифестом, в котором можно четко выделить две мысли. Первая - о превосходстве авангарда над "попсовым постмодернизмом", то есть современно приключенческой, развлекательной или мелодраматической литературой. В принципе: кто бы спорил. Хотя у них совершенно разные функции. Авангард направлен на творцов, он весь - эксперимент, в чем-то удачный, в чем-то нет, но именно он и развивает литературу. Высокий жанр - по классификации Ломоносова. Предназначение приключенческой литературы и мелодрамы - развлекать и очень незаметно поучать читателя.
   В качестве объекта критики Даймар сначала выбрал авторов, работающих в стилистике мелодрамы: Джи Майка и Катю Медведеву. Я даже похихикала над точностью выбора: это действительно лучшие на СИ представители этого направления. Я прибавила бы ним еще такого автора, как Марина Ясинская, некоторые вещи Лены Малиновской, Ники Ракитиной. Как правило, исполнение текстов у этих авторов идеально, язык великолепен, стиль отточен, читается на одном дыхании. Идеи же укладываются в рамки "общечеловеческих ценностей": гуманизм, сострадание, моральная необходимость "нести свой крест" и так далее. Ничего плохого в этом нет по той простой причине, что основной массе людей надо постоянно напоминать об этих самых общечеловеческих ценностей.
   Сама критика состоит в том, что автор обзора показывает вольные или невольные заимствования известных кинематографических приемов, использованные в обозреваемых текстах. В принципе, в этом доказательстве ничего нового нет. Наша картина мира неизбежно вторична, она формируется в том числе и под воздействием кинематографа. Нет ничего странного в том, что авторы создают образы в рамках распространенной "голливудской" картины мира. У большинства читателей - то же мировосприятие, в этой системе кодов даже и дойдет быстрее. Но сам анализ достаточно интересен, его стоит почитать.
   А вот второй тезис "манифеста" у меня вызвал смех, у Джи Майка - искреннюю обиду, а у многих, читавших обзор, недоумение. С каких щей - не знаю, но Даймар решил, что на СИ лидирующие позиции занимают именно представители этого мелодраматического направления. Типа, именно они определяют лицо всех конкурсов. И вообще в современной российской литературе именно они определяют моду, затирая и "не пущая" всех остальных.
   Ну, то, что авангард и вообще "высокий штиль" труднее пробивается к читателю, не новость. Когда начинаются "разборки" между представителями "высокого искусства" и "попсы", я обычно вспоминаю некрасовских "Коробейников":
   "Придет ли времечко,
   Когда (приди, желанное!..),
   Когда мужик не Блюхера
   И не милорда глупого -
   Белинского и Гоголя
   С базара понесет?"
   Сколько уж лет прошло, а читательские предпочтения нисколько не изменились... И никакие манифесты тут ничего не сделают.
   А вот вторая часть тезиса - о засилии мелодрамы на СИ - просто смешна. Может, так и кажется новичку. Но по-настоящему определяют лицо сайта не они. Кто? Ну... хотя бы в список судей БД стоит заглянуть...
   Кстати, третьей "жертвой" Даймар выбрал статусного автора несколько иного направления - Валерию Малахову. И - обломался. Вместо громов и молний получилась смешная и добрая пародия Комната 1743.
   Видимо, все дело в том, что у Даймара недостает желчи и завистливости, чтобы писать гадости по поводу хороших текстов. Как ни пытается занять он нишу записного скандалиста-фрондера, а никак не получается. Слишком искренний человек, чтобы наезжать на тех, в ком видит реальный талант, и слишком грамотный читатель с хорошим вкусом, чтобы не уметь отличить качественную вещь от подделки.
   Конкурсный рассказ Саламандра и Феникс (О том, кто носит маску святого отца, известно давно). Достаточно удачная попытка "поиграть с огнем". Сюжет простенький - беседа двух огненных элементалий - Саламандры и Феникса. Игра идет, пока горит пламя в камине. Подчеркнуто мужское и женское начала элементалий - легкий флирт, то взаимная приязнь, то короткие обиды... Но эстетическая задача - показать оттенки в пламени, поиграть всеми возможными ассоциациями, возникающими при его созерцании. В чем-то получилось, где-то излишняя детализация утяжеляет текст, лишает его стремительно огненной легкости... Но стоит рекомендовать всем, кто использует образы стихиалий: посмотрите, какие слова можно найти вместо привычного "Пламенный Феникс" и "Огненная Саламандра".
  
   Хлебников Виктор Николаевич
   Обзоры
   Тявканье безнадёжного графомана
   Тявканье безнадёжного графомана. Часть 2
   Тявканье безнадёжного графомана. Часть 3
   Тявканье безнадёжного графомана. Часть 4
   Уже четыре "тявка", в которые вошли больше сотни рассказов. Не рекорд этого БД, но второе место по продуктивности, похоже, Виктор Николаевич займет.
   Оценки чисто читательские. Каждый рассказ рассматривается в комплексе, без анализа стиля, сюжета и прочих литературных тонкостей. Просто: понравилось или не понравилось. И - одной фразой - почему. Сравнила свое восприятие читанных на этом БД рассказов с отзывами Хлебникова. Вкус у человека определенно есть, хотя некоторые оценки мне кажутся весьма спорными. Но это право читателя: ему может НЕ нравится текст, хорошо написанный литературно, но несущий в себе идеи, которые читателю "поперек души". Неоправданно низко (на мой взгляд) или, наоборот, слишком уж высоко (тоже - на мой взгляд) Виктор Николаевич оценивает самые спорные, неоднозначные вещи. Это нормально. "Средненькие" тексты получают у него "средненькие" баллы.
  
   Собственный рассказ - Экзамен
   Тут все хуже. И намного.
   И не только в запятых (про которые автору в комментариях не раз сообщили) дело.
   В основе - идея о том, что ангелы-хранители производятся из людей, которые при жизни выдержали экзамен на самоотверженность.
   В принципе, идея не новая. Загляните, пожалуйста, вот по этим ссылкам:
   Михаил Анчаров "Баллада о парашютах"
   Владимир Высоцкий "Песня летчика"
   Правда, сегодня мало кто решается открыто высказывать подобные идеи ... Девальвация ценностей, в том числе и духовных. Была языческая вера фронтовиков - не оглашенных, не знающих канонов, наивных безбожников, превративших архангела Гавриила в Хранителя Радужного моста Тюра, в Вечного Воина-Стража... Но мы живем уже в несколько ином, слишком мирном (несмотря на все теракты), мире. Вечные Воины остались лишь в фэнтези... Остальная эстетствующая братия превратила эту идею в стеб. Вообще отношение к армии... Гляньте вот сюда: Капитан Джек Воробей Нелетучие щепки. Какой уж тут ангельский полк...
   Поэтому последний эпизод - под вопросом.
   А вот без него, но переписанный от третьего лица или (чудеса на свете бывают!) - с вопросами журналиста в темповых "лакунах" и фото героя на больничной койке - было бы шикарным газетным материалом. Если бы было правдой. Нет, я не считаю, что подобного не может быть (жизнь подкидывает самые удивительные сюжеты). Но вот было ли?
   В общем и целом, рассказ начинающего автора, еще не задумывающегося над такими вещами, как типизация и сверхидея.
  
   Родякова Яна
   Краткий Обзор рассказов Бд-8
   Еще один чисто читательский обзор. Короткие комментарии вроде записей "на память". Почему-то получилось так, что большая часть рассказов, прочитанных Яной, мне не знакомы. По поводу знакомых мнения совпали только в отношении текста Иржи Джованиевича. У "Репки" действительно, как говорят игроки в данжен, невгребенный слот на харизму.
   Конкурсный рассказ
   Мое время - здесь
   В заголовке точка не ставится!
   Стиль - куча штампов и канцеляритов.
   "С незапамятных времен" - почему если "времен", то обязательно "незапамятных"?
   "Могущественный Дух" - а почему раз "дух", то "могущественный"? Вы где-нибудь бессильных духов встречали? Каждый хоть что-то, да может.
   "А умрет исключительно своей смертью" - а чужой смертью можно умереть?
   И так далее, и тому подобное.
   Содержание... Что ж, "антифэнтезюшная" задумка неплоха. Но что противопоставляет автор шансу на чудо?
   "Судьба вполне его устраивает - непыльная работа, но стабильный доход. И красавица-жена Света, ждущая его к праздничному ужину..."
   Эта "непыльная работа" меня убила... А ведь это, подозреваю, однако, - позиция автора...
   И еще: как-то не верится, что за все века своей хронодеятельности Джин впервые столкнулся с банальным обывателем, живущим по принципу "от добра добра не ищут". Особенно, если учесть количественное соотношение обывателей и романтиков в любом обществе.
  
   Чернышева Ната
   Обзор В Я К на кое-кого из Бд-8
   Самый добрый из всех обзоров. Написан с позиции "тоже-автора", то есть всякие литературоведческие заморочи остаются за скобками, как общеизвестные вещи, а разговор - о конкретике. Не знаю, как оно у Наты так получается, но она умудряется и в самые вопиющие ошибки авторов носом ткнуть, и не обидеть, и дать надежду. Видимо, в отличие от многих, чужие удачи ее искренне радуют, а неудачи - печалят.
   Собственный рассказ на конкурсе Даша
   Рассказ старый, на три раза вылизанный. Поэтому каждое слово в нем - на месте. Там, где оно должно стоять с точки зрения автора. И композиционно он очень и очень хорошо сделан.
   Разговор может быть только о содержании. Тут - труднее. Рассказ стопроцентно "не мой". И не в религии дело. Не воспринимаю людей, которые в любой ситуации стараются видеть лишь минусы. Героине - Даше - был дан шанс, она получила Дар, получила Силу. И что же? Жалобы: "Не о том я тебя просила, Господи!" К счастью, видимо, среди монахинь, к которым ее (как я понимаю) в конце концов занесло, нашлись умные тетки, подсказавшие, что служить надо тем, что есть. И что грош от нищего гораздо дороже золота от богача (или как оно там по Писанию).
   Если бы суметь передать момент осознания радости несмотря ни на что... Так нет, все смазано сценой наказания бывшего мужа и его потомства. А не судьба просто ПРОСТИТЬ мужика? Даше, а не богу... С ее сверхспособностями, пожалуй, и ребенок вылечится.
  
   Лапин Игорь
   Обзор Некоторые рассказы на Бд-8
   Короткие чисто читательские отклики. Интересно наличие оценок у одних текстов и отсутствие у других. Эти "другие", как правило, достаточно сложны для точного оценивания без взвешенного анализа с разных сторон. Корректное решение.
   Собственный рассказ История с рогами
   Весьма забавный (но не более) социальный памфлет. До настоящей остроты не хватило чуть-чуть. Дело же не в драме главного героя. В любом обществе надо уметь играть по правилам, а не умеешь - будешь вечным неудачником. Дело в эфемерности правил. В том, что львиную долю наших потребностей составляют такие вот бессмысленные "рога". Захотелось даже написать продолжение - о возникновении "культа безрогих", о лесных коммунах сбежавших из городов противников "рогоношества", о борьбе с ними властей...
  
   Аванпост (говорят, марсианский)
   Обзор Бд8: обзор первых 240 заявок на участие
   На этом конкурсе - рекордсмен по количеству обозренных рассказов. Как видно из заглавия самого обзора, на 5 июля рассмотрено 240 текстов из 369. Если так пойдет и дальше, то, видимо, в обзор попадут все рассказы БД-8.
   Обзор читательский, просто записываются впечатления. (Хотя автор делает вид, что придирается и выискивает недостатки). Оценки точные и вдумчивые, что удивительно при таком количестве прочитанных рассказов. В-общем, на мой взгляд, классический сетевой читательский обзор. Авторы могут быть недовольны оценками, но в объективности комментариям не откажешь.
   Собственный рассказ Пластмассовая паучиха
   Слишком, на мой взгляд, простенький для автора такого обзора. Легкая пародия на штампы масс-культуры. Игрушечный мир, игрушечные проблемы. Честно говоря, я не поняла смысл, если только не считать смыслом игру со штампами. С этой точки зрения улыбнуло. Финал достаточно забавный: на протяжение всего рассказа игрушки ведут себя "почти как люди", а в конце становятся сами собой - то есть по-детски непосредственными существами. Ночной паркур кукол и прыжки паучихи оказываются для них интереснее игры во "взрослые" мелодрамы. Но я почему-то ожидала от автора одного из лучших на конкурсе обзоров чего-то большего, обращения к более серьезным темам.
  
   Арденис Закатный
   Обзоры:
   Бд-8 - Четыре килобайта лжи
   Бд-8 - Пять кило байтов
   Бд-8 - Шестерка пик
   Бд-8 - Великолепная семерка
   Бд-8 - Восемь черных Джеков
   Бд-8 - Добровольцы есть?
   Сам автор определяет свои обзоры как "пародии на обзор по диагонали", "субъективные и непрофессиональные по определению". Так сказать, реверанс в сторону обидчивых авторов. Типа, заранее отмазка: "А вы чего от меня хотели? Я вас предупреждал". На самом деле достаточно корректные оценки. В смысле: где есть что похвалить - автор обзоров хвалит, где текст неуклюж и логически крив - похихикивает. Нормальный конкурсно-сетевой подход, может, чуть-чуть приправленный ироническим острословием.
   Собственный рассказ
   Чистый Четверг
   Улыбнуло. Забавная такая зарисовка из осовремененного Хоббит-шира. Хоббиты при компьютерах и мобильных телефонах - все равно хоббиты. По поводу виртуального общения хорошая картинка. Постепенно мы все становимся такими вот, лишь наполовину живущими в реальности, а на другую половину - в глобальной сети. Бесконечное виртуальное общение и неумение общаться в реальности, неумение сделать шаг навстречу...
   В-общем, особого смысла в рассказике искать не следует, но причина улыбнуться у людей, живущей в той же культурой среде, что и автор, есть. Для остальных же некоторые пассажи будут не очень понятны.
  
   Димыч Чваков
   Обзор Благая весть
   О! Наконец-то добралась до возможности спеть оду Димычу. Самый тщательный обзор на конкурсе и вообще, наверное, за всю историю СИ. Поспорить с ним в дотошности могут только димычевские же обзоры с других конкурсов.
   Интересная структура - комментируется чуть ли ни каждая строчка из рассказа. Поэтому порой разбор рассказа оказывается "увесистее" изначального текста.
   Правится орфография и синтаксис (с объяснением - почему?), правится стилистика. Какие-то строчки комментируются просто так - в порядке дискуссии по поводу заключенной в них мысли. Учитывая, что Димыч сам - очень хороший стилист, его обзор - один из самых полезных на конкурсе. Если сумеете напроситься - будет вам благо.
   Собственный рассказ Куда уходят клоуны?
   Пример некассовой, неформатной литературы. Кусок читанной мной раньше вещи, но выстриженные из общего массива 12 килобайт оказалось логически завершенным эпизодом, вполне подходящим под название "рассказ".
   Множество приемов - даже в оформлении текста - более свойственных поэзии, чем прозе. Игра с устойчивыми оборотами, которые на первый взгляд могут показаться штампами, но как бы "вывернуты наизнанку", из-за чего проявляется и изначальный смысл, и множество дополнительных ассоциаций. Ведь штамп языковой - это еще и штамп мышления, штамп мировоззренческий, это определенный человеческий тип, который виден за каждым устойчивым оборотом.
   Вообще прозу Димыча читать очень тяжело из-за ее концентрированности. 5-7-10 килобайт - еще туда-сюда. Больше - начинается перегруз мозговых извилин. То, что "Клоуны" из-за формата конкурса были подвергнуты "обрезанию", по-моему, родило совершенно самостоятельное произведение с иной внутренней ритмикой и композицией, чем в "Шапито". Произведение, более воспринимаемое среднестатистическим читателем вроде меня.
   А вообще Димыча надо читать и воровать идеи, разворачивая каждую фразу в рассказ.
  
   Маликов Вячеслав Владимирович
   Обзоры и критика
   Бд-8. Заметки на полях расстрельного списка
   Хм... Как только авторы обзоров ни извращаются, чтобы и критикнуть, и не обидеть до скандала и выяснения отношений. Вячеслав Владимирович надел маску некого то ли палача, то ли прокурора. Обзор и на самом деле достаточно жесткий. Главное, корректность чего у меня вызвало вопрос, - это подход КО ВСЕМ текстам конкурса с рамками, применимыми лишь к традиционной НФ. В некоторых случаях такой подход не оправдан.
   Например, по поводу рассказа "Холодный дождь" автор обзора пишет: "Чтобы вода была вся в небе, должен быть постоянный источник ионизации, поддерживающий её там. Причём этот баланс постоянно будет нарушаться. И даже туман - это уже слабые дожди для долин и обмелевших океанов. Дождь возникает не только от высоты, но и зависит от уравнения Менделеева-Клайперона." В принципе, эту натяжку с "фантдпущением" чувствует каждый читатель рассказа. Но большинство смиряется с тем, что терроформирование, проведенное на Земле, лишь декорации, антураж, который нужен для показа эмоций. Какой нафиг Менделеев-Клайперон? Это вообще кто?
   Хорошо еще, что в обзоре, кажется, нет рецензии на рассказ Дауна Имбо. Было бы забавно читать, как автор обзора на полном серьезе интересуется у автора рассказа про то, как его герои умудрялись протискиваться в унитазы.
   Но там, где информационно-логические ошибки - именно ошибки, а не допущения, мнение оборзиста весьма ценно. С "эльфийками, вооруженными двуручными мечами" и "кольчугами поверх ночной рубашки" я сама воюю постоянно. Антураж должен быть если не реалистичен, то хотя бы правдоподобен. Если, конечно, это НФ или традиционная фэнтези, а не сказка-притча-мистика-легенда... Но на БД допускается и сказка, и мистика, а там - другие законы, в которых нет места уравнению Менделеева-Клайперона.
   Несколько менторски выглядят рекомендации. Поэтому позволю себе аналогичный пассаж. Автор, задумайтесь о том, что в литературе нарушение известного правила может быть сознательным и намеренным. И, в отличие от юриспруденции, это не влечет карательных мер, но называется новаторством.
   Бд-8. Мастер-класс (18 ошибок)
   Очень любопытные заметки. Не поняла, какое отношение имеет к БД, но стоит прочитать всем начинающим (и не очень) авторам.
   Собственный рассказ Три раза по полчаса
   Самое интересное в рассказе - его структура. Действительно, три картинки, которые, не будь они объединены под одним заглавием, вряд ли бы воспринимались хоть чем-то связанными между собой .
   Интересные заметки по поводу стилистики сетевого общения, в котором девальвировались все правила русского (и, видимо, любого другого) языка, а неумение общаться вербально пользователи заменяют пиктограммами-смайликами из стандартного набора. И ведь многим хватает этого даже чтобы искренне дружить!
   А так... Очередной вариант апокалипсиса. На этот раз - бунт роботов. Причем роботы видятся не менее, а то и более человечными, чем люди. Красиво, мелодраматично. Единственное, что меня всегда смешит в таких рассказах, это то, что авторы умудряются не знать: любая "тонкая", полупроводниковая электроника "дохнет" от проникающего излучения гораздо быстрее, чем люди. Так что вряд ли бы роботы стали кидать ядерные бомбы.
  
   Прохоров А.Г.
   Обзор Найду хорошее в вашем рассказе
   Интересен сам подход. Обозреватели, как правило, ищут недостатки. Кто-то чтобы постебаться, кто-то с искренним желанием помочь авторам их, эти недостатки, искоренить. Целенаправленный поиск хорошего в конкурсном обзоре - это что-то новенькое. И, что самое удивительное, автор обзора находит это хорошее даже в весьма слабых рассказах. Конечно, я не считаю, что именно так и надо писать обзоры. Но в общем конкурсном действе - совершенно необходимый штрих, лекарство от послеконкурсной депрессии для тех, кто искренне воспринимает всю критику текстов на свой счет.
   Собственный рассказ Юлечка
   Более чем забавный рассказик с малопонятным фантасмагорическим концом в стиле проделок свиты Воланда. Интересные наблюдения за повадками современного офисного планктона и, так сказать, представителей среднего бизнеса. Был бы роман в таком стиле - стал бы бестселлером. Единственное, что кажется неправдоподобным, это сумасшествие программиста Леши. Ламмер какой-то, ей богу. На мой взгляд, программисты и так достаточно ненормальные существа, чтобы свихнуться от лицезрения протыкания глаза пальцем и растворения в воздухе коллег по работе. Назвали бы парня каким-нибудь "менеджером по закупкам" - все правдивее бы выглядело.
  
   Леди Джи
   Обзор На вкус и цвет...
   Очень милая и забавная форма подачи впечатлений от прочитанных текстов. Цитата (цитатка), ассоциация, какая-то короткая пометка. Ассоциации необидные, хотя тексты порой бывают вообще несъедобны. Некий интеллектуальный ни к чему не обязывающий гламур. Да, а оладьи я люблю...
   Собственный рассказ - не обнаружен.
  
   Т.М.
   Обзор Гвоздь-мне-в-руку! (обзор мистики Бд-8)
   Обзор предварен ремаркой: "Думаю, 99 % того, что я собираюсь прочесть - полнейшая чушь". Доказательству этого тезиса и посвящен сам текст. При желании можно докопаться и до фонарного столба, поэтому получается весьма забавно.
   Ведь такая уверенность в низкопробности львиной доли конкурсных рассказов - причем априори, не читая еще - допустима со стороны какого-нибудь мэтра, снизошедшего до обзора "произведений", созданных участниками литературного кружка школы номер пять города Череззаборногузадерищинска. В остальных случаях вызывает удивление самонадеянностью и даже отвагой автора столь категоричного утверждения.
   Вообще-то каждый человек подсознательно считает "чушью" все, что выходит за рамки его мировосприятия. Но большинство свое непонимание так сказать "известных и признанных" тщательно скрывают. Типа, конечно, Кафка - муть полнейшая, но в приличном обществе лучше этого не говорить - засмеют как "непродвинутого".
   На конкурсе проще: ни на ком из его участников, как на Кафке, лайблы "гений" не висит. Поэтому скрывать свое непонимание незачем. В результате получился действительно "шЫдэвр", как написал кто-то в коммах к обзору. Я минут пять искренне ржала, читая, как Т.М. интерпретировал понравившийся мне рассказ. С наслаждением поставила "десятку". Кстати, если у читателей моего обзора появится такое желание - присоединяйтесь к флэш-мобу. До первого числа, когда забушует амнистер, еще далеко, так что есть шанс загнать "Гвоздь" не в руку, а в ТОП. Пусть побольше народу повеселиться.
   Тем более, что для любого автора, стремящегося быть понятым читателем, обзор Т.М. весьма полезен. Делая свой текст, стоит помнить и о таких вот читателях.
   Собственный рассказ Cloud connected
   В принципе, после прочтения обзора что-то подобное и ожидалось. Ритмизированная проза, какой-то вторично-третичный манго-анимэшный мир абстрактного урбанистического будущего. Двое занимаются любовью. Естественно, в конце все умерли, но остались мыслящими существами. Сладкая печаль и стихи на песке. Стандартный набор красивостей, правда в не очень популярной на СИ киберпанковской стилистике, в рамках игры, где возможно все, что придет в голову. Но в разные головы приходят почему-то до скуки одинаковые образы.
  
   Безусова Людмила
   Обзор Случайный выбор
   Стандартный читательский обзор. Людмила, видимо, участвует в лайт-голосовании и просто обосновывает свои оценки. Читатель она доброжелательный, искренне радуется удачным текстам, которые прочитала с удовольствием (четко видно по обзору). Высокие оценки получают действительно сильные вещи. В отношении некоторых двоек-троек я бы с ней поспорила - рассказы крепкие, но по содержанию, по идеям, видимо, не легли Людмиле на душу. Что ж, это - право читателя НЕ ВОСПРИНИМАТЬ какие-то идеи. Если при этом читатель не пытается учить авторов текстов, как надо писать, - вполне корректное отношение.
   Да, в обзоре есть полезный для участников конкурса момент - показаны опечатки и грамматические ошибки. Людмила не считает наличие опечаток причиной для снижения оценки за рассказ, но просто показывает на "блох" - то есть делает бесплатную корректуру. Пользуйтесь, господа!
   Собственный рассказ Только один сеанс
   Неожиданный для меня текст и весьма неоднозначный. Несмотря на мелкие огрехи, очень понравился именно тем, что автор не "расставил все точки", но дал читателю возможность подумать. Что такое вторая часть рассказа: видения реальных событий будущего? "Проработка" вины родителей (и собственной героя), приведшей по кармическим законам к инвалидности? Этакое видео-внушение: "Ты чувак, огребался за вот это и это... да, не ты, дедушка твой косчил, но платить пришлось тебе... думай теперь, как жить дальше, чтобы не усугублять..."
   Главная идея: "Бесплатный сыр бывает только в мышеловке". Больше всего мне понравилась ироничная грусть последней фразы: "'Доброму доктору' не повезло, он не учел случайный фактор - после аварии у меня были проблемы не только с телом, но и с головой, и 'истово преданного солдата' из меня не получилось". Не знаю, сколько смыслов заложил в нее автор, но меня улыбнуло. Да, порой для того, чтобы оставаться человеком, надо иметь "проблемы с головой".
   А что касается огрехов...
   Главный минус - скудный "повествовательный" язык. Понятно, что рассказ идет от лица вроде бы обычного человека, но авторский язык все же мог бы быть побогаче, с более точными образами. Ну и по мелочи...
   "Только один сеанс, и вы забудете о ВСЕХ ваших болезнях навсегда!" - после "сеанс" нужна запятая.
   Очень неуклюжая фраза: "Разочарованно поворачивая обратно, я споткнулся на выщербленных ступеньках и буквально влетел в небольшой 'предбанник', где не было ни одной живой души". До этого еще не сказано, что герой на костылях, поэтому я долго пыталась представить, какой он это умудрился - поворачиваться в одну сторону и начать падать в прямо противоположную... Да и с костылями подобный пирует - вещь проблематичная. По-моему, фразу надо как-то расшифровать, и использовать не деепричастие "поворачиваясь" (то есть действие уже начато), а что-то вроде "собрался было повернуть обратно". То есть действия еще нет, только намерение.
   "Мне человеческий материал нужен для накопления данных" - перед "для" запятая не нужна - обычное обстоятельство цели. Интонационную же паузу (кста, очень хороший психологически момент!) лучше передать многоточием или сделать "Для накопления данных" отдельной фразой.
   Больше так сразу вроде ничего в глаза не бросилось.
  
   Дерябин Григорий
   Обзор Конь в космосе
   Довольно толково расставленные акценты, хотя, судя по рецензии к тому же даниховскому рассказу, комплименты весьма своеобразны. Иногда появляется вопрос: "Это он похвалил или куда-то послал?" Но все же действительно хорошие вещи оцениваются высоко. Одно исключение - у автора обзора, видимо, аллергия на мелодраму, поэтому он и достаточно качественные драматичные рассказы спускает в отстой.
   Не поняла, как конь оказался в космосе и кого ненавидит автор обзора. Но, подозреваю, ответы на эти вопросы совершенно не важны.
   Конкурсный рассказ Девочки
   Тоже больше вопросов, чем ответов. Ключ вроде бы во фразах: "Богиня не хотела тебя. Ты родилась проклятой. Но ты, всё, что есть у отца. А мы - твоя плоть и кровь - ангелы-хранители или как это там..." и "Мы появились почти вместе, но я и Сью выращены искусственно. Как те овцы. Можно сказать - мы отпечатаны с помощью матрицы под названием "Алиса" и чуть откорректированы". Но мои европейские мозги как-то не воспринимают сочетание "проклятия Богини" с развитыми технологиями клонирования с одновременной генной коррекцией. А Алису не судьба было "откорректировать"? Впрочем, признаю, что в вопросах клонирования я не разбираюсь, поэтому оценить осмысленность идеи с научной точки зрения не могу.
   Гораздо интереснее в рассказе другое - великолепно переданное ощущение абсолютно чуждой нам культуры, идеологии, морали, иного мировосприятия. И все - не через экзотичность антуража, а через поступки, поведение девочек.
   Да, Восток - дело тонкое...
  
   Радов Анатолий
   Обзоры
   Бд8 - обзор
   Обзор - 2
   Бд8:обзор заявошный
   Обзор заявошный-последний
   Обзор наипоследний
   Эти тексты меня искренне повеселили. Автор обзоров еще, видимо, не въехал в СИшные расклады и разборки и не пытается выглядеть умнее, чем он есть. Наивысшие оценки получают тексты, в которых есть качественный экшн, юмор и неслезливый драйв. И выбор весьма точен.
   Больше всего понравилась одна из заключительных фраз первого обзора: "Всё, пока дальше не магу. Глаза болять, голова гудить, кампьютер в афиге". Что ж, вдумчивое чтение, да еще без особой привычки - тоже работа, и тяжелая.
   Что самое забавное, на обзор к Радову - очередь, парень, в конце концов, начал отбрыкиваться, как мог: "Люди пожалуйста не делайте больше заявок. Меня ж если попросить, я блин отказать не могу, читаю".
   Мдя, коллега, ты попал!
   Собственный рассказ
   301 спартанец
   А интересно... В наличии большая часть ошибок совсем-совсем начинающих писателей (начиная от ложных красивостей по поводу изумрудной травы заканчивая бедностью лексики). Но мысль есть. Хорошая, правильная мысль. Правда, после американских "300 спартанцев" битва при Фермопилах столько раз обстебана, что на прямолинейные аналогии с ней еще надо решиться. Но вдруг и впрямь есть люди, кому фильм понравился?
  
   Лебонд Ксения
   Обзор Позитивный обзор рассказов Бд
   Впервые встречаю настолько четко сформулированную самооценку. "...в отличие от многих зубастых критиков я не считаю себя в праве расстреливать не понравившиеся мне произведения. Да, признаюсь, от большинства прочтенных рассказов хочется спать, а то и повеситься. Так зачем ещё и уйму времени тратить на их критику? Но миром правит субъективизм, может дело не в этих рассказах, а во мне - это я чего-то не поняла, не врубилась, не увидела. Но зато я честно дочитывала все произведения до конца, иногда перечитывала, чтобы убедиться или в бездарности творческого продукта или в своей тупизне. Поэтому - даёшь пазитифф!" В-общем, взгляд человека, полностью удовлетворенного жизнью в реальности и не имеющего желания компенсировать недостатки внимания к своей персоне в сети. Поэтому оценки и комментарии к понравившимся текстам абсолютно искренни и достаточно точны. Ведь про понравившийся рассказ всегда найдется что сказать. И выбор, кстати, очень неплохой. Почти все включенные в обзор рассказы (из тех, которые я читала), на мой взгляд, имеют шанс пройти в следующий "круг" конкурса. А вот по поводу "заявочных" текстов - примитивное пересказывание сюжета (так и чудится брезгливая гримаска на хорошеньком личике девушки у монитора). Действительно - а оно автору надо - писать про то, что не нравится?
   Конкурсный рассказ Песец света
   После прочтения пять минут не могла писать. Попадать по клавишам стала, лишь проржавшись как следует. Фантасмагория - жанр нынче редкий. А с юмором - тем более.
   Сделано очень неплохо, хотя и незамысловато. Динамично, легко, четкое соответствие стилистики содержанию. Так бывает лишь в двух случаях: или автор знает только один вариант показа мира и всегда пишет о себе, любимом, с единственно возможной для него интонацией, или умеет писать ОЧЕНЬ хорошо. Фантазия у автора в рамках стандартных ужастиков, без особых извратов, но читателям, по-моему, и этого хватает.
   С запятыми проблема (хотя по сравнению с некоторыми не особо большая). Вот в этой фразе: "на носу сессия, начальник вознамерился либо трахнуть меня, либо уволить, а жених мой, Мишка, купил автомобиль, и всё внимание уделял ему" выделенная красным запятая не нужна - обычные однородные сказуемые, между ними - союз "и".
   А больше всего мне понравилась финальная фраза: "Я обложилась конспектами и начала готовиться к экзамену по международному праву".
   Идеальная точка.
  
   Староконь
   Обзор Отзвуки Евро-2008 в фантастике
   Не, это не обзор, это два толковых комментария, которые вполне могли бы разместится в лентах обсуждений к рассказам. Постить статью ради одной лишь мысли о том, что реальность и массовые увлечения влияют на выбор тем фантастами, по-моему, слишком жирно. Поэтому рассказ этого автора обозревать не буду.
  
   Липкович Евгений
   Обзоры
   Бд-8- оборзение. апдейт 08.07.2008
   Бд-8 оборзение. Последний апдейт на 2.07.2008
   Короткая - в несколько слов - ассоциация на каждый рассказ. Тоже вариант, но логика ассоциаций вызывает недоумение. К тому же видно, что рассказы прочитаны "по диагонали", если вообще прочитаны.
   Сравниваю комментарии Евгения к читаным мною рассказам с собственным восприятием и искренне туплю.
   "Иванов Юрий Поговори со мной
   Принцесса и дракон для чайников".
   Причем тут чайники? Чайник - это ламмер. Откуда он взялся? Почему именно для них? Я, например, юзер-профи (деньги на компе зарабатываю в профи-программах). И в драконах разбираюсь получше, чем многие - фэнтезюшник как-никак. То бишь не чайник ни в компах, ни в драконах. А рассказик Юрия мне понравился. Мало того, искренне считаю, что чайник в смысл не въедет.
   "Lazyrat Рождённый летать
   Рожденный летать? Ну так пролетаешь..."
   Обыграть название - это, видимо, круто. А прочитать сам текст не судьба?
   "Это Я, Да-Да Инкорпорейтед
     История написана Настоящим Писателем Инкорпорейд"
   Ага, а то автор рассказа не знает, кем он написан.
   И так далее, и тому подобное. Правда, некоторые тексты прокомментированы какими-то невнятными видеоклипами, которые тоже имеют к текстам весьма опосредованное отношение... Если вообще имеют. Млин, и зачем только Мошков новый сервер запускал? Чтобы его засирали всякой нелитературной лажей? Один такой клиппик жрет трафик, как фэнтези-сериал из десяти томов. Заелись совсем, забыли, как в сеть через городской телефон ходить...
   Ладно, это так, мысли в сторону. После вот такого комментария:
   "Inspektorpo...Огненный вал стального ветра
     Где они такие отличные картинки находят?"
   Я поняла, что не стоит и пытаться понять что-то в этих обзорах. Их оба можно заменить одной фразой: "Многабукаф ниасил". И следующий раз предлагать автору обзора одни картинки. Тогда, может, будет положительная оценка.
   Собственный рассказ:
   Витёк
   Сашка Май уже проехался по этому тексту грязными немытыми колесами. В данном случае чувствую свою полную солидарность с Маем.
   Может, если и не читала предварительно обзоры этого автора, то, может, и попыталась бы найти какой-то сакральный смысл в процессе изготовления джина из качка-шестерки. Даже несмотря на вторичность первой части рассказа. Антураж десятилетней давности, бесконечное число раз изжеванный во всяких "Бригадах" и "Ментах". Когда наркотики возили ТАК, большинство "подающих надежды молодых авторов" еще пешком под стол ходило.
   Но после обзора поняла, что эта логика - не для меня. Это даже не женская логика (которая по определению отсутствует), это гораздо хуже...
  
   Дальше кучкой - несколько коротеньких и простеньких обзорчиков. Нормальные конкурсно-сетевые обзорчики, без особой желчи и без особых находок. В принципе, штука для авторов весьма полезная. Соберешь с полдюжины, а то и больше, таки вот незатейливых, но честных мнений о своем рассказе и сам что-то понимать начинаешь. Поприкалываюсь, сделав рецензии на собственны рассказы авторов обзора в том же стиле, в каком они пишут о других.
   Чернова Наталья
   Фантастическая одиссея 2008
   Упс... А собственного рассказа-то нет. Обозревать неконкурсные лень, поэтому придется обозревать обзор.
   Структурно, поэтому достаточно толково. Хотя все эти "о чем", и "что царапнуло" никакого отношения к литературоведению не имеют, но видно, что человек старался. Да, глазами видно, а не в переносном значении. Не лень извращаться с дизайном текста.
   Позитивно, однако.
  
   Десятниченко Алина
   Десятка от Десятки (внеконкурсная)
   Пяток от Десятки
   Вторая десятка от Десятки
   Маленькая ремарка - почему-то оборзисты совершенно не обращаются внимания на внеконкурс. Первый специально посвященный "вне" обзор. А там - лишь с большим скрипом по заявкам.
   Собственный рассказ
   Хроники
   С запятыми и вообще грамотностью все хорошо. Радует. В обозренных рассказах Алина весьма толково правит грамматику и вопиющие стилистические ошибки.
   Мысли вслух. Синопс романа - сто-сорок-какого-нибудь на магазинной полке романа о войне людей и нЕлюдей, о боевой магии и гибели древней культуры. Если написать хорошо, то вполне кассовая героико-романтическая (или грязно-трэшева - как повернуть) вещь. В таком виде... Ну и что? Историю Марата с Робеспьером, что ли, никто не помнит?
  
   Серегин Дмитрий
   Обзор Небольшой обзор Бд-8
   Видимо, начинался этот текст как записи по ходу чтения понравившихся рассказов. Выбор достаточно неплохой - первый десяток упомянутых Дмитрием текстов - уверенные кандидаты во "второй круг". Потом начались заявки. Заявочные рассказы нравились далеко не все...
   Собственный текст
   Человек нового поколения
   Ни фига себе... Небанальный рассказ, а ни одного комментария...
   Кстати, к этому рассказу идеально подошли бы слова Валерии Малаховой, которые она написала тут, в коммах: "Дайте мне эту идею, я про неё сама напишу!!!"
   Идея есть - существование в "думовском" "режиме бога". Реализация - слишком много ложных красивостей, настолько "накрученных", что за словом далеко не всегда возникает образ. И нет развития идеи, нет достойного конфликта (не считать же таковым нападение ошалелого наркомана).
   Да, "человек нового поколения". Да, бессмертный "в режиме бога". И - что? Смысл?
  
   Лилит
   Заметки злобного читателя
   Да, первая женщина, если вы думаете, что ЭТО - злобно, то вы просто еще не встречались с критикой, в основе которой - не честно сказать о недостатках чужих рассказов, но свести счеты с сетевым "врагом".
   Конкурсный рассказ
   Осколки реальностей
   Млин, они что их, под копирку делают? Или мне просто до последнего времени такие ретивые девочки на просторах СИ не попадались? Только успела проржаться над "Песцом света", как новая "дамская" фантасмагория... Да, говорят, что если девочка попадает в компанию мальчиков, то она старается быть мачистее любого мачо. А по-моему, дело в другом. Мальчики пишут всерьез, сублимируя и чуть ли ни пачкая монитор всевозможными выделениями из организма. А девочки, присмотревшись, от чего пруться мальчики, прикалываются от души... Их жесть жестянее любой другой... Кактусы, пробующие новые позы Камасутры... Гы! Бедные мальчики, читающие про ЭТО.
   Или это - новая волна в литературе?
  
   Джек Воробей (ох, не люблю людей с этим ником... правда, нелюбовь чисто личная).
   Обзор К Барьеру, Господа! Кому Пулю?! ;)
   Пример умного пиара и великолепная технология получения отзывов на свой конкурсный рассказ.
   "Во первыих строках" пиратский капитан заявляет: "Я имею наглость заявить, что мой рассказ Нелетучие щепки является лучшим рассказом на конкурсе! Если Вы не согласны - жду Вас в комментах! Сабли наточены, пистоли заряжены, пушки приведены в боевую готовность :)" Мало того, в коммы к тем авторам, чье мнение Воробей хотел бы услышать, кидался аналогичный "вызов".
   В результате автор "Щепок" получил не меньше рецензий на свой рассказ, чем написал сам. В обзоре рассмотрено всего полтора десятка текстов. Но и "Щепки" комментировали столько же раз, точнее - больше, потому как в некоторые обзоры они попали и без "вызова". Ну-ка, авторы, прикиньте, кто за конкурс собрал больше отзывов на свой текст?
   Сам обзор забавно оформлен в пиратско-морской стилистике. А вот содержание... Вот тут заданные правила игры немного подвели автора обзора. Или он сам слабо разбирается в литературоведении. Минус обзора в том, что при таком пристальном, детальном рассмотрении каждого текста желателен более высокий уровень его осмысления, чем простая редакторская правка. А весь обзор - именно такая редактура, причем с невольным учетом собственных "воробьиных" вкусов и предпочтений.
   Воробей великолепно отлавливает все "косяки" или то, что он считает "косяками". Правда, возможно и даже желательно "парирование ударов".
   Воробей очень точно указывает на логические и смысловые провалы.
   А вот о композиционных недостатках или об идейных вопросах - ни слова.
   В результате "дуэль" с Воробьем - достаточно полезная вещь для авторов текстов, но не настолько, чтобы понять: чего недостает в их рассказах.
   Но за идею "критики-игры", абсолютно не обидной для критикуемых авторов - респект и уважуха!
   Конкурсный рассказ Нелетучие щепки
   На всевозможные грамматические и стилистические ошибки я внимания не обращала. Если ничего меня не напрягает по ходу чтения - значит, и так сойдет. Запятые, по крайней мере, в основном стоят на месте.
   Грамотно и динамично выстроенный текст. Интересные неологизмы, дающие для мироописания больше, чем долгие рассказы.
   Сюжет - забавная ситуация, байка на тему "вор у вора дубинку украл". Изящество "кидалова" делает историйку из ряда вон выходящей. Во времена Пушкина такие рассказы, основанные на реальных событиях, называли анекдотами.
   Но - не больше.
   Главная моя претензия к этому рассказу - та же, что и ко всей космоопере в целом. Ее идейная база в том, что за аксиому принимается неизменность человека с моральной точки зрения. Не делается даже попытки задуматься о том, как могут повлиять реалии космической эпохи на законы, регулирующие развитие социума.
   В итоге - что видим в "Щепках"? Проекцию нашего общества, причем в худших его проявлениях. Армия, мало отличимая от бригад, "крышующих" торговые точки. Хитрые и продажные политики на всех уровнях власти. Какие-то малопонятные галактические разборки, в которых оказываются замешены те самые "щепки" - жители одной из недавно колонизированных планет. В итоге "плохого" вояку красиво подставили перед его начальством.
   Ну и?
   Посмеяться и забыть. Таких историй в любом российском Череззаборногузадерищенске можно при желании накопать. Звездолеты совершенно ни к чему.
   К тому же весьма грустная мысль - как итог прочтения: неужели люди, покорившие Вселенную, останутся такими же свиньями, как сейчас? Все-таки маломальскую динамику в трансформации и, так сказать, смягчения морали за последние две тысячи лет человеческой истории проследить можно. Так почему в будущем мораль должна застыть на этапе сегодняшней идеологии? Или авторы ничего нового придумать не могут?
   Но, повторяю, эти претензии - ко всему жанру комооперы вообще, а не только к рассказу Джека Воробья. Космоопера - та же фэнтези, только с бластерами и звездолетами. А герои ее - наши современники, ряженые в космические скафандры... Таков закон жанра.
  
   Теперь - самое вкусное. Обзоры рассказов из "Списка Мошкова".
   Их три:
   Ромм Фредди А. Разрешите Вас пнуть? Обзор Списка Мошкова
   Горностаев Игорь. Сипионов обзор Списка Мошкова на Бд8
   Сипион. Второй Обзор Списка Мошкова На Бд-8
   У двух последних автор один, хотя мнение по поводу рассказов, предложенных на конкурс членами жюри, разное.
   Итак, "Разрешите Вас пнуть?" Рассмотрены 6 рассказов из списка. Комментарии по поводу трех из них (Булатникова Дарья "Беляк", Мусин Ринат "Жила", "Чуднова И. "Shenghao de Dao") - не "пинок", а банальные записи по ходу чтения. Пересказ содержания и идеи, как ее понял читатель. Причем идея сформулирована как бы с вопросом: "Я правильно понял? Или ошибаюсь?" Видимо, автор обзора хотел, чтобы авторы рассказов поподробнее растолковали ему, о чем идет речь в их текстах. Или хотел, чтобы об этом задумались другие читатели. Не знаю. Но в комментариях к обзору удосужился ответить только Ринат Мусин. Почитав дискуссию Мусина и Славкина, остальные члены жюри, пожозреваю, решили не заниматься такой глупостью, как пересказ собственного рассказа в упрощенной и более доступной для понимания форме.
   Все-таки каждый более или менее опытный автор имеет представление о "своем" читателе и пишет, ориентируясь на людей определенного уровня развития. Если кто-то из комментаторов демонстрирует свое непонимание, то тут два варианта. Или рассказ написан очень плохо, идея сформулирована нечетко. Или читатель не дорос до понимания идеи. Чем опытнее автор - тем увереннее он определяет, что будет понятно "его" читателю, и как это подать. В жюри - достаточно опытные авторы. Следовательно, автор обзора был оценен ими как "не их" читатель. Отсюда - равнодушие к его мнению.
   Более оригинальна "критика" рассказа Субботина. Приводится цитата размером в 400 с небольшим знаков, после чего делается заключение: "Извините, Автор, это просто нечитабельно. Здоровый фрагмент текста позади - и никакого действия. Какой-то намёк на описание места событий, по принципу "Тут имение, а там наводнение"".
   Мда... 400 байт - это "здоровый фрагмент"? Интересно, как бы автор этого обзора прокомментировал кое-какие места из Льва Толстого или Гоголя, где детальное описание растягивается на 2-3 книжные страницы - добрый десяток килобайт... Такой комментарий больше говорит о вкусах автора обзора, чем о качестве обозреваемого рассказа. Ну не способен Славкин наслаждаться лирической прозой - и все тут... С кем не бывает...
   Еще забавнее "разбор" рассказов Руны и Марио Ландера. Как-то в лентах коммов на СИ промелькнул такой термин, как "мачкизм". Не помню, кто его придумал, но мне он очень нравится. Мачкин - американский эстрадный юморист, так сказать, "артист разговорного жанра". Наши Петросян и "Комедии клаб" взяли у него достаточно много приемов, особенно в отношении "юмора ниже пояса". Для нормального человека многие шутки Мачкина не смешны. А вот для затюканного жизнью и сексуально озабоченного обывателя - вполне подходят.
   Вот в стиле Мачкина и комментируются эти два рассказа.
   Например, в начале "Селезня" есть не очень удачный переход от визуального к кинестетическому восприятию.
   Первая фраза рассказа совершенно нормальная: "Эта вода похожа на ртуть". ВНЕШНЕ вода какого-нибудь небольшого водоема при сумрачной погоде и полном безветрии вполне может быть похожа на ртуть - темно-серым цветом, приглушенным блеском и отсутствием ряби.
   Причем визус - ведущий канал восприятия у большинства людей. Поэтому когда употребляется просто слова "похож", "похожа", то воспринимается как "похоже внешне". Если же речь идет о других каналах восприятия, то обязательно уточняется, в чем похож объект А на объект Б (по звуку, по запаху, на ощупь и так далее). Так что первая фраза в рассказе (отдельно от контекста) воспринимается именно как зрительный образ. Тут бы дать еще две-три фразы описания пейзажа - и никаких вопросов.
   Но дальше употребляется такое слово-ключ, как "кожа", и читатель невольно перескакивает на кинестетику. И вообще момент вхождения в воду большинство нормальных людей помнит скорее по тактильным ощущениям, чем по зрительным образам.
   Хотя на самом деле образ продолжает оставаться визуальным, но "ключ"-то сработал, и получается непонятка.
   Эту погрешность заметили оба критика списка Мошкова. (А разговоры про ртуть, подозреваю, уже достали Руну). О комментарии Игоря - потом.
   А Славкин пытается острить: "Эта вода похожа на ртуть." Такая же серебристая, тяжёлая, ядовитая и гидрофобная?"
   Но пока процитирована ТОЛЬКО одна фраза - вполне нормальная. И у читателя обзора возникает закономерное недоумение: вода ВНЕШНЕ похожа на ртуть... бывает... и при чем тут гидрофобность? Это вообще о чем? Придраться так можно к любому сравнению. "Одуванчики похожи на маленькие солнышки". Такие же раскаленные и выбрасывают протуберанцы?" "Закатное небо было словно полито кровью". Такое же мокрое и соленое?" Ну и так далее...
   Дальше - еще один распространенный прием мачкизма.
   "Я ступаю в нее каждое утро, и мне всегда кажется, что, скатываясь, тяжелые гладкие капли непременно оставят на коже следы." Нечто новое о ртути."
   Лирическому герою почему-то что-то кажется. В принципе, казаться может что угодно. Глючить - святое право героев. К тому же речь - о гуманитарии, который вряд ли имел дело с ртутью где-нибудь, кроме как в градусниках. А вот то, что похожие на нее ВНЕШНЕ свинец и серебро оставляют след, вполне может знать. (Вряд ли кто из читателей этого обзора, не прикасаясь, отличит емкость с налитой в нее ртутью от такой же емкости с расплавленным свинцом).
   Но в жанре "мачкизма" это не важно. Наоборот, надо "не замечать" всевозможные "кажется", "чудится", "грезится" и опровергать истинность того, что следует за этим "кажется". Например, берем классическую песенную строчку: "Мне кажется порою, что солдаты/ С кровавых не пришедшие полей,/ Не в землю нашу полегли когда-то,/ А превратились в белых журавлей..." и комментируем: "Какая чушь! Все знают, что человек не может превратиться в птицу! И куда при превращении девается избыток массы? Ведь средний журавль весит гораздо меньше среднего человека!"
   Но, что самое забавное, из-за недоумения относительно комментариев читатель обзора перестает задумывать о недостатках оригинального текста.
   И все же больше всего порезвиться автору обзора удалось на рассказе Марио Ландера. Авторский мир, куча неологизмов-названий, уже заложенная внутри текста ирония - некоторые переходы СПЕЦИАЛЬНО сделаны логически неправильно... Очень хотелось бы увидеть критику в жанре "мачкизма" на еще более самобытных авторов вроде Хармса или Кэрролла... Вот где есть простор разгуляться!
   А каков итог?
   А никакого итога. Обзор весьма вяло воспринят читателями, минимальное число комментариев. Кто кого пнул - мне не очень понятно. Подозреваю, автор обзора - самого себя...
  
   Мда...
   После "Пинков" пришлось взять тайм-аут. Поняла, что начинаю тихо ненавидеть всех оборзистов. Зависти и глупости, неумения и нежелания понять то, что сказал автор, во многих любительских текстах хватает. После опуса Фредди виделось только это. Спас положение Сипион.
   Горностаев Игорь. Сипионов обзор Списка Мошкова на Бд8
   Сипион. Второй Обзор Списка Мошкова На Бд-8
   Его труды - совершенно другой взгляд. У Игоря очень хорошее чувство языка. А авторы рассказов, стремясь запихнуть в конкурсный объем весьма сложные понятия, порой, как говорится, перегибают палку.
   "- Вот кто починит ножик! - это были первые слова, с которых Шэн Хао помнил себя. Даосский монах, со смешным прозвищем Персиковое Дерево, сказавший их трёхлетнему мальчику, запомнился ему прежде всего. Даже раньше нежных глаз мамы, напевного южного говора бабушки Ван, и пропахших машинным маслом и горячим железом рук отца.
     
      Интересно, почему Персиковое Дерево смешное прозвище? "Раньше" - плохое слово. Наверное, крепче или сильнее? "Южный говор"... Да там, наверное, совсем другой язык."
   Действительно, есть понятие "самые ранние детские воспоминания". Но есть и особенности детского восприятия. Во-первых, лет до пяти ребенок не помнит СЕБЯ. Он помнит лишь отдельные, наиболее яркие картинки окружающего его мира. Самосознание - это потом. К тому же в детском восприятии нет понятия времени. Картинки эти существуют разрозненно, вне зависимости друг от друга, без связи... Привязать ту или иную к определенной дате удается лишь потом, выяснив, когда могло происходить поразившее ребенка событие.
   Например, дом, где я росла, газифициоровали, когда мне было полтора года. До этого была дровяная водогрейная колонка, которую топили всяких хламом. Я четко помню открытую дверцу маленькой печурки: прямоугольник огня, в который бабушка кидает какие-то деревянные брусочки, щепки, катушки и шпули без ниток, которыми мне хочется еще немного поиграть... Но если бы нам не провели газ, то датировать это воспоминание было бы невозможно вообще.
   Так же и здесь. Глаза матери, говор бабушки, запах отцовских рук... Эти воспоминания не датируются. Нельзя утверждать, что эти образы зафиксировались в памяти "раньше" или "позже" других. Это то, что видишь каждодневно, и впечатления наслаиваются друг на друга... Месячный ребенок узнает мать. Значит, он помнит ее образ. Но во взрослом состоянии в его памяти останутся более поздние впечатления, стершие самые первые...
   То есть в неуклюжем слове "раньше" - ошибка мысли, ошибка, возникшая из-за желания автора рассказа запихать в один абзац и образ монаха, и образ детства...
   Игорь безобидно хихикает над такими ошибками. Вылавливает штампы, которые зачастую тоже - не леность авторов в поиске нужных слов, но леность мысли. Действительно, какое "свободное время" может быть у человека, ведущего практически натуральное хозяйство? Это мы привыкли иметь "свободное время"...
   С той же грешной ртутью из рассказа Руны Игорь тоже поиграл от души. Смысл-то в том, что герой-рассказчик Руны - писатель, живущий в мире языковых штампов. Все эти рассуждения о ртути - это его слова, а не слова Руны. Игорь это понимает: "Мне интересно. Не может же быть, что бы вы начали рассказ со штампа". А вот и может - если герой-рассказчик набит этим эстетскими вторичностями, как фаршированная утка - яблоками.
   Так что обзоры Сипиона надо читать и думать над ними. Даже тем, чьи произведения там не упомянуты. Полезное занятие.
   Собственный рассказ Игоря на конкурсе - Из меди и лития.
   Для этого автора, можно сказать, программный. Рассказ о смысле искусства. Знакомые СИшникам реалии сегодняшнего дня, обычная жизнь обычных московских интеллигентов с творческими профессиями, которых и богемой-то не назовешь... Не катят герои на "элиту-богему". Просто работают и творят... Узнаваемые образы.
   Ключевая фраза в рассказе - "Увы, тому, кто когда-то прикоснулся к Искусству, в обыденной жизни вечно чего-то не хватает".
   И очень показательный финал... Нельзя обмануть судьбу, обмануть талант, прыгнуть выше головы... Если "новаторство" только в использованных материалах, то ничем хорошим это не кончится...
   Почему у меня такое впечатления по поводу таланта Вячи? Хм... "...женщина лежит над молодым мужчиной, упираясь вытянутыми руками в землю... Финал: женщина лежит на молодом мужчине и, выгнув спину, смотрит в небо." Попыталась это себе представить... Да, хорошо, что болванка вернулась в изначальную форму...
  
   J
   Возьмусь и я за шашки
   Обзор опытного читателя.
   Во-первых, выбор рассказов. Авторы по большей части - СИшные старожилы, успевшие неплохо "засветиться" на конкурсах. То есть предполагаются тексты заведомо не самого низкого уровня. Зачем насиловать себя пока еще беспомощными текстами начинающих или графоманью тех, кто не способен ничему научиться?
   Во-вторых, комментарий строится по принципу "что меня зацепило". Внятно сформулировать, что понравилось, а что нет, - это тоже искусство. Единственное, что не очень понравилось, это советы авторам по поводу того, что нужно бы было глубже осветить тот или иной вопрос. На самом деле это означает, что что-то вызвало интерес, а в тексте ответа нет. Или есть, но очень глубоко спрятанный, так что до него надо докапываться, додумывать и анализировать.
   В-третьих, кроме советов "глубже раскрыть", даются и другие рекомендации. Далеко не глупые. Автор обзора очень неплохо знает, что нравится и побеждает на конкурсах. У Ивана Краснова был (не на нынешнем БД) обзор "Я бы сказал так". Здесь - немного другой поворот темы: "Лучше для конкурсных целей сказать вот так и вот так".
   В-общем, к о том, что написано в "Шашках...", имеет смысл подумать. Не обязательно сразу же реализовывать, но все же - не забывать, когда возьмешься за новый текст.
   Собственный конкурсный рассказ J - Чайки
   Очень ладно сделанный, очень грамотный и очень предсказуемый рассказ. Легко читается, легко воспринимается, моментально "цепляет" любую женщину, каждая не преминет узнать себя в героине. И каждая искренне посочувствует будущей чайке, в глубине души надеясь, что она-то (читательница) до такого не дойдет, где-то есть все же предел жертвенности.
   Кстати, ответа на вопрос "Почему у героини сформировался комплекс жертвенности?" в рассказе нет. Видимо, так воспитали, потому что уже в первых эпизодах героиня благодарит своего парня за то, за что, по идее, он сам ее благодарить должен...
   Какая сволочь убедила Аню в том, что она обязана всему миру, а не мир обязан принимать ее такой, какая она есть?
   Несколько мыслей на этот счет... В рассказе - ни слова о том, работает ли героиня. И работала ли ее мать. И насколько разнились заработок жены и мужа в семье Ани... Четкая мужская установка "я тебя содержу, и ты обязана меня обслуживать". Что самое печальное, стандарт поведения (причем не осмысляемый) для многих женщин, не сумевших стать самостоятельными. А если это еще и семейная традиция... Идеал антифеминизма...
   Кстати, недавно попалось у Ошо: "Если ты этого (любви) не видел, как ты можешь поверить, что это (любовь) случится и с тобой? Если этого не случилось с твоими родителями, как это может случиться с тобой? Фактически ты сделаешь все для того, чтобы этого с тобой не случилось, - иначе это покажется предательством родителей Вот мое наблюдение о людях: женщины продолжают говорить глубоко в бессознательном: "Смотри, мама, я страдаю не меньше, чем страдала ты".
   Отсылка к совсем уж древней истории - к превратившейся в кукушку не то чукче, не то индейской скво - еще один аргумент в пользу "эстафетности" судьбы, выбранной Аней. Правда, мудрые предки писали сказки как предупреждение, как пример того, что так НЕЛЬЗЯ поступать... Но это неважно.
   На мой взгляд, рассказ идеально подходит для любого женского журнала. Будь я редактором какой-нибудь "Работницы" - взяла бы, не задумываясь. Такого рода рассказы, как говорится, вызывают горячий отклик читателей. Даже письма будут писать в редакцию...
   А еще мне "Чайки" напомнили некоторые эпизоды из Донцовой. Только там еще куча всякой живности, на брошенную мужем парадную рубашку кошка родит котят, котята написают в игровую приставку, жаба залезет в телевизор, собаки сгрызут весь запас косметики дочери, все переругаются, будут друг на друга орать, а псы из солидарности - лаять, но, в конце концов, все, даже жаба в телевизоре, весело рассмеются. Потому что в книгах Донцовой женщины имеют денег не меньше, чем их мужчины, и с финансовой точки зрения прекрасно могут обойтись без "крепкого мужского плеча". И мужчины, как ни прискорбно для них, это понимают...
   (Мысль в сторону. Может, перечитать Берна, взять его примеры из практики и оформить в рассказики? Думаю, что многим понравится.)
  
   Вернер Вадим
   Обзоры:
   Вольный обзор #1
   Вольный обзор #2 (по заявкам)
   Хорошо, но мало. Довольно толковые рассуждения по поводу каждого из прочитанных текстов, но их, текстов, слишком мало. Понятно, что читать по сотне рассказов обязаны только судьи. Поэтому хотелось бы предложит Вадиму не стесняться и оставлять такие же содержательные постинги и между конкурсами. Хотя бы на страничках друзей.
   Рассказ:
   История одного заблуждения
   Тут - хуже. Рассказ неплохо скомпонован, но, словно машинка из конструктора "Лего", собран из типовых кусочков. Порядком заезженные идеи - и о том, что мы не можем выпрыгнуть из собственного восприятия, и о том, что апостолы и апологеты обычно несут в массы учение, весьма отдаленно напоминающее то, о чем говорил учитель... Кстати, аллегория "плоский мир" просто сама напрашивается для иллюстрации первой из идей. По-моему, что-то там на примере двумерного пространства еще в школьных учебниках доказывается.
   Позабавили рассуждения о разнице между поэтами и учеными.
   Есть канцеляриты, но здесь они, как ни странно, в тему - как стилистическая иллюстрация "двухмерности" героев.
  
   Просвирнов Александр
   Обзор Тыкая пальцем в рассказы Бд-8
   Не совсем удачная, но все же попытка литературоведческого анализа каждого текста. Видно, что автор неплохо представляет себе литературный процесс вообще и развитие фантастики в частности. Достаточно редкий на конкурсе вариант именно аналитического обзора. Авторам дает не так уж и много, кое у кого может вызвать даже отторжение. Ведь каждый мыслит себя единственным и уникальным, а на самом деле мы - всего лишь крошечные звенья в бесконечной цепи, нас нет без тех, кто писал раньше, но без нас и не будет завтрашних творцов.
   Конкурсный рассказ Таежный циклон
   Постсоветский Голливуд. Динамичный, яркий приключенческий рассказ. Кстати, по-настоящему экшна на конкурсе очень мало, все больше философия. Хорошие, точные и легкие описания природы. Но вот коллизия...
   Мир - некая альтернативная история, в которой к 2017 году СССР еще и не пытается разваливаться. При этом от всех этих рассуждений о ревизионизме и сменах курса партии остается ощущение, что СССР уцелел потому, что население духовно "застряло" в тридцатых годах. По крайней мере, говорят друг с другом герои (даже давние друзья) языком газетных передовиц того времени. Намеренно сделано? Не знаю.
   В качестве катализатора для приключений использована парочка постсоветских мифов - о повороте сибирских рек и о "экспериментальном образце супероружия из секретной лаборатории". Да, еще тема диссидентов и каких-то "протестантов" и "конфликт личного с общественным", который решается в пользу личного.
   В результате ГГ активно бегает по тайге, укладывает из своего супероружия половину гарнизона центра управления поворотом рек, долго разговаривает с бывшим другом, оказавшимся "по другую сторону баррикад", о смысле жизни и в конце концов спасает любимую и дочь. В-общем, все как надо для хорошего боевика.
   С точки зрения психологии и вообще человеческих отношений - бред полный, который свойственен боевикам. Типа, дружат четверо молодых людей - три парня и девушка. Девушка беременеет от одного (вроде бы диссидента), но выходит замуж за другого (который то ли диссидент, то ли не на ту линию партии поставил). Третий из друзей девушкой не интересуется, он уходит служит в армии.
   И вот в результате поворота сибирских рек и строительства какого-то супер-пупер-водохранилища начинается природный катаклизм, над Сибирью разверзаются хляби небесные, остров, на котором живет бывшая девушка с мужем и дочерью (вот дура, поперла зачем-то ребенка в тайгу, не могла бабушке оставить), постепенно затапливает... В этот момент отвергнутый поклонник откуда-то узнает, что дочь-то на самом деле от него. (Интересно - как? Результаты ДНК-анализа получил?) За ради родной кровиночки ГГ бросается в авантюру, проникает в центр управления этим грешным водохранилищем и заставляет спустить воду из искусственного моря и "растопить" остров...
   В-общем, полный набор голливудских штампов - там в боевиках, ради того, чтобы приключение случилось, все герои ведут себя настолько по-идиотски и совершают столько ошибок, что в конце концов им, естественно, приходится героически, на грани жизни и смерти, спасать друг друга.
   Если честно, то у меня появляется мыслишка. Вокруг 80-х и 90-х годов сложилось уже столько мифов, что творцам приключений нужно только не лениться и выбирать, что по вкусу... Секретные лаборатории, супер-оружие, которое упорно стремится попасть "в не те руки", экологические проблемы и Чернобыльская катастрофа... Это уже не говоря об Афганистане с Чечней, бандитских разборках и возникновения наркокартелей... Плюс все это можно подавать в антураже дикой сибирской природы или среднеазиатских гор, что тоже немаловажно для успеха приключенческой вещи.
   И народ не теряется. Начал Бушков со своими "Пираньями", а продолжателей хватает. И будет хватать - поле-то непаханое. Вымрем мы, старые черепахи, которые еще помнят, как оно все было на самом деле, и расцветет жанр "постсоветского вестерна". Или, может быть, "остерна", ведь действие обычно - "где-то на востоке, далеко от Москвы".
   В рамках этого нарождающегося жанра рассказ Александра очень даже неплох.
  
   Трийан
   Обзор рассказов 8к
   Выбраны восьмикилобайтные тексты, так как собственный рассказ Трийана на конкурсе - 8 кб. Особенность комментариев - попытка угадать, выйдет ли тот или иной рассказ в полуфинал и дальше. В остальном - обычные читательские заметки, что зацепило, что напрягло, о чем подумалось...
   Собственный рассказ Погружение Меркурия
   Да простит меня автор, это - не художественная литература. И дело даже не в переизбытке научных терминов и совершенно незначительных фактов, а в самой идее. Всемирный трындец по причине человеческих пороков - тема настолько заезженная, что без иронии пафос этого текста не воспринимается.
  
   Карелин А. (Сфинкс)
   Бредни старого маразматика
   Почему я плохо знаю HTML? Точнее - вообще не знаю... Как посмотришь на некоторые странички - зависть берет...
   В остальном же - вполне толковый "читательский дневник" без особых претензий. Неглупые замечания по поводу стилистики, по крайней мере, тех ошибок, которые "на виду". Ничего особенного, но и "бреднями" зря названо. Адекватное восприятие рассказов, неплохой вкус.
   Собственный текст
   ПРЕДВЕСТИЕ
   Опять ни одним местом не художественная литература. Случай из жизни, дословный рассказ человека - девушки, столкнувшейся с явлением "телепатии" (а не дежа вю, это из другой оперы). Для тех, кто более или менее интересуется эзотерикой - ничего нового, таких фактов "трансляции ощущений" зафиксировано сотни. Большинство - именно в таких, эмоционально-пиковых ситуациях, часто - на грани жизни и смерти. Большинство - между близкими людьми, родственниками.
   Стилистически написано достаточно хорошо. Первая часть, вся эта преамбула с рассуждениями вообще, на мой взгляд, лишние... Тем более, что о сути явления, мне кажется, автор знает гораздо меньше, чем можно знать, хотя бы порывшись по Интернету.
   Нет в таких фактах ни мистики, ни фантастики. Официальной наукой признается как "еще не изученное, но имеющее место быть явление".
   Текст очень и очень неплохо смотрелся бы в каком-нибудь эзотерическом издании - вроде как "письмо читателя". Да еще бы с толковым комментарием специалиста именно в этой области.
   Хм... А еще говорят, что на СИ - только писатели, а грамотных читателей нет... Два подряд...
  
   Сей Алекс
   Обзор профессиональной скотинки
   Если честно, достало самоуничижение оборзистов. Каких только названий не попадается! "Тявканье безнадежного графомана", "Жертвы критики дилетанта", "ВЯК"... Или, с другой стороны, "Расстрелы" и "Пинки"... А на самом деле по большей части - нормальные читательские оценки. Что-то понравилось, что-то - нет... ВСЕ может нравиться только идиоту. Да и слабых текстов на конкурсе предостаточно. С какой стати они должны нравиться более или менее разборчивому читателю?
   В общем, не дотягиваете вы, дорогой Алекс, до звания скотинки. Нечего прибедняться.
   Собственный текст
   Последний эльф
   Довольно неглупая идея, но плохо оформленная. Почему плохо? Да потому что идея подается открытым текстом - словами эльфа. Все остальное - только декорации, чтобы эльф произнес свой монолог о стареющих и умирающих душах. Действия - ноль. Мир - какой-то смутный набросок. Характеры людей - весьма стандартны. Да и нет их, характеров. Персонажи-маски: Воин и Мудрец. И еще одна маска - Эльф.
   Не, такие идеи нельзя просто так вываливать на голову читателя. Они должны становиться "вторым слоем" повествования, до них читатель должен доходить своим умом, точнее, его надо аккуратненько подводить к нужным выводам... А так... Тот, кто способен понять, и сам, пожалуй, сформулирует не хуже, чем тот Эльф, и ему будет скучно. А кто не способен понять, тот скажет "чушь" и тоже заскучает...
   Да, еще: деепричастные обороты и сравнительные обороты, начинающиеся со слова "как", выделяются на письме запятыми.
  
   Бельская Дарья
   Бд Заметки
   Очень маленький чисто читательский обзорчик. В меру доброжелательный, в меру вежливый. Больше сказать нечего - вроде как первый опыт обзоров у человека...
   Конкурсный рассказ
   Колода Чудес
   Милая перепутаница. Рыцарь, который дракон, дракон, который принцесса... Не понравились таблички - запашок компьютерного квеста, тащить стилистику игрушек в литературу, по-моему, не очень хорошо. Понравились - картинки. Описания точны и хорошо передают ощущения радостного и солнечного, по-настоящему добро-сказочного мира.
   И еще грядка с хреном понравилась. Такие неожиданные детали всегда весьма хороши.
  
   Марэй Вера
   Водопад эмоций, или Первые жертвы критики дилетанта
   Водопад эмоций (часть2)
   Водопад Эмоций (часть 3)
   Водопад эмоций (часть 4)
   Действительно, эмоциональность в чистом виде. Наивысшие оценки - у рассказов, которые будят чувства. Восприятие не мозгами, а... не знаю, как и сказать... Сердцем - штамп. Душой - тоже. Слишком патетично. Скажем так - прочтение с помощью четвертой чакры. Опасность человек чувствует муладхарой, а красоту - анахатой. И, что приятно, высокие оценки у действительно сильных и умных рассказов. А вот некоторым сложным и... как сказать... не особо напевным вещам оценки, по-моему, неоправданно занижены. Воспринималось как "не мое"?
   Собственный рассказ
   Ледяные псы
   У-у-у! Ледяные сны... Танец на острие... Запредельная эмоция, которую с огромнейшим трудом удается превратить в образ...
   Претензии: малый словарный запас и красявости-штампы. "Закутанные" - и небо, и путники. Неужели нельзя найти разные слова? "Листья, гонимые прихотью ветра..." А если "рев", то обязательно "бешеный"... А если "вой", то "леденящий кровь"... И так - по каждой строчке. Пафос по делу и не по делу... Когда кончатся эти зеленоглазые жгучие брюнетки и юные черноглазые блондины! Как будто существо стандартной расцветки не способно быть героем...
   Понравилось: внятно изложенная история и та самая энергия сна, с которой начинаются сильные тексты. Если еще научиться пользоваться словами так, чтобы добрая половоина читателей не принимала пафос за пародию...
   И собачки понравились. Не новая порода в фентези, "дикая охота", "дикий гон" - давно известные персонажи. Но зимний вариант встречается не очень часто.
  
   Поляков Игорь
   Ленивый Читатель на Бд-2008(17/06)
  
   Акимов Н.О.
   Бд-8: Ответный визит
  
   Румяный критик
   Обзорец "Бд-8"
  
   Скалыга Александр
   Читательское Имхо о 2-ой группе
  
   Куншенко Игорь
   Недообзор на четыре персоны
  
   Зеркалова Лия
   По моему ужасному мнению...
  
   Элтон Иван
   Обзор-to-обзор бд-8
   Читать всем оборзистам!
  
  
   Габдулганиева Марзия
   Первое впечатление-1
   Первое впечатление -2
   Первое впечатление -3
  
   Морская Марина
   Бд-8: рассказы 225-278 + Группа 2 (82)
  
   Дерябин Григорий
   Чужой среди чужих (21.07) группа 3
  
   Варлаков Георгий
   Обзор 1 группы (1-91)
   Хм... Что-то Георгий нынче добрый...
  
   Волченко Павел
   1-я группа Все Рассказы
   Бд-8 163 рассказa
  
   Радов Анатолий
   Обзор-Мобзор, да...
  
  

Оценка: 3.19*7  Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Л.Лэй "Над Синим Небом"(Научная фантастика) В.Кретов "Легенда 5, Война богов"(ЛитРПГ) А.Кутищев "Мультикласс "Турнир""(ЛитРПГ) Т.Май "Светлая для тёмного"(Любовное фэнтези) С.Эл "Телохранитель для убийцы"(Боевик) К.Юраш "Процент человечности"(Антиутопия) Д.Сугралинов "Дисгардиум 3. Чумной мор"(ЛитРПГ) А.Светлый "Сфера 5: Башня Видящих"(Уся (Wuxia)) М.Атаманов "Искажающие реальность"(Боевая фантастика) В.Коломеец "Колонизация"(Боевик)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Мартин "Твой последний шазам" С.Лыжина "Последние дни Константинополя.Ромеи и турки" С.Бакшеев "Предвидящая"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"